АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-5518/2007

18 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2007 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судеб­ного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФГУП «Почта России»

о признании недействительным приказа Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю от 11.10.2007 г. № 107

при участии в заседании:

от заявителя: Серебренников А.Г. – по доверенности от 21.05.07 № б/н до 07.02.08;

                          Вахрушев А.А. – по доверенности от 02.03.2007 № б/н до 07.02.2008;

от ответчика: Сергеева Е.В. – по доверенности от 03.11.2007 № 11 до 31.12.2007;

                          Егорикова К.И. – по доверенности от 03.11.2007 № 11 до 31.12.2007, 

у с т а н о в и л:

            ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю (далее – Управление, лицензирующий орган) от 11.10.2007  № 107. В заявлении указало, что 18.09.2007 заявитель сдал в Управление полный пакет документов на лицензирование аптеки (получение приложения к лицензии, имеющейся у ФГУП «Почта России»). Лицензирующим органом проведена проверка возможности соблюдения лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт от 03.10.2007 № 124. 16.10.2007 филиалом ФГУП «Почта России» - УФПС Камчатской области получен отказ в предоставлении приложения к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по тому основанию, что заявитель в установленном законом порядке не обеспечил государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимости.

            Полагает, что вышеуказанный отказ является незаконным, противоречит требованиям Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем просит признать его недействительным

            Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что Управление в силу возложенных на него полномочий не вправе отказывать в предоставлении приложения к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости. Просили признать оспариваемый приказ лицензирующего органа недействительным.

            Управление направило в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признало. В отзыве указало, что учреждение не представило копии документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования помещений для осуществления лицензируемой деятельности, в данном случае – копию документа, подтверждающего право хозяйственного ведения. Со ссылкой на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) полагает, что право хозяйственного ведения возникает у учреждения лишь с момента государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Собственник здания – Российская Федерация в лице Минимущества России распоряжением от 22.09.2003 № 4144 обязал заявителя произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, однако распоряжение собственника учреждением выполнено не было. По указанным основаниям просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представители лицензирующего органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно определению суда от 16.11.2007 представили суду лицензионное дело. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы лицензионного дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено судом, 18.09.2007 заявитель обратился с заявлением в Управление Росздравнадзора по Камчатскому краю об оформлении приложения к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности № 99-02-008432, серия ФС-2 № 004792. К заявлению учреждением приложены копии документов, указанные в пункте 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006     № 416, что подтверждается описью документов об их принятии должностным лицом Управления 18.09.2007.

            Указанием руководителя Управления от 26.09.2007 № 99 для проведения предлицензионной проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий создана комиссия, которой предписано в срок с 26.09.2007 по 15.10.2007 провести указанную проверку.

            По результатам проверки комиссией составлен акт от 03.10.2007 № 124, из содержания которого следует, что у ФГУП «Почта России» имеется возможность осуществления фармацевтического вида деятельности, однако необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на объект недвижимости.

            Протоколом заседания комиссии Управления от 11.10.2007 № 18 в выдаче лицензии заявителю отказано.

            Приказом лицензирующего органа от 12.10.2007 № 813 ФГУП «Почта России» отказано в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

            Как следует из вышеуказанного приказа, причиной отказа в выдаче приложения к лицензии явился тот факт, что учреждение в установленном законом порядке не обеспечило государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимости. Основанием для отказа указаны часть 1 статьи 131 ГК РФ и нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416.

            Арбитражный суд считает, что выводы лицензирующего органа не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

            В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

            Порядок лицензирования фармацевтической деятельности определен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2006       № 416.

            Полномочия Росздравнадзора России и его территориальных органов по лицензированию фармацевтической деятельности установлены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, Административным регламентом, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.12.2006 № 897 (далее – Административный регламент), и Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.11.2004 № 205.

            Как следует из пункта 3 статьи 9 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является:

            - наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;

            - несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям или лицензиям.

            Иных оснований для отказа в предоставлении лицензии закон не предусматривает. Вышеуказанные основания в силу указаний закона являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Указав основанием для отказа в выдаче заявителю приложения к лицензии часть 1 статьи 131 ГК РФ и нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, лицензирующий орган вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

            Кроме того, ссылка Управления на вышеуказанные нормы является необоснованной в связи со следующим.

            Как следует из пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.  В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

            Распоряжением Минимущества России от 22.09.2003 № 4144-р за ФГУП «Почта России» закреплены объекты федерального недвижимого имущества, расположенные в Камчатской области, в том числе Отделение связи № 32, находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 22. Акт передачи вышеуказанного объекта УФПС Камчатской области – филиалу ФГУП «Почта России» подписан уполномоченными должностными лицами 31.05.2004.

            Из вышеизложенного следует, что у ФГУП «Почта России» возникло право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества с 31.05.2004.

            В силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, и пункта 1.3 Административного регламента, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

            Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 вышеуказанного Положения о лицензировании представило в лицензирующий орган копию Распоряжения Минимущества России от 22.09.2003 № 4144-р и копии актов приема-передачи объектов недвижимости, тем самым, подтвердив, что имеет право хозяйственного ведения на помещение для осуществления фармацевтической деятельности. Обязанности по предоставлению в лицензирующий орган документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности или иного законного права на объект недвижимости, Положение о лицензировании не содержит.

            По указанным основаниям и учитывая, что в силу пункта 7 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением, ссылка Управления на нарушение заявителем подпункта «а» пункта 4 этого Положения является несостоятельной.

Как следует из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 323, и Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.11.2004 № 205,   Росздравнадзор и его территориальные органы по субъектам Российской Федерации полномочиями по проверке у соискателей лицензии зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества не обладают.

            Указав в оспариваемом приказе причиной отказа отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, Управление превысило свои права, тем самым нарушив статью 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которой при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица.     

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что приказ Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю от 11.10.2007 № 107 не соответствует положениям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при проведении государственного контроля (надзора)», нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.    

            В связи с удовлетворением заявленных требований расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с лицензирующего органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

            Приказ Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю от 11.10.2007 г. № 107 признать недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 08.08.2001 № 86-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при проведении государственного контроля (надзора)».  

Обязать Управление Росздравнадзора по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю в пользу ФГУП «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд касса­ционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                            В.И. Решетько