Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 14.09.2011 № 06-17/19748 (в части)

третье лицо

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя

- ФИО1 генеральный директор; паспорт;

– ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2011 (сроком до 31.12.2013)

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

– ФИО3 главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 29.12.2011 № 02-86 (сроком до 31.12.2012);

- ФИО4 специалист 1 разряда отдела выездных проверок по доверенности от 17.01.2012 № 02-97 (сроком до 31.12.2012);

от УФНС России по Камчатскому краю:

- ФИО5 ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 12.01.2012 № 05-4 (сроком до 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод» (далее – ООО «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 14.09.2011 № 06-17/19748 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю) в части:

1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 20424 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения); за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 54987 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения);

2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. (п. 1.7 резолютивной части решения);

3. начисления пени: по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) пропорционально уменьшенной сумме налога (п.2.2 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 20940 руб. (п.2.3 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 62070 руб. (п.2.3 резолютивной части решения);

4. доначисленных: НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 349823 руб. (273960 + 75863) (п.3.1.2 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 102119 руб. (п.3.1.3 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2008 год в бюджет субъектов РФ в сумме 274935 руб. (п.3.1.3 резолютивной части решения).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на ч. 1 статьи 65, статьи 67, 68, ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), п. 7 статьи 78, статью 95, п. 6 статьи 108, статью 109, п. 1 статьи 122, п. 1 статьи 126, статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 25.01.2001, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 ( далее – Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 914), Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённое Центробанком РФ 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение, утверждённое Центральным Банком РФ № 2-П), Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин» (далее – Постановление Госкомстата РФ № 132), Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, и утверждает о том, что: оспариваемое решение межрайонной инспекции существенно нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности; доводы налогового органа о недобросовестности действий носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами; в оспариваемом решении налогового органа неправильно применены нормы материального права, в недостаточной степени изучены представленные документы, которым, соответственно, а также иным фактам хозяйственной деятельности - дана неправильная оценка при формировании доказательной базы, в связи с чем не доказан факт правонарушения, не установлено в чем заключается вина заявителя; по контрагенту ООО «Фаиз» - при установлении в оспариваемом решении необоснованного включения обществом в книгу покупок и, соответственно, завышения налоговых вычетов по НДС в поданных декларациях за 2 квартал 2008 года на суммы 72360 руб. и 152542 руб., неправомерного отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации затраты в сумме 1571058 руб. ( договоры от 05.02.2008 № 17 на покупку мороженной рыбопродукции – минтая, от 04.05.2008 на покупку дизельного топлива), налоговым органом не учтено, что ему были представлены все документы, подтверждающие реальность затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и все документы, содержащие достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственной операции, с целью реализации права на возмещение НДС ( договоры, счет-фактуры, товарные накладные, счета для оплаты, выписки из лицевого счета, платёжные поручения, акты, государственный контракт, приходный ордер, приказ генерального директора общества, акт на списание), полученные от контрагента счета-фактуры отражены обществом в журнале счетов-фактур, сделаны записи в регистрах учета, отражающих последующее движение полученных от контрагента товарно-материальных ценностей, значения которых были учтены обществом при формировании налоговых баз для исчисления налога на прибыль и НДС; ведение налогоплательщиком книги покупок с нарушением Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 914, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС; общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку рыбопродукции и дизельного топлива, так как в данных сделках заявитель не являлся заказчиком транспорта, не производил расчеты за перевозки автомобильным транспортом, а выбор применения документа для учета движения товарно-материальных ценностей – это право налогоплательщика; вывод налогового органа об отсутствии надлежащих подписей уполномоченных лиц на первичных документах организации – поставщика, основанный только на результатах оперативного исследования ( на произвольном сравнении подписей с подписью ФИО6 в карточке образцов подписей), носит предположительный характер и не доказывает факт того, что заявитель знал о подписании выставленных ему счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченными представителями организации; все представленные в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные содержат предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения, а отсутствие поставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и фактические уплаченные заявителем; перечисленные в оспариваемом решении межрайонной инспекции обстоятельства о невозможности реального осуществления ООО «Фаиз» поставки дизельного топлива и рыбопродукции ( отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство позволяет любому юридическому или иному лицу в целях выполнения принятых на себя обязательств, заключать договоры с другими лицами даже при отсутствии указаний об этом в договорах; факт минимальной уплаты налогов (сборов) в бюджет за 2008 год ООО «Фаиз», не является признаком недобросовестности налогоплательщика; межрайонной инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов, и свидетельствующих о совершении им действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, создании искусственных оснований для получения вычетов по НДС; по контрагенту «Гамма» - налоговым органом при принятии оспариваемого решения неправомерно исключен из состава налоговых вычетов за 2008 год НДС в сумме 75863 руб., предъявленный ООО «Гамма» в счете-фактуре от 18.09.2008 № 54 по мотиву неотражения этой счет-фактуры заявителем в книге покупок 2008 года, поскольку поставка и оплата приобретенного товара обществом у ООО «Гамма», подтверждается указанной счет-фактурой, товарной накладной, платежным поручением, приходным ордером, актом на списание, актами ввода в эксплуатацию, данными бухгалтерского и налогового учета, и налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что счет-фактура № 54 от 18.09.2008 была зарегистрирована обществом за другой налоговый период, а сумма налога, указанная в ней ранее заявлялась к вычету; довод налогового органа о праве общества на последующее заявление вычета путем декларирования этого вычета в декларации, заведомо нарушает права налогоплательщика, так как в силу требований п. 7 статьи 78 НК РФ, срок возврата НДС по этой декларации пропущен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю; Управление).

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в суд представлен отзыв на заявление общества, где налоговый орган считает такое заявление необоснованным, при этом, ссылаясь на статьи 93, 169, 171, 172, 247, п. 1 статьи 252, статью 265 НК РФ, статью 9 Федерального закона № 129-ФЗ, Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, статью 11 Трудового кодекса Российской Федерации, и утверждает об обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении: по сделкам с ООО «Фаиз» - о неправомерном включении обществом в состав расходов суммы 1571058 руб., о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС в размере 273960 руб., в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения ряда мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрагент ООО «Фаиз» является организацией, имеющей признаки «недобросовестного» налогоплательщика ( документы по требованию налогового органа не представлены; контрагент отсутствует по юридическому адресу; произвел минимальную уплату налогов ( сборов) в бюджет за 2008; не имеет основных и оборотных активов, транспортных средств; среднесписочная численность контрагента 1 человек – ФИО6, которая также является учредителем и руководителем ещё 15 организаций; оказанные услуги не соответствуют видам деятельности ООО «Фаиз»; в расходной части платежей ООО «Фаиз» отсутствуют платежи за услуги транспортировки дизельного топлива), также установлено различие подписей руководителя ООО «Фаиз» ФИО6 на документах, представленных заявителем, образцам подписей, оставленной ФИО6 на образцах подписей карточки образцов подписей ОАО «Дальневосточный банк», в связи с чем, межрайонной инспекцией сделан вывод о создании заявителем искусственного документооборота по сделкам с указанным контрагентом с целью неправомерного заявления в декларации по НДС за 2008 год налоговых вычетов и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента ( в отношении ООО «Фаиз» обществом не велась деловая переписка, не запрашивались и не предъявлялись: копии паспортов и иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, доверенности на право подписания первичных документов; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц и др.), в связи с чем, заявителем, в том числе неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в сумме 1571058 руб.; по сделке с ООО «Гамма»: в ходе проведения выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией установлено превышение суммы вычетов по НДС, отражённым в книге покупок общества к сумме НДС по предъявленным счетам-фактурам ООО «Гамма», а также неотражение обществом в книге покупок 1 счет-фактуры ( № 54 от 18.09.2008 ) на сумму 497330 руб. ( НДС – 75863 руб.) и незаявление обществом в установленном НК РФ порядке по данной счет-фактуре применения налогового вычета; налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа, поскольку последним в установленный срок не представлены документы, указанные в требованиях о предоставлении документов № 06-16/31 от 25.04.2011, от 08.08.2011 № 06-16/64.

От третьего лица в суд представлен отзыв, в котором УФНС России по Камчатскому краю, ссылаясь на статьи 80, 165, 166, 169, 170, 171, 172, 252, 270 НК РФ, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе проведения налоговой проверки собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что расходы заявителя, уменьшающие доходы от реализации, а также вычеты по НДС по документам, выставленных от имени ООО «Фаиз», не могут быть приняты, так как такие представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность сделки именно с этой организацией; налоговой проверкой установлено превышение суммы НДС, отраженной в книге покупок заявителя, относительно суммы НДС по предъявленным ООО «Гамма» счетам-фактурам на 323816,21 руб., а также представление счета-фактуры на сумму 497330 руб., в том числе НДС – 75863 руб., не отражённой в книге покупок общества и не заявление по нему НДС к вычету налогоплательщиком.

06.03.2012 от заявителя в суд поступили возражения на отзыв УФНС России по Камчатскому краю, в которых общество, дополнительно ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, приводит те же доводы, что и в своем заявлении.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Не согласен с доводами налогового органа, изложенных в оспариваемом решении. Считает, что по сделкам с ООО «Фаиз» обществом представлены все подтверждающие реальность таких сделок документы, в том числе договоры, счета-фактуры, договоры по поставке продукции, при этом каким путем (каким транспортом) доставлялось топливо контрагентом, заявитель не выяснял. Пояснил, что по контрагенту ООО «Гамма» не учтена сумма в размере 73000 руб.

Представители межрайонной инспекции не согласны с требованиями общества в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили о том, что фактически сделки между заявителем и ООО «Фаиз» не было, в том числе и по тому основанию, что подписи руководителя контрагента ФИО6, не соответствуют подписям, проставленным в документах, которые в подтверждение права на налоговый вычет представил заявитель. Кроме того, обществом неправильно заявлена налоговая ставка (18%).

Представитель УФНС России по Камчатскому краю с требованиями общества не согласен по доводам, изложенным в отзыве. По сделкам с ООО «Фаиз» считает, что фактически не могла быть осуществлена поставка рыбопродукции и дизтоплива, ввиду отсутствия контрагента по юридическому адресу, отсутствия у последнего технической возможности для поставки продукции, кроме того руководитель контрагента – «массовый руководитель». По сделке с ООО «Гамма» - заявитель не задекларировал счет-фактуру надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 28.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от заявителя – ФИО2, от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю – тех же представителей, что и до перерыва.

Представитель общества представил уточнение заявленных требований, где просит считать п. 4 просительной части заявления в следующей редакции: « 4. доначисленных проверкой: НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 300765 руб. (224902 + 75863) (п.3.1.2 резолютивной части решения)». Уточнённые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что обществом не оспаривается неправильное применение налоговой ставки по счет-фактуре № 21, в связи с чем, представлены уточнения требований. Утверждает о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Рассмотрев уточнение заявленных требований общества, суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено заявителю в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем уточнённые требования подлежат изложению в следующей редакции: «о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 14.09.2011 № 06-17/19748 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю) в части:

4. доначисленных: НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 300765 руб. (224902 + 75863) (п.3.1.2 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 102119 руб. (п.3.1.3 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2008 год в бюджет субъектов РФ в сумме 274935 руб. (п.3.1.3 резолютивной части решения)».

Представители межрайонной инспекции требования с учетом представленных обществом уточнений не признают в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Полагают о том, что нереальность осуществления сделки доказана налоговым органом. Дополнительно пояснили, что заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа № 06-16/64.

Представитель УФНС России по Камчатскому краю просит отказать заявителю в удовлетворении его требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества требования, с учетом принятых уточнений, поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители межрайонной инспекции не признают требования общества в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель УФНС России по Камчатскому краю оспариваемое решение налогового органа считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворений требований общества по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточнённые требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю с 04.03.2011 по 04.05.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 06-16/29 от 04.07.2011. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 06-16/29, возражения общества к акту, материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, межрайонная инспекция 14.09.2011 вынесла решение № 06-17/19748 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за 2008 год, неполную уплату налога на имущество за 2008 год, неполную уплату ЕСН ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС за 2008-2009 годы; по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2009 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафов, в общей сумме 85305 руб. ( в том числе штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ в суммах соответственно, 20424 руб. и 54987 руб.; штраф за непредставление в установленный срок документов в сумме 600 руб.); этим же решением обществу доначислены к уплате: налог на имущество за 2008 год, НДС за 2 квартал 2008 года, налог на прибыль за 2008 год, НДФЛ за 2009 год, ЕСН в ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС за 2008 -2009 годы, в общей сумме 1031438 руб. (в том числе НДС в размере 597776 руб., налог на прибыль в размере 377054 руб.) и пени за несвоевременную уплату налога на имущество, НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, в общем размере 295952 руб. ( в том числе пени по НДС в размере 204455 руб., пени по налогу на прибыль в размере 83010 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 30.11.2011 № 09-17/09569 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 06-17/19748 от 14.09.2011 изменено в части доначислений сумм налога на имущество, а также пеней и штрафа по этому налогу (суммы доначислений исключены). В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 14.09.2011 № 06-17/19748 ( в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 30.11.2011 № 09-17/09569) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 20424 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 54987 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость пропорционально уменьшенной сумме налога; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 20940 руб.; по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 62070 руб.; доначисленных: НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 300765 руб. (224902 + 75863); налога на прибыль организаций за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 102119 руб.; налога на прибыль организаций за 2008 год в бюджет субъектов РФ в сумме 274935 руб., ООО «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Основанием для принятия налоговым органом решения от 14.09.2011 № 06-17/19748 в обжалуемой части, послужили выводы межрайонной инспекции о том, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот» (представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения) по сделкам с ООО «Фаиз» с целью неправомерного заявления в декларации по НДС за 2008 год налоговых вычетов всего на сумму 273960 руб., в том числе 224902 руб.) неправомерного отнесения к расходам, уменьшающим доходы от реализации суммы 1571058 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в общем размере 377054 руб. за 2008 год; о необоснованном учете заявителем в качестве налогового вычета по НДС суммы 75863 руб. по счет-фактуре от 18.09.2008 № 54 на сумму 497330 руб., без отражения указанной счет-фактуры в Книге покупок и декларирования этого вычета в декларации по НДС; налогоплательщиком в установленный срок по требованию от 08.08.2011 № 06-16/64 не представлены товарно-транспортные накладные (или) другие документы, подтверждающие доставку рыбопродукции дизельного топлива, что влечет ответственность, предусмотренную п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки заявленного обществом налогового вычета по НДС в сумме 224902 руб. и включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации затрат в сумме 1571058 руб. по представленным документам: договору купли-продажи от 04.05.2008 б/н на покупку дизельного топлива на сумму 847458 руб.; договору от 05.02.2008 № 17 по покупку мороженной рыбопродукции на сумму 723600 руб.; товарным накладным по форме ТОРГ-12: товарной накладной от 29.03.2008 № 21, товарной накладной от 08.05.2008 № 38; счетам-фактурам от 29.03.2008 № 21 на сумму 795960 руб., в том числе НДС -72360 руб. ( за минтай); от 08.05.2008 № 38 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС – 152542 руб. ( дизтопливо); книге покупок за 2008 год; счету от 29.03.2008 № 21; счету от 08.05.2008 № 38, в целях подтверждения факта получения обществом топлива и рыбопродукции от контрагента – ООО «Фаиз», места отгрузки товара и способа его доставки, а также в связи с наличием сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах в части, в том числе проставления единственной и одинаковой подписи на всех документах от имени руководителя ООО «Фаиз», главного бухгалтера, а также лица, отпустившего груз, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: 04.05.2011 проведен допрос свидетеля – генерального директора налогоплательщика; направлены: запрос от 12.05.2011 в ОАО «Дальневосточный банк» о предоставлении сведений о движении денежных средств ООО «Фаиз» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; поручение от 20.03.2011 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород об истребовании у контрагента документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем; поручение от 26.04.2011 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о предоставлении копий документов от ОАО «Дальневосточный банк» с целью установления лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету ООО «Фаиз»; запрос от 27.04.2011 в ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» о предоставлении сведений о судах, везущих либо сопровождающих продукцию ООО «Фаиз»; запрос от 27.04.2011 в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по г. Владивостоку о регистрации складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций ООО «Фаиз»; запрос от 27.04.2011 в Управление ГИБДД ГУВД по г. Владивостоку о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах ООО «Фаиз»; использованы данные базы Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, полученные: протокол допроса свидетеля от 04.05.2011, ответы и документы от 12.04.2011, 28.04.2011, 06.05.2011,17.05.2011 от вышеуказанных организаций, налоговых, государственных органов, информация из базы Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков позволили межрайонной инспекции установить, что контрагент налогоплательщика – ООО «Фаиз» - является организацией, имеющей признаки «недобросовестного» налогоплательщика: документы по требованию налогового органа не представлены; контрагент отсутствует по юридическому адресу; произвел минимальную уплату налогов ( сборов) в бюджет за 2008; не имеет основных и оборотных активов, транспортных средств; среднесписочная численность контрагента 1 человек – ФИО6; оказанные услуги не соответствуют видам деятельности ООО «Фаиз»; в расходной части платежей ООО «Фаиз» отсутствуют платежи за услуги транспортировки дизельного топлива, также установлено различие подписей руководителя ООО «Фаиз» ФИО6 на документах, представленных заявителем, образцам подписей, оставленной ФИО6 на образцах подписей карточки образцов подписей ОАО «Дальневосточный банк» ( образец подписи, заверенный нотариально очевидно отличается от подписи на представленных обществом документах), и сделать вывод о создании заявителем искусственного документооборота по сделкам с указанным контрагентом с целью неправомерного заявления в декларации по НДС за 2008 год налоговых вычетов и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, заявителем, в том числе неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в сумме 1571058 руб.

Довод общества об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство позволяет любому юридическому или иному лицу в целях выполнения принятых на себя обязательств, заключать договоры с другими лицами даже при отсутствии указаний об этом в договорах, не принимается судом, так как вступая в правоотношения по сделке, избирая партнера по этой сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, однако ему при этом необходимо исходить из того, что такая сделка влечет для него определенные налоговые последствия, и избирая партнера по сделке, налогоплательщику следует проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено представление обществом счет-фактуры от 18.09.2008 № 54, выставленной ООО «Гамма» на сумму 497330 руб., в том числе НДС в сумме 75863 руб., не отраженной в книге покупок налогоплательщика и НДС к вычету по данной счет-фактуре обществом не заявлен.

Поскольку положения норм статей 80, 171, 172 НК РФ предусматривают, что налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, а их применение является правом налогоплательщика путем декларирования этого вычета, у налогового органа отсутствовали основания предъявить НДС за налогоплательщика.

Довод общества на отражение налоговым органом о возможности последующего заявления вычета путем декларирования налогоплательщиком этого вычета в декларации, заведомо нарушающим права налогоплательщика, так как в силу требований п. 7 статьи 78 НК РФ, срок возврата НДС по такой декларации пропущен, не принимается арбитражным судом, так как обязанность контроля за своевременностью реализации права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, на налоговый орган не возложена, поскольку применение налоговых вычетов – это право, а не обязанность налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога ( сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий ( бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога ( сбора).

По пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком ( плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В связи с установленными выше обстоятельствами, межрайонной инспекцией обществу правомерно доначислены: налог на прибыль организаций за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 102119 руб. и бюджет субъектов РФ в сумме 274935 руб., пени по налогу на прибыль в суммах соответственно - 20940 руб. и 62070 руб. и штраф по этому налогу в суммах 20424 руб. и 54987 руб., а также, НДС в том числе, в сумме 300765 руб. (224902 руб. + 75863 руб.) и причитающиеся на эту сумму НДС пени. Расчет пени проверен судом ( протоколы расчета пени по акту № 06-16/29 от 04.07.2011, приложения 5 и 6) и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

Кроме того заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 1 документа в установленный срок по требованию налогового органа № 06-16/64 от 08.08.2011 ( товарно-транспортные накладные или другие документы, подтверждающие доставку груза в адрес общества), в виде штрафа в сумме 200 руб. Доказательств представления в установленных срок таких документов либо представления пояснений в установленный срок о невозможности представления этих документов ( документа) с указанием причин непредставления, обществом не представлено и в материалах дела не имеется, следовательно привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа 200 руб.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточненных требований заявителя и признания оспариваемого в части решения межрайонной инспекции недействительным.

Доводы общества, изложенные в заявлении, в целом выражают несогласие с результатом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и не принимаются судом на основании вышеизложенного.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении уточненных требований ООО «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод» надлежит отказать.

Вопрос в отношении государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с её уплатой обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 49, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

принять уточнение требований заявителя, изложить требования общества с ограниченной ответственностью «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод» в следующей редакции: «о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 14.09.2011 № 06-17/19748 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю) в части:

В удовлетворении уточнённых заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова