АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                                  Дело № А24-5528/07-16

26 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Камчатской области в составе:         судьи Э.Ю. Ферофонтовой

при ведении протокола судебного заседания      судьей Э.Ю. Ферофонтовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению  Государственного учреждения «Северо-Восточное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 16.10.2007 №16/88 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт, по доверенности от 07.06.2007 №15, до 31.12.2008,

ФИО2 – юрисконсульт, по доверенности от 07.06.2007 №13, до 31.12.2008;

от Управления: ФИО3 – начальник отдела юридического обеспечения и кадров, по доверенности от 15.01.2007 №48, по 31.12.2007,

ФИО4 -  главный специалист-эксперт, по доверенности от 16.11.2007 №1819, на 1 год

установил: Государственное учреждение «Северо-Восточное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатской области и Корякскому автономному округу  (далее – Управление) от 16.10.2007 №16/88 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000руб.

Представители заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представили на обозрение суда организационно-правовые документы заявителя, в том числе: Устав, также представили Положение о филиале заявителя – войсковой части 2376. Представители пояснили, что основной задачей заявителя и его филиалов (в том числе войсковой части 2376) является защита государственной границы и государственных интересов; корабли заявителя должны всегда находиться в боевой готовности и бороться с браконьерами, для чего и существует СВПУ береговой охраны ФСБ России. Представители также отметили, что ранее вопрос о необходимости получения заявителем разрешительных документов на водопользование не возникал, в связи с чем заявитель никогда не обращался за подобными разрешительными документами. Представители дополнительно обратили внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 21 статьи 30 Закона «О государственной границе» одним из принципов природопользования является платность, а действующее законодательство позволяет заявителю безвозмездно пользоваться природными объектами для выполнения своих задач и функций.

Представители Управления в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказали возражения по основаниям, приведенным в представленном отзыве, во исполнение определения суда от 29.10.2007 представили материалы дела об административном правонарушении №16/88. Представители также пояснили, что военные организации, дислоцируемые на территории Камчатского края, имеют соответсвующие разрешительные документы на водопользование, в частности: КЭЧ, 261 ОМИС и т.д. Дополнительно представители в судебном заседании представили сведения о водоснабжении и водоотведению войсковой части 2376, представленные командиром указанной части в ходе проверки; согласно данным сведениям подразделением границы в/ч 2376 отделением «Палана» произведен забор воды из ручья без названия в объеме 118.000 м³. Представители обратили внимание суда на то, что за получением разрешительных документов в уполномоченный орган (Федеральное агентство водных ресурсов) заявитель не обращался.

Возражая против указанных доводов, представители заявителя в судебном заседании указали, что у заявителя имеются контракты на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, заключенные заявителем для обеспечения своих подразделений; поскольку пункт КПП в п. Палана находится на отдалении от возможных поставщиков, указанное отделение осуществило забор воды из ручья.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №16/88, суд приходит к следующему.

При проведении старшим государственным инспектором РФ по контролю и надзору в сфере природопользования по Камчатской области и КАО ФИО4 в период с 24.07.2007 по 23.08.2007 плановой проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации Войсковой частью 2376 СВПУ береговой охраны ФСБ России выявлены следующие факты невыполнения требований действующего законодательства в сфере природопользования:

-в нарушение части 1 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 11, части 1 статьи 21 Водного кодекса РФ пользование частью акватории поверхностного водного объекта (Авачинской губы) с целью размещения (стоянки) сторожевых пограничных кораблей осуществляется без разрешительных документов на водопользование;

-в нарушение части 1 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 11, части 1 статьи 16 Водного кодекса РФ пользование поверхностным водным объектом (ручьем без названия) с целью забора воды для отделения «Палана» осуществляется без разрешительных документов на водопользование;

-в нарушение статей 11, 23 Закона «О недрах» осуществляется безлицензионное пользование подземными водными объектами в отделениях «Маяк», «Налычево», «Пахачи», «Кировская».

Также в ходе проверки инспектором установлено, что войсковая часть 2376 является филиалом СВПУ береговой охраны ФСБ России, в связи с чем обязанность по оформление разрешительных документов в рассматриваемом случае лежала на СВПУ береговой охраны ФСБ России.

Выявленные в ходе указанной проверки обстоятельства отражены в акте от 23.08.2007 №651-12.

На основании данного акта инспектором вынесено определение от 23.08.2007 №651-12 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, инспектором в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2007 №651-12/2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ, инспектором вынесено постановление от 16.10.2007 №16/88 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в связи с нарушением части 1 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 11, части 1 статьи 21 Водного кодекса РФ и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 5000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как усматривается из оспариваемого постановления Управления от 16.10.2007 №16/88, основанием для его вынесения послужило пользование филиалом заявителя (подразделением войсковой части 2376) частью акватории поверхностного водного объекта (Авачинской губы) с целью размещения (стоянки) сторожевых пограничных кораблей, а также пользование поверхностным водным объектом (ручьем без названия) с целью забора воды без разрешительных документов на водопользование.

Согласно предписанию части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, соответствующее решение Правительства Российской Федерации является необходимым условием законного пользования водными объектами для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок подготовки и принятия такого решения определен в Правилах подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844.

В силу пункта 8 названных Правил в целях предоставления водного объекта в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства заявитель обращается с заявлением в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов по месту расположения водного объекта.

Из материалов административного дела видно, что заявитель с подобным заявлением не обращался. В связи с этим соответствующее решение о предоставлении заявителю (а соответственно его филиалу – войсковой части 2376) водного объекта в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства не принималось.

Изложенное позволяет заключить, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ в рассматриваемом случае не требуется принятие решения о предоставлении заявителю водного объекта в пользование, поскольку пограничные органы ФСБ России, к которым относится заявитель, осуществляют не только обеспечение обороны страны и безопасности государства, а также охрану территориального моря, внутренних морских вод, исключительной экономической зоны РФ и их природных ресурсов.

Пункт 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ не требует принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для охраны окружающей среды, в том числе водных объектов.

Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 ФЗ РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (пункт 17 статьи 1 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 №960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляет, в том числе, охрану внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов.

Согласно пункту 17.2 Устава заявитель, учредителем которого выступает Федеральная служба безопасности Российской Федерации, осуществляет меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов. Также заявитель координирует деятельность и обеспечивает взаимодействие сил и средств федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих защиту и охрану внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов (пункт 17.3 Устава).

Учитывая изложенное, исходя из данных законодателем понятий «охрана окружающей среды» и «охрана водных объектов», суд приходит к выводу о неприменимости в рассматриваемом случае положений пункта 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, поскольку филиал заявителя (войсковая часть 2376) осуществляло пользование частью акватории поверхностного водного объекта (Авачинской губы) с целью размещения (стоянки) сторожевых пограничных кораблей, а также пользование поверхностным водным объектом (ручьем без названия) с целью забора воды фактически для собственных нужд, поскольку ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства использования вышеуказанных водных объектов для охраны окружающей среды, в том числе данных водных объектов.

Судом также установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а также правомерность принятия Управлением при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, привлечение заявителя к административной ответственности за данное правонарушение впервые и назначения административного наказания в минимальном размере в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 16.10.2007 №16/88 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5.000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                             Э.Ю. Ферофонтова