Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот»

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 30.09.2009 № 06-15/20631 (в части)

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 12.10.2009 №1/С, на 3 года;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

ФИО2 – по доверенности от 11.01.2009 № 02-13, до 31.12.2010;

ФИО3 – по доверенности от 11.01.2009 № 02-3, до 31.12.2010;

ФИО4 – по доверенности от 11.01.2009 № 02-11, до 31.12.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 30.09.2009 № 06-15/20631 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР) за 2008 год в сумме 1346466 руб., штрафа за неполную уплату сбора в сумме 269293 руб., а также в части соответствующих сумм пеней.

Как указал заявитель, доначисление сбора за пользование объектами ВБР произведено в связи с неправомерным (по мнению налогового органа) применением Обществом льготной ставки сбора в размере 15 процентов. При этом в оспариваемом решении приведена таблица расчета удельного веса выручки по видам деятельности за 2008 год, из которой следует, что доля дохода от реализации добытых (выловленных) собственных объектов водных биологических ресурсов менее 70 процентов.

По мнению заявителя, с целью применения льготной ставки сбора в настоящем налоговом периоде результаты предыдущего налогового периода имеют значение только для градообразующих предприятий, и то лишь с 2009 года. Для рыбохозяйственных организаций показатели предыдущего периода не имеют значения.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на пункт 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей в 2008 году. Заявитель считает, что данная норма не содержит в себе ограничения по принадлежности сырца только самой рыбохозяйственной организации, равно как и не содержит ограничений в части переработки сырца (не указано, кому должен принадлежать сырец, пошедший на переработку для изготовления готовой продукции). Такие ограничения содержат нормы НК РФ в редакции 2009 года.

Поскольку закон обратной силы не имеет, Общество полагает, что применение норм налогового законодательства 2009 года к налоговым обязательствам, возникшим в 2008 году, недопустимо. Поэтому выводы налогового органа относительно неправомерности применения Обществом ставки сбора в размере 15% не имеют правовых оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Тертей-Флот» поддержал требования по заявлению по изложенным в нём основаниям.

Налоговый орган направил отзыв на заявление, в котором требования Общества не признал.

По мнению Инспекции, из смысла пункта 7 статьи 333.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов ВБР и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно. Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора ВБР законодатель не предусмотрел.

Обществом не оспаривается, что в 2008 году доля дохода от реализации добытых (выловленных) объемов ВБР и произведенной рыбной продукции в общем объеме реализации в суммовом эквиваленте составила 46,8% реализация рыбы-сырца, выловленного самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом в ходе проверки справкой о количестве и сумме реализации собственного и покупного рыбы-сырца и документами бухгалтерского учета за 2008 год.

В судебном заседании представитель налогового органа не признал требования по заявлению ООО «Тертей-Флот» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что требования по заявлению ООО «Тертей-Флот» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе и по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты сбора за пользование объектами ВБР за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю ФИО5 принято решение от 30.09.2009 № 06-15/20631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 269293 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченного сбора за пользование объектами ВБР за 2008 год в размере 1346466 руб. и соответствующую сумму пеней. Доначисление спорных сумм обусловлено неправомерным, по мнению налогового органа, применением Обществом льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ для рыбохозяйственных организаций.

Решением УФНС по Камчатскому краю от 12.11.2009 № 09-17/09714 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР за 2008 год и соответствующих штрафа и пеней.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 333.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, действовавшей с 01.01.2008 по 30.12.2008), в целях главы 25.1 Налогового кодекса РФ рыбохозяйственными организациями признавались организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

Из буквального толкования вышеназванного законоположения с достаточным основанием следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно.

Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов федеральным законодателем не установлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что плательщик сбора вправе применить пониженную ставку сбора лишь в том случае, если доход от реализации добытых (выловленных) самостоятельно этим плательщиком водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции составляет не менее 70% от общего дохода организации. Приобретенные объемы водных биоресурсов и, соответственно, продукция, произведенная из них, в расчете доли дохода для целей главы 25.1 НК РФ не учитываются.

На основании изложенного суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований пункта 7 статьи 333.3 НК РФ Общество не выполнило основное условие применения пониженной ставки сбора в размере 15%, поскольку доля дохода заявителя от реализации собственных уловов объектов ВБР и (или) произведенной из них рыбной продукции в общем объеме от реализации за 2008 год составила 46,8% от общей суммы реализации, то есть менее 70 процентов.

При определении удельного веса доходов от реализации продукции из собственного улова плательщик сбора определил долю дохода от реализации товаров (работ, услуг) иным способом, чем ей придано по смыслу законодательства о налогах и сборах.

Инспекция, указывая на необоснованность применения такого порядка определения доли дохода, правомерно руководствовалась представленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки справкой о количестве и сумме реализации собственного и покупного рыбы-сырца и документами бухгалтерского учета за 2008 год (счет 41.4 «товары (сырье покупное)», счет 43 «готовая продукция», счет 90.1 «выручка», счет 90.2 «себестоимость продаж», счет 90.3 «НДС», регистр-расчет удельного веса выручки по видам деятельности и регистр налогового учета по налогу на прибыль за 2008 год) и пришла к обоснованному выводу о том, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода Общества от реализации добытых (выловленных) собственных объектов ВБР менее 70%, как в суммовом эквиваленте 46,8 % (10069943 руб.), так и в количественном – 61,11% (1089,997 тонны).

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила Обществу сбор за пользование объектами ВБР в сумме 1346466 руб., соответствующую сумму пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 269293 руб.

Расчет подлежащей уплате суммы сбора, произведенный налоговым органом на странице 7 оспариваемого решения, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу судом не разрешался ввиду уплаты Обществом государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина