Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению: открытого акционерного общества «Паужетская

ГэоЭС»

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 30.09.2008 № 11-11/83/24364

при участии:

от заявителя: Мороз Т.Т.- представитель по доверенности № 40 Д

от 09.01.2009 (до 31.12.2009), Жукова В.П.- предста-

витель по доверенности № 32 Д от 25.11.2008 (до

31.12.2009), Яровая С.М.- представитель по дове-

ренности № 39 Д от 9.01.2009 (до 31.12.2009),

от заинтересованного лица: Корчуганова Е.Н. - представитель по доверенности №

04-48/00042 от 11.01.2009 (до 31.12.2009), Ромашова

М.М. - представитель по доверенности № 04-

49/01128 от 23.01.2009 (до 31.12.2009), Бурмакина

Е.В. - представитель по доверенности № 04-48/00024

от 11.01.2009 (до 31.12.2009.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Паужетская ГэоЭС» (далее – ОАО «Паужетская ГэоЭС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 30.09.2008 № 11-11/83/24364 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылаясь на п. 1 ст. 252, п.4,7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагает, что налоговому органу представлены все документы и понесенные затраты документально подтверждены и экономически оправданы. Так называемые коммерческие потери электроэнергии по мнению заявителя являются техническими потерями электроэнергии при ее транспортировке от места выработки до средств учета потребления сверх расчетных, т.е. сверхнормативные потери. Ссылаясь на ст. 101 НК РФ считает, что налоговым органом не доказан факт наличия коммерческих потерь как потерь неучтенных, утраченных по вине третьих лиц. Полагает, что технические потери в размере превышающем расчетные технические потери по Программе «расчет потерь в сетях» связаны с процессом передачи электрической энергии (технологический процесс), что подтверждает экономическую обоснованность данных затрат. Также ссылаясь на положения ст.171,172 НК РФ считает, что налоговым органом в ходе проверки не выявлено нарушений порядка применения налоговых вычетов за 2006-2007 годы, не установлены и дефекты в оформлении счетов – фактур, отсутствие в бухгалтерском учете принятых товаров (работ, услуг) или надлежащем образом оформленных документов. Кроме того не доказан факт наличия коммерческих потерь – как потерь неучтенных, утраченных по вине третьих лиц в проверяемом периоде.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление, в которым заявленные требования не признала (т.2, л.д. 1-7). Ссылаясь на п.3 ст.23,п.1 ст.247, п. ст. 274 НК РФ считает, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включение в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации коммерческих потерь электроэнергии. Также, ссылаясь на положения п. 2 ст. 171 НК РФ полагает, что не баланс выработанной электоэнергии (коммерческие расходы электроэнергии) не может быть предъявлен покупателям (абонентам) в связи, с чем общество неправомерно к вычету налог по приобретенным товарам (работам, услугам) в части коммерческих потерь, которые не были реализованы потребителям.

Представители заявителя в судебном заседании 26.01.2009 заявленные требования подержали по основаниям, изложенным в заявлении. В отношении эпизодов по налогу на прибыль дополнительно пояснили, что оснований для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы у налогового органа не имелось. Ни в акт ни в решении не отражены документально подтвержденные сведения о не правомерном завышении затрат – отнесение каких либо сумм по конкретным сделкам, поставщикам в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль. Все затраты для целей налогообложения относились в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах. Ссылаясь на пп. 3 п.7 ст. 254 НК РФ полагает, что отнесение расходов по техническим потерям электроэнергии при транспортировке от места выработки до средств учета потребления каждого потребителя в том числе сверхнормативные относятся для целей налогообложения на основании данной нормы. А коммерческие потери (небаланс энергии) являются техническим потерям электроэнергии при транспортировке от места выработки до средств учета потребления каждого потребителя. Уточнили, что понятие коммерческие потери в нормативных актах не закреплено. Что понимается под коммерческими потерями для целей бухгалтерского учета на предприятии, закреплено локальным актом предприятия. Представить его в данном заседании суда не имеют возможности. Кроме того, уточнили, что налоговым органом взяты не реальные затраты по конкретным расходам, а выведеные расчетным путем. Кроме того, произведен расчет стоимостного показателя потерь, с которым не согласны. На основании чего и выведен стоимостной показатель 1,404 руб. за кВтч.

Представители заинтересованного лица представили для приобщения к делу расчет суммы завышения налоговых вычетов по НДС. Уточнили, что собственно расчета заниженной налоговой базы по налогу на прибыль в письменной форме в данном заседании не имеют. Для представления его необходимо дополнительное время.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27 января 2009 года.

Судебное заседание после перерыва 27 января 2009 года продолжено. Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела копии локального акта Приказ ОАО энергетики и электрификации «Паужерская ГеоЭС» от 30.12.2005 № 2-А «Об утверждении формы учета показателей электроэнергии» с приложением №1 к нему «Отчет работы за месяц год Паужетской ГеоЭС» и Приказа Министерства Промышленности и Энергетики Российской Федерации от 3 февраля 2005 года № 21 «Об утверждении методики расчета нормативных (технологических) потерь электроэнергии в электрических сетях». Уточнили, что налоговому органу в ходе проверки были представлены все документы, в том числе отчеты работы, данные измерительных приборов, акты, журналы, а также первичные документы, связанные с приобретением ГСМ, материальных запасов необходимых как для выработки, так и транспортировки электроэнергии - основного вида деятельности. Каких либо нарушений в указанной части налоговым органом не выявлялось. Данные о выработанной энергии из приборов фиксировались в соответствующих регистрах, журналах. Доказательства переданной (реализованной) электроэнергии оформлены на договорной основе, имеются и были предметом исследования и в ходе проверки. Отклонений от данных отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета с данными отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 -2007 годы по реализации продукции (товаров, работ, услуг) налоговым органом в ходе проверки не установлено. Дополнительно пояснили, что на сегодняшний день не существует методики коммерческих расходов (потерь) в стоимостном выражении, все потери берутся только в натуральном выражении. В отношении эпизодов по НДС требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица представили для приобщения к материалам дополнение к отзыву с приложенными документами. Требования по заявлению не признали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ОАО «Паужерская ГеоЭС» по вопросам правильности исчисления и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 11-11/72 от 01.09.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки, налоговым органом 30 сентября 2008 года принято решение за № 11-11/83/24364 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2007 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы налога в размере - 85 750 руб. 20 коп.

1.2. пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 37 433 руб. 40 коп.;

1.3 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленных документ (всего 1 документ) – в сумме 50 руб.;

1.4 статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2006 год, в виде штрафа в размере 52 руб.

Одновременно обществу (п. 3 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- налог на добавленную стоимость в сумме 236887 руб., пени в сумме 15307 руб. 88 коп.;

- налог на прибыль в сумме 717 445 руб., пени в сумме 27016 руб. 24 коп.;

- пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2661 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным в части:

- пунктов 1.1 -1.2 резолютивной части решения в части штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 85750 руб. 20 коп. и налога на прибыль в размере 37433 руб. 40 коп.;

- пунктов 3.1-3.2 резолютивной части решения о не полной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 236887 руб. и налога на прибыль в сумме 717445 руб.;

- пунктов 2.1-2.2 резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15307 руб. 88 коп. и налога на прибыль в сумме 27016 руб. 24 коп.

Как следует из разделов 2.1.2.1а) за 2006 год, 2.1.2.2.а) акта выездной налоговой проверки от 01.09.2008 № 11-11/72 и п. 1.1 описательной части решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы, соответствующих сумм штрафа и пеней послужило, по мнению налоговой инспекции, занижение обществом налоговой базы за счет включения в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты экономически неоправданные, документально не подтвержденные.

В ходе проверки было установлено, что общество в 2006 и 2007 годах выработало определенное количество электроэнергии. В тоже время потребителям отпущено (реализовано) электроэнергии в количественном выражении меньше, чем выработано. Из представленных в ходе проверки локальных актов, документов и отчетов, а именно из Отчетов работы за январь – декабрь 2006,2007 годов налоговым органом было установлено, что в указанные периоды общество отпустило потребителям электроэнергии меньше, в том числе за счет «коммерческих потерь».

Размер «коммерческих потерь» в количественном выражении (кВтч) был взят из представленных отчетов. Полагая, что на выработку данной электроэнергии общество несло расходы, но указанное количество электроэнергии не были отпущено потребителям (т.е. не реализовано), поэтому затраты на его выработку не должны включаться для целей налогообложения в состав расходов. Размер данных затрат налоговый орган исчислил расчетным путем (не по конкретным фактам несения расходов). В данном случае были взята вся сумма выработки электроэнергии за год (в кВтч.) разделена на сумму указанных в налоговой декларации для целей налогообложения всех затрат и полученный результат в количественном выражении определен - как расходы необходимые для получения 1 кВтч. После чего путем умножения на количество «коммерческих потерь» электроэнергии в кВтч налоговым органом была определены суммы неправомерно завышенных для целей налогообложения затрат, повлекших не полное исчисление и уплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Из анализа вышеперечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лимитов, норм и нормативов затрат на передачу электроэнергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ не содержит в целях налогообложения ограничений или пределов сумм технологических потерь при включении их в состав материальных расходов.

Как отражено в разделе 1.7 описательной части акта проверки (т 1,.л.д. 81) и подтверждается материалами дела, основными видами деятельности ОАО «Паутжетская ГеоЭС» является производство и передача электрической и тепловой энергии, поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам для обеспечения города и сторонних организаций, обеспечение эксплуатации энергетического оборудования.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе реализации электрической и тепловой энергии общество транспортирует ее по имеющимся электрическим и тепловым сетям и имеет потери энергии при ее транспортировке в связи с изношенностью сетей являются технологическими потерями.

При осуществлении производственной деятельности у общества возникают неучтенные расходы электроэнергии, которые планируются (рассчитываются) и утверждаются администрацией общества. В ходе передачи электроэнергии потребителям происходят потери электроэнергии, превышающие запланированные, при ее транспортировке по электрическим сетям в связи с их изношенностью.

В частности Приказом № 2 –А от 30.12.2005 «Об утверждении формы учета показателей электроэнергии» в целях унификации информации по учету показателей электрической энергии используемой в бухгалтерском, управленческом и производственных учетах обществом утверждена форма учета показателей электрической энергии за отчетный календарный месяц - «Отчет работы по Паужетской ГеоЭС», а также определены понятия при составлении отчета. Под коммерческими потерями в целях отчета понимается - небаланс электроэнергии, возникающий при передаче электроэнергии по электрическим сетям до потребителей и рассчитанный арифметическим путем вычитания из выработки электроэнергии ее потребление на собственные и хозяйственные нужды, отпуск электроэнергии потребителям и технических потерь. Пунктом 3 приказа определено, что формирование отчета по показателям электрической энергии за каждый календарный месяц на основании показателей приборов учета, установленных на соответствующем технологическом оборудовании и расчетных показателей.

Судом также установлено, что обществом систематически проводятся анализ потерь электроэнергии, мероприятия по исследованию причин расходования энергии, результаты которых оформляются отчетами работы, по форме утвержденной приказом № 2-А от 30.12.2005. Таким образом, спорные «коммерческие расходы» общества - потери электроэнергии являются документально подтвержденными.

В связи с тем, что указанные потери возникают при осуществлении обществом основной деятельности в целях получения прибыли, суд пришел выводу об их экономической обоснованности.

Довод налогового органа, о необходимости применения нормативов потерь судом отклоняются, поскольку указанные в отзыве расчетные показатели потерь на передачу электрической и тепловой энергии до потребителя применяются для ценообразования, а не для целей налогообложения.

Судом также принимается во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2007 № 03-03-06/1/606 в котором излагается позиция Минфина РФ о том, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд также считает, что налоговым органом не правомерно применен расчет в стоимостном выражении расходов на 1 кВтч и соответственно исчисление затрат по выработке электро и тепловой энергии приходящейся на понесенные потери при ее транспортировке. Оснований для применения именно такого расчета налоговым органом - не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 717445 рублей, соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 37433 руб. 40 коп. и пеней в сумме 27016 руб. 24 коп. у налогового органа не имелось.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя в остальной части по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела в связи с необоснованным, по мнению налогового органа включения в состав расходов коммерческих потерь электроэнергии в ходе проверки налоговым органом также не принят налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в части коммерческих потерь, которые не были реализованы потребителям. Сумма завышения налоговых вычетов налоговым органом также произведена расчетным путем.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что обществом к проверке представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 171,172 НК РФ в обоснование заявленных в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов.

Из статей 171,172 НК РФ не следует наличие каких либо ограничений для применения налоговых вычетов в зависимости от размера технологических потерь.

Поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с технологическими потерями (коммерческими потерями электроэнергии), а заявителем соблюдены требования ст. 171,172 НК РФ суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 236887 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 15307 руб. 88 коп. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85750 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании частично недействительным решения в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине составляют 3000 руб. с учетом обеспечения иска и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо (ответчика).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Паужетская ГэоЭС».

Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 30.09.2008 № 11-11/83/24364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- пункт 1.1 -1.2 резолютивной части решения в части штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 85750 руб. 20 коп. и налога на прибыль в размере 37433 руб. 40 коп.;

- пункты 3.1-3.2 резолютивной части решения о не полной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 236887 руб. и налога на прибыль в сумме 717445 руб.;

- пункт 2.1-2.2 резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15307 руб. 88 коп. и налога на прибыль в сумме 27016 руб. 24 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Паужетская ГэоЭС» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение подлежат немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.М. Сакун