Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи А.А.Копыловой, арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Шевчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"

к ответчику

Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании 21 000 000 руб.

при участии:

от истца

ФИО3 – представитель по доверенности № б/н от 27.01.2010 (сроком на один год), ФИО4 – конкурсный управляющий,

от ответчика

ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 14.10.2008, зарегистрированной нотариусом ФИО6 за № 1-10957 (сроком по 30.09.2011),

ФИО7 – представитель по доверенности № б/н от 14.10.2008, зарегистрированной нотариусом ФИО6 за № 1-10956 (сроком по 30.09.2011),

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис", обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" 21 000 000 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета истца.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. Полагают, что возникновение обязательства по возврату денежной суммы, предоставленной истцу по генеральному соглашению № 875 от 05.12.2005, возникло с момента перечисления денежных средств, в связи с чем, текущими платежами являются денежные средства в размере 3 920 000руб., перечисленные ответчиком 11.08.2006, 22.08.2006. Остальные платежи, по мнению представителей истца, являлись текущими только в процедуре наблюдения. Полагают, что срок исполнения обязательств наступил 20.11.2006, о чем свидетельствует письмо истца № 7901 от 23.10.2006. Указали, что действующее законодательство, как и генеральное соглашение не устанавливает обязательное проставление печати на письменном извещении о досрочном возврате кредита. Дополнительно указали, что наличие письма № 7901 от 23.10.2006 у должника свидетельствует, что ответчик реализовал право требования досрочного возврата суммы долга, предусмотренное пунктом 6.9 генерального соглашения № 875 от 05.12.2005. Полагают, что самостоятельное списание 13.04.2007 ЗАО "Райффайзенбанк" со счета истца, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, денежных средств в свою пользу, вне зависимости от того текущие это платежи или реестровые, является незаконным, поскольку такой порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дополнительно указали, что у должника на момент списания ответчиком денежных средств в размере 21 000 000руб. имелись текущие платежи. Пояснили, что платежные документы, на момент списания денежных средств, не предъявлялись к счету истца.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что срок исполнения обязательства, согласно дополнительному соглашению к генеральному соглашению от 29.05.2006, возник 30.05.2007. Указали, что письмо № 875 от 05.12.2005 истцу не направлялось. Кроме того, указанное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 9.2 генерального соглашения № 875 от 05.12.2005. Считают, что поскольку срок исполнения истцом обязательств по генеральному соглашению № 875 от 05.12.2005 возник в процедуре конкурсного производства, денежные средства являются текущими. Указали, что арбитражным управляющим должника картотека по счету отозвана и на момент списания денежных средств иные требования не предъявлялись. Считают, что списание производилось в порядке очередности в соответствии с кредитным договором и распоряжением от 05.12.2005. Пояснили, что поскольку платежные поручения не были подписаны конкурсным управляющим, банк списал денежные средства на основании платежных требований. Считают, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2005 ОАО «ИМПЕКСБАНК» (ответчик по иску, Кредитор по договору) заключило генеральное соглашение №875 об условиях и порядке открытия кредитной линии (далее - Соглашение) с ООО «Моргидрострой-Сервис» (истец по иску, Заемщик по договору) с лимитом задолженности 20 000 000 руб., сроком использования кредитной линии с 05.12.2005 по 30.05.2007 (пункты 1.2, 1.4).

В подпунктах «а», «м» пункта 6.9 Соглашения стороны предусмотрели право требования Кредитора от Заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Соглашению; вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению от 05.12.2005 ООО «Моргидрострой-Сервис» по договору ипотеки №875 от 23.02.2006 предоставило ОАО «ИМПЕКСБАНК» в залог следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатская область, Елизовский район, база отдыха «Волна»:

- здание столовая, площадью 617, 4 кв.м.;

- здание административный корпус, площадью 363, 5 кв.м.;

- здание спальный корпус, площадью 656,0 кв.м.;

- здание душевой павильон с бассейном, площадью 420,5 кв.м.;

- здание хозсклад площадью 46,6 кв.м.;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 102:0023, площадью 71700 кв.м.

Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 20.03.06 г. за №41-41-02/002/2006-341.

В последующем ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк Австрия». Одновременно принято решение об изменении наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк».

В счет исполнения обязательств по Соглашению ЗАО "Райффайзенбанк" мемориальными ордерами № 875 от 05.12.2005, № 875/2 от 09.12.2005, 875/3 от 23.12.2005, №875/4 от 26.12.2005, 875/5 от 29.12.2005, № 875/6 от 30.01.2006, № 875/7 от 09.02.2006, 875/8 от 13.02.2006, № 875/9 от 22.02.2006, 875/10 от 13.03.2006, № 875/11 от 31.03.2006, № 875/12 от 07.04.2006, № 875/13 от 17.04.2006, № 875/14 от 27.04.2006, 875/15 от 28.04.2006, 875/16 от 23.05.2006, № 875/17 от 11.08.2006, № 875/18 от 22.08.2006 перечислило истцу денежные средства в размере 19 992 500руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2006 стороны согласовали следующий график погашения ссудной задолженности:

до 31.10.2006 года в размере не менее 4 000 000 руб.;

до 31.01.2007 года в размере не менее 3 000 000 руб.;

до 30.03.2007 года в размере не менее 4 000 000 руб.;

до 30.04.2007 года в размере не менее 4 000 000 руб.;

до 30.05.2007 года в размере не менее 5 000 000 руб.

29.05.2006 стороны подписали дополнительное соглашение, определив дату погашения кредита – 30 мая 2007 года. При этом, согласно пункту 2 указанного соглашения, стороны установили, что дополнительное соглашение от 12.04.2006 к генеральному соглашению утрачивает силу с момента подписания настоящего соглашения.

Определением арбитражного суда Камчатской области от 30.06.2006 принято исковое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моргидрострой-Сервис» и возбуждено производство по делу № А24-2555/06-16.

27.07.2006 Арбитражным судом Камчатской области в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» введена процедура наблюдения.

23.10.2006 ответчик направил в адрес ООО «Моргидрострой-Сервис» письмо № 7901 с требованием досрочно погасить основную сумму долга и проценты за пользование кредитом в срок до 20 ноября 2006 года, указав, что предусмотренные договором обязательства должником не выполняются.

25.01.2007 ООО «Моргидрострой-Сервис», с разрешения ответчика как залогодержателя и временного управляющего, заключило договор купли-продажи базы отдыха «Волна» с ИП ФИО8

15.03.2007 Арбитражный суд Камчатской области признал ООО «Моргидрострой-Сервис» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

13.04.2007 ИП ФИО8 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 25.01.2007 перечислил на расчетный счет ООО «Моргидрострой-Сервис», открытый в ОАО «ИМПЕКСБАНК», 21 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 036 от 13.04.2007.

В этот же день - 13.04.2007 согласно представленной банком выписки движения денежных средств по счету денежные средства в размере 21 000 000 руб., перечисленные ИП ФИО8, банк списал со счета истца в безакцептном порядке в счет погашения его задолженности по Соглашению от 05.12.2005.

Истец полагая, что списанием в безакцептном порядке денежных средств со счета ООО «Моргидрострой-Сервис» обществу причинены убытки в размере списанных денежных средств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие платежи, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке предусмотренном настоящим Законом.

Порядок установления размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства предусмотрен статьями 142, 100 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как видно из материалов дела, ответчик в процедуре конкурсного производства - 13.04.2007 списал со счета истца в безакцептном порядке в счет погашения его задолженности по Соглашению от 05.12.2005 денежные средства в размере 21 000 000руб., полагая, что денежное обязательство является текущим.

Понятие текущих платежей дано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а именно денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Исходя из смысла статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 16072500руб. переданы ответчиком истцу в период с 05.12.2005 по 23.05.2006, то есть обязательство возвратить указанную денежную сумму возникло у истца до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.06.2006).

При этом ответчик, в порядке пункта 6.9 договора, потребовал досрочного погашения долга и процентов за пользование кредитом, установив срок до 20.11.2006, о чем свидетельствует письмо от 23.10.2006 № 7901.

Таким образом, срок исполнения денежных обязательств по Соглашению наступил в процедуре наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры (конкурсное производство открыто 15.03.2007).

Наличие у истца письма от 23.10.2006 № 7901, подписанного директором филиала «Камчатский» ОАО «Импэксбанк» ФИО9, опровергает довод ответчика, что указанное письмо истцу не направлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данное письмо было отозвано, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о его фальсификации не заявлялось.

Кроме того, отсутствие печати на письме от 23.10.2006 № 7901 не свидетельствует о недействительности данного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные обязательства в размере 16072500руб. возникли до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, суд признал, что данные денежные обязательства не являются текущими.

Списание ЗАО "Райффайзенбанк" в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения денежных обязательств не являющихся текущими, размер которых не установлен в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" неправомерно списал денежные средства со счета истца, он должен нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 17 080 000руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца убытков в размере 3 920 000руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязанность возвратить денежные средства в размере 3 920 000руб., перечисленные ЗАО "Райффайзенбанк" мемориальными ордерами № 875/17 от 11.08.2006; № 875/18 от 22.08.2006, возникла у истца после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая нормы статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29, платежи по данному обязательству, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. При этом, согласно пункту 3 указанной статьи, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 указанной нормы права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент списания денежных средств какие-либо исполнительные, платежные документы, помимо платежных требований ЗАО «Райффайзенбанк», к счету истца предъявлены не были. Картотека № 2 отозвана, согласно запросу конкурсного управляющего должника от 27.03.2007 и направлена ответчиком конкурсному управляющему, о чем свидетельствует письмо ОАО «Импэксбанк» от 30.03.2007 № 2370.

При таких обстоятельствах, суд признал, что нарушение со стороны ответчика по списанию денежных средств в размере 3 920 000руб., имеющих статус текущих в процедурах банкротства, отсутствует.

В связи с чем, суд признал, что факт причинения ответчиком убытков в размере 3 920 000руб. истцом не доказан.

Довод истца о том, что платежные требования не могли быть изготовлены на дату списания денег, а деньги списаны на основании платежных поручений от 13.04.2007, не подписанных конкурсным управляющим должника, суд отклоняет как голословные, не подтвержденные материалами дела.

В судебном заседании исследовались оригиналы платежных требований от 13.04.2007 №№001-019, представленных ЗАО «Райффайзенбанк», несоответствие формы данных платежных требований форме, установленной Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 3.10.2002 № 2-п, судом не установлено.

От ходатайства о фальсификации данных платежных документов представители истца отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.01.2010.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 18 666 руб. 67 коп. и 81 333 руб. 33 коп. соответственно.

Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 600 руб., то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 066руб. 67 коп., с ответчика 81 333 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк":

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" 17 080 000 руб. убытков,

- 81 333 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" 18 066руб. 67коп. госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Копылова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2