Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН 4101170704, ОГРН 1154101002923)

о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 от 14.09.2021 об окончании исполнительных производств от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП, от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю;

о признании недействительными и отмене постановлений заместителя начальника Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 03.11.2021 № 41026/41/523773 и 41026/21/523762 о признании необоснованными жалобы на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП, от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>); закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – заявитель, ООО «Постоялый двор», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.09.2021 об окончании исполнительных производств от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП, от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю; о признании недействительным и отмене постановлений заместителя начальника Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – заместитель начальника отделения) от 03.11.2021 № 41026/41/523773 и 41026/21/523762 о признании необоснованными жалобы на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП, от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Определением суда от 23.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт Россо»).

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменное мнение на возражения судебного пристава-исполнителя, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Судом ходатайство заявителя об истребовании у АО «Росссельхозбанка» информации о движении средств по счету должника за период отзыва исполнительного документа со счета должника по дату подачи иска рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с несоответствием требований статьи 66 АПК РФ, а именно: в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие заявлению в получении доказательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства по делу и материалы исполнительных производств, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов, 04.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов (далее – Елизовское РОСП) УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на основании исполнительного листа серии ФС № 034426672, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-8671/2019, возбуждено исполнительное производство № 37969/21/41026-ИП о взыскании с ЗАО «ТПК «Форт Россо» (должника) в пользу ООО «Постоялый двор» (взыскателя) неосновательного обогащения в сумме 735 470 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 709 руб., всего 753 179 руб.

08.05.2021 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в рамках исполнительного производства № 37969/21/41026-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 034428723, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-8671/2019, возбуждено исполнительное производство № 126321/21/41026-ИП о взыскании с ЗАО «ТПК «Форт Россо» (должника) в пользу ООО «Постоялый двор» судебных расходов в сумме 100 000 руб.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в рамках исполнительного производства № 126321/21/41026-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 01.07.2021 исполнительное производство от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 37969/21/41026-СД.

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 по исполнительным производствам от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП и от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию у него имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ООО «Постоялый двор» в порядке подчиненности обратилось с жалобами (вх. от 28.10.2021) на указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенных в рамках исполнительных производств от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП и от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

По результатам рассмотрения указанных жалоб заместителем начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 вынесены постановления от 03.11.2021 № 41026/41/523773, 41026/21/523762 о признании жалоб ООО «Постоялый двор» необоснованными.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 14.09.2021 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю и вынесенными по результатам рассмотрения жалоб взыскателя постановлениями заместителями начальника отделения от 03.11.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Так, в частности статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес взыскателя почтовым реестром от 01.10.2021 список № 47 (партия 5225) (почтовый идентификатор отправления 80080165053963) и согласно сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России» получено обществом 12.10.2021.

Также из текста заявления (искового заявления) ООО «Постоялый двор» усматривается, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 получены обществом 10.10.2021.

Следовательно, с 12.10.2021 заявителю было достоверно известно о вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений от 14.09.2021.

Соответственно именно с указанного момента заявителю применительно к положениям статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 стало известно о нарушении его прав и законных интересов в связи с окончанием исполнительных производств от 04.03.2021№ 37969/21/41026-ИП и от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП и возвращении исполнительных документов.

Между тем, согласно сведениям электронного сервиса «Мой Арбитр» заявление об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя подано ООО «Постоялый двор» в арбитражный суд 26.11.2021, то есть, за пределами установленного Законом № 229-ФЗ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, так же как не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное досудебное обжалование постановлений в порядке подчиненности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).

Следовательно, обжалований постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Кроме того, порядок и сроки обжалования актов, действий (бездействия) судебного пристава изложены в Законе об исполнительном производстве, и их незнание не освобождает заявителя от несения последствий его несоблюдения.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Так, пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с обжалованием постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 14.09.2021 об окончании исполнительных производств от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП, от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и судом не установлено уважительных причин пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд, то суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в этой части по указанным основаниям.

В части требований о признании незаконными постановлений заместителя начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 11.11.2021 о признании необоснованными жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 об окончании исполнительных производств от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП, от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, срок на обращение заявителя в суд не пропущен.

Рассмотрев по существу требования заявителя в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое подлежит исполнению.

Судом установлено, что жалобы ООО «Постоялый двор» на постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 об окончании исполнительных производств от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП, от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю и бездействие судебного пристава рассмотрены по существу заместителем начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе оформлено в виде постановления.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе на постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрены заместителем начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в предоставленных ей полномочий и оформлено в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального законаот 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По изложенному отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП, от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника.

В частности, согласно имеющимся в материалах дела документам судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительных производств неоднократно были направлены запросы, в том числе в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи, в территориальное Управление Россреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, в ФНС России о должнике, его имуществе и счетах должника, а также различные банки об имеющихся счетах и денежных средствах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2021 в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, в пределах сумм взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2021 в рамках исполнительного производства от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, в пределах сумм взыскания.

Согласно полученному в порядке электронного документооборота ответу ФНС России на запрос судебного пристава-исполнителя, у должника ЗАО «ТПК «Форт Россо» в АО «Российский сельскохозяйственный банк» открыто два расчетных счета, один из которых специальный банковский счет должника, находящегося в процедуре банкротства.

В рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП судебным приставом-исполнителем получено уведомление АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 12.05.2021 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающее частичное взыскание денежных средств со счета должника по причине недостатка денежных средств на счете.

В рамках исполнительного производства от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП судебным приставом-исполнителем получено уведомление АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 06.08.2021 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающее частичное взыскание денежных средств со счета должника по причине недостатка денежных средств на счете.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету должника по исполнительному производству № 37969/21/41026-СД по состоянию на 28.12.2021 в подтверждение обстоятельств частичного взыскания денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, из которого следует, что последнее поступление денежных средств по счету должника было 24.06.2021.

Судебный пристав-исполнитель установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, 14.09.2021 по исполнительным производствам от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП, от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждается, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к установлению наличия у должника денежных средств и имущества, на которое в рамках возбужденного исполнительного производства возможно обращение взыскания в интересах взыскателя.

В рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП частично взыскана и перечислена взыскателю сумма задолженности в размере 138 871,18 руб.

В рамках исполнительного производства от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП поступления отсутствовали в связи с отсутствием поступлений денежных средств на расчетном счете должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Указанные действия судебного пристава-исполнителя оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В обоснование доводов о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю ООО «Постоялый двор» ссылается на то, что ЗАО «ТПК «Форт Россо» числится имущество, которое до настоящего времени не реализовано.

По доводам заявителя, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» 23.06.2021 и 04.08.2021 размещены объявления о проведении торгов в отношении имущества должника, а именно:

– здание сварочного цеха, назначение: нежилое, площадью 2191,5 кв.м., этажность 2, адрес: <...>, инвентаризационный номер 3784, кадастровый номер 41:01:0010117:9498;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий гаража и сварочного цеха, площадью 2092 +/- 16 кв.м., адрес: <...>
кадастровый номер 41:01:0010117:11767;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий гаража и сварочного цеха, площадью 519 +/- 8 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 41:01:0010117:11768;

– торговый павильон № 193, инвентаризационный номер 424, площадь 42,5 кв.м., расположен по адресу: <...> (в районе остановки «Госпиталь»);

– торговый павильон № 193, назначение: торговый павильон, лит.А, этажей 1, вид внутренней отделки: простая, площадь 35,4 кв.м., расположен по адресу: <...> (а/ остановка «Госпиталь»), на которое могло быть обращено взыскание, однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, судом отклоняются по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 по делу № А24-2446/2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Действительно, согласно полученному ответу территориального органа Управления Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на иное имущество, помимо денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, открытых в банках.

Из содержания указанных норм следует, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вправе совершать только конкретизированные законом исполнительные действия.

Учитывая изложенное, единственным допустимым способом исполнения требований исполнительного документа по текущим платежам, после открытия в отношении должника конкурсного производства, является направление соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» имущества, на которое может быть обращено взыскание возвратил исполнительные документы взыскателю и окончил исполнительные производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по правилам части 3 статьи 46 закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, что соответствует указанным нормам.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, заместителем начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 правомерно 03.11.2021 вынесены постановления № 41026/41/523773 и 41026/21/523762 о признании необоснованными жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 об окончании исполнительных производств от 04.03.2021 № 37969/21/41026-ИП, от 25.06.2021 № 126321/21/41026-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Указанное постановление соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева