Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчикам:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь»

Администрация Елизовского муниципального района

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 06.10.2009

от ответчиков:

ООО «Октябрь»

Администрация Елизовского муниципального района

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.12.2009

ФИО4 - представитель по доверенности № 1 от 11.01.2010

ФИО5 - представитель по доверенности от 11.01.2010

ФИО6 - представитель по доверенности от 11.01.2010

ФИО7 - представитель по доверенности № 03 от 11.01.2010

установил:

Истец, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением, в котором просит признать зарегистрированное право собственности ответчика, ООО «Октябрь», на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:236 недействительным и применить последствия недействительности оспариваемой сделки, а именно: прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Октябрь» на указанный земельный участок.

До начала судебного заседания от истца в лице его представителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов для удостоверения судом верности копий документов, приложенных к иску.

Также истцом направлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, изложенное в форме нового искового заявления, и дополнительные документы в обоснование предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца ранее направленные ходатайства поддержала.

Суд разъяснил представителю истца, что предъявление нового искового заявления в рамках возбужденного производства по делу, ни ст. 49, ни иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не допускается.

Суд предложил представителю истца воспользоваться правом на уточнение основания либо предмета иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Для уточнения представителем истца правовой позиции по иску в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен десятиминутный перерыв.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено.

Представитель истца представила в судебном заседании заявление об изменении предмета иска в части применяемых последствий ничтожной сделки, просила принять изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с представленным заявлением, истец просит (дословно):

«Признать зарегистрированное право собственности ответчика, ООО «Октябрь», на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:0236 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 14.04.2008 земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:0236, общей площадью 1 656 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира здание склада материальный, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, заключенного между ООО «Октябрь» и Управлением финансов и имущественных отношений – муниципальным учреждением Елизовского муниципального района, обязав ООО «Октябрь» вернуть спорный земельный участок администрации Елизовского муниципального района.

Обязать УФРС по Камчатскому краю прекратить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Октябрь» на земельный участок с кад. номером 41:05:0101005:0236».

Также в ходатайстве об изменении предмета иска представитель истца указала, что просит рассмотреть предмет иска в той редакции, которая изложена в настоящем ходатайстве. Предмет, указанный в исковом заявлении, просит не рассматривать.

Полномочия представителя истца ФИО2 на изменение предмета иска подтверждаются доверенностью от 06.10.2009, выданной представителю сроком на три года.

Представители ответчиков не возражали против изменения истцом предмета иска.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял изменение истцом предмета иска в редакции, изложенной в ходатайстве от 02.02.2010.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, в подтверждение чего сослалась на технический паспорт здания цеха сантехнических заготовок и выписку из кадастрового плана на спорный земельный участок. Пояснила, что ИП ФИО1 обратилась к главе Елизовского муниципального района с заявлением о предоставлении ей данного земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса российской Федерации (ЗК РФ), однако получила устный отказ со ссылкой на то, что земельный участок уже передан в собственность другому юридическому лицу – ООО «Октябрь», по договору купли-продажи от 14.04.2008. Истец считает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 14.04.2008 на спорном земельном участке находился принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, указанной сделкой было нарушено исключительное право истца на приобретение спорного земельного участка. В связи с чем, названный договор является ничтожным в части спорного земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий ст. 36 ЗК РФ. По изложенным обстоятельствам истец просит признать недействительным зарегистрированное право ООО «Октябрь» на спорный земельный участок и применить последствия ничтожной сделки, которые указаны в измененном предмете иска.

Представитель истца также считает, что администрация Елизовского муниципального района является стороной договора купли-продажи от 14.04.2008.

Представители ООО «Октябрь» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Пояснил, что первоначально ответчик владел спорным земельным участком на основании договоров аренды от 26.12.2005 и от 29.01.2007, а затем земельный участок передан ООО «Октябрь» в собственность по договору купли-продажи от 14.04.2008; право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Обществом в ЕГРП. Считает необоснованной ссылку истца на ст. 36 ЗК РФ, указывая, что на момент приобретения истцом нежилых помещений, спорный земельный участок находился не в государственной или муниципальной собственности, а в собственности юридического лица ООО «Октябрь». При этом истец не обращался к истцу за разрешением на пользование частью земельного участка, на котором, как утверждает истец, расположены его объекты недвижимости. Представитель ответчика отрицает, что на спорном земельном участке расположена принадлежащая истцу недвижимость (цех сантехнических заготовок). Считает, что истец не доказал, что его объекты недвижимости расположены на участке, принадлежащем ответчику. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Октябрь» ФИО4 не признал исковые требования, поддержав пояснения представителя ФИО3 Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков объекта, расположенного на спорном земельном участке, который истец считает своим, но в действительности объект принадлежит ответчику.

Представитель ответчика УФРС по Камчатскому краю ФИО7, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает Управление ненадлежащим ответчиком по делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты, кроме того истцом не представлены доказательства тому, что его объекты недвижимости расположены на земельном участке ООО «Октябрь». Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Елизовского муниципального района ФИО5 не признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом избран неверный способ защиты, не представлены доказательства недействительности договора от 14.04.2008, принадлежащий истцу объект не расположен на спорном земельном участке, заявлены ненадлежащие требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, Администрация Елизовского муниципального района не является стороной договора купли-продажи от 14.04.2008 и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки в судебное заседание истца и об истребовании в Управлении ФРС по Камчатскому краю сведений о расположении цеха сантехнических заготовок.

Суд на основании ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку, в нарушение указанной нормы права, истцом не представлены доказательства обращения в Управление ФРС по Камчатскому краю с запросом о предоставлении запрашиваемых им сведений, а также - доказательства получения от Управления отказа в предоставлении необходимых документов.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения присутствия при рассмотрении дела истца лично, поскольку, будучи заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, ИП ФИО1 имела возможность явиться в данное судебное заседание.

Доказательств отсутствия у истца возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам суду не представлено.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия Выписки проектного плана границ земельных участков, представленная истцом в подтверждение довода о нахождении принадлежащего ему объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Также приобщена копия письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Камчатскому краю от 12.01.2010 № 06/01-12, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005: 236 равнозначен земельному участку с кадастровым номером 41:05:0101005:0236.

По ходатайству представителя ООО «Октябрь» к материалам дела приобщены две фотографии, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание склад материальный и плана указанного объекта недвижимости.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением № 1372 от 26.12.2005 Администрация Елизовского районного муниципального образования приняла решение расторгнуть заключенный с СПМК «Елизовская-6» договор № 393 от 10.11.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236, расположенного в <...>, площадью 0,1656га.

В соответствии с п. 2 постановления № 1372 Администрация Елизовского районного муниципального образования распорядилась предоставить названный земельный участок в аренду ООО «Октябрь» сроком до 01.12.2006 для эксплуатации склада материального.

Во исполнение постановления № 1372 от 26.12.2005, между Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (Арендодатель по договору) и ООО «Октябрь» (Арендатор по договору) 26.12.2005 был заключен договор аренды № 50, предметом которого являлось предоставление Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236 сроком до 01.12.2006 (п.п. 1.1, 3.2 договора № 570).

По акту приема-передачи от 26.12.2005 спорный земельный участок передан в аренду ООО «Октябрь».

29.01.2007, на основании постановления Администрации Елизовского муниципального района № 152 от 29.01.2007, между Управлением финансов и имущественных отношений – муниципальным учреждением (Арендодатель по договору) и ООО «Октябрь» (Арендатор по договору) заключен договор аренды № 94/А, предметом которого являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236 сроком с 29.01.2007 до 01.01.2008 (п.п. 1.1, 3.2 договора № 94/А).

Соглашением от 18.03.2008, заключенным между Управлением финансов и имущественных отношений – муниципальным учреждением и ООО «Октябрь», договор аренды № 94/А от 29.01.2007 расторгнут в соответствии с постановлением главы Елизовского муниципального района № 696 от 28.05.2007.

Постановлением № 697 от 28.05.2007 глава Елизовского муниципального района распорядился предоставить в собственность за плату ООО «Октябрь» земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236 для эксплуатации здания склада материального и заключить с ООО «Октябрь» договор купли-продажи.

Во исполнение указанного постановления, 14.04.2008 между Управлением финансов и имущественных отношений – муниципальным учреждением Елизовского муниципального района (Продавец по договору) и ООО «Октябрь» (Покупатель по договору) заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с разделом 1 договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236, местоположение: установлено относительно ориентира здание склад материальный, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, для эксплуатации здания склада материального, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1656 кв.м.

Земельный участок, являющийся предметом договора от 14.04.2008, передан Покупателю по акту от 14.04.2008.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2008 за ООО «Октябрь» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236, о чем 20.06.2008 выдано свидетельство серии 41 АВ № 022070.

ИП ФИО1, полагая, что при заключении договора купли-продажи от 14.04.2008 было нарушено ее преимущественное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0236, обратилась в суд с настоящим иском.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры купли-продажи № 12 от 22.12.2008, № 13 от 22.12.2008, в соответствии с условиями которых ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» передало в собственность ФИО1 нежилое помещение № 1 (договор № 12), №№ 2 и 3 (договор № 13) в здании цеха сантехнических заготовок, общей площадью 210,4 кв.м. и 35,3 кв.м. соответственно, этаж 1, расположенное по адресу <...>.

Также истцом представлены акты приема-передачи объектов договоров купли-продажи истцу без даты и номера, свидетельство о регистрации за истцом права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи № 12 от 22.12.2008, технические паспорта на здание цеха сантехнических заготовок и нежилые помещения №№ 1, 2, 3 в нем, кадастровые паспорта приобретенных истцом помещений.

Истец утверждает, что приобретенные ею нежилые помещения расположены на спорном земельном участке, однако ей было отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ.

Доказательств отказа истец не представила, пояснив, что отказ был дан устно.

Полагая, что договор купли-продажи, заключенный с ООО «Октябрь», от 14.04.2008 заключен с нарушением требований ст. 36 ЗК РФ, истец просит, с учетом принятого судом изменения предмета иска, признать зарегистрированное право собственности ответчика, ООО «Октябрь», на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:0236 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 14.04.2008 земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:0236, обязав ООО «Октябрь» вернуть спорный земельный участок администрации Елизовского муниципального района; обязать УФРС по Камчатскому краю прекратить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Октябрь» на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:0236.

Статьей 11 ГК РФ гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Причем названная норма предусматривает возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав на недвижимое имущество) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе о регистрации прав на недвижимое имущество, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Октябрь» владело спорным земельным участком с 26.12.2005 по 18.03.2008 на условиях договора аренды, а с 14.04.2008 – на праве собственности с целью эксплуатации здания склад материальный, принадлежащего ООО «Октябрь» на праве собственности (свидетельство от 19.07.2005 серии 41 АА № 010488).

По смыслу ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным правом, которое защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на этот участок, заявленный к его фактическому собственнику, является ненадлежащим способом защиты интересов истца, поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае оспаривание права собственности другого лица на спорный земельный участок, в связи с нарушением порядка предоставления данного земельного участка в собственность, возможно путем предъявления иска о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо путем оспаривания оснований регистрации права собственности собственника, зарегистрировавшего права на спорный объект, либо путем оспаривания действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как видно из предмета иска, истец не заявляет требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2008 в силу его ничтожности, а просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Октябрь» вернуть спорный земельный участок администрации Елизовского муниципального района, а также обязав УФРС по Камчатскому краю прекратить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Октябрь» на земельный участок с кад. номером 41:05:0101005:0236.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило, именуемое двусторонней реституцией, предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

В данном случае последствиями недействительности ничтожной сделки являются обязание покупателя возвратить продавцу предмет договора купли-продажи и обязание продавца - возартить покупателю стоимость имущества.

Следовательно, требование истца о применении в качестве последствий недействительности сделки возврат имущества администрации Елизовского муниципального района, которая, не является стороной в договоре от 14.04.2008, а также об обязании регистрационный орган прекратить регистрационную запись не являются последствия сделки купли-продажи земельного участка от 14.04.2008.

Таким образом, названные требования не основаны на нормах закона и противоречит положениям ст. 167 ГК РФ, поскольку в таком случае стороны договора от 14.04.2008 Управление финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение Елизовского муниципального района (Продавец по договору) и ООО «Октябрь» (Покупатель по договору) не будут возвращены в первоначальное положение.

В связи с чем, данное требование истца также не является надлежащим способом защиты права по смыслу ст.ст. 11, 12, 167 ГК.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 14.04.2008) заявлено незаинтересованным лицом.

Так, в соответствии со ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В то же время истец не представил надлежащих доказательств тому, что заключенным договором от 14.04.2008 были нарушены его права, в частности предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право собственников недвижимого имущества на приобретение в собственность земельного участка, фактически занимаемого таким объектом недвижимости.

Утверждая, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения здания цеха сантехнических заготовок, истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, обосновывающих это утверждение.

Из представленных в материалы дела доказательств (договоры купли-продажи помещений, технические паспорта помещений, незаверенные уполномоченным органом копии схем земельного участка) не усматривается нахождение на спорном земельном участке ни приобретенных истцом нежилых помещений, ни самого здания цеха сантехнических заготовок.

Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка от 11.02.2008 видно, что на земельном участке расположен иной объект - здание склад материальный, который принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Октябрь» (договор купли-продажи от 24.01.2005 между ООО «СПМК Елизовская-6» и ООО «Октябрь», свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.07.2005).

Суд во всех определениях предлагал истцу представить доказательства нахождения его объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Однако истец предложениями суда не воспользовался, что является его правом.

Суд также приходит к выводу о том, что указанные истцом в качестве ответчиков Администрация Елизовского муниципального района и Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Сторонами договора от 14.04.2008 указанные ответчики не являются.

Довод истца о том, что названный договор заключен администрацией Елизовского муниципального района, противоречит содержанию договора от 14.04.2008, в котором указано, что Продавцом является Управление финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение Елизовского муниципального района, а покупателем - ООО «Октябрь».

В определениях от 09.12.2009 и от 11.01.2010 суд предлагал истцу уточнить ответчиков по делу, уточнить исковые требования.

В судебном заседании представителю истца также было предложено уточнить надлежащих ответчиков.

Истец предложениями суда не воспользовался, что является его правом в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, действующими в арбитражном процессе.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованность заявленных требований и избранием ненадлежащего способа защиты своих прав.

Государственная пошлина по заявленным требованиям в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в редакции, действовавшей на момент подачи иска, составляет 4 000,00 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2009, взыскание пошлины с него не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.