Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью «Фадеевский комплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора (муниципального контракта)

при участии:

от истца:

не явились

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.04.2012

установил:

Администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью «Фадеевский комплекс», в котором просит суд:

1. расторгнуть муниципальный контракт № 0138300005411000006-0178375-01 от 25.07.2011;

2. взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 165 508 руб. 48 коп.;

3. взыскать с ответчика неустойку (пени) в суме 546 руб. и штраф в размере 6 510 руб.

Определением суда от 19.01.2012:

- принят частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в сумме 546 руб., производство по делу в этой части прекращено;

- принято изменение истцом предмета иска в части, а именно: требование о взыскании неосновательного обогащения заменено на требование о взыскании долга в сумме 165 508 руб. 48 коп.

Определением суда от 27.03.2012 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 165 508 руб. 48 коп. и штрафа в размере 6 510 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В результате уточнений истцом заявленных требований осталось требование о расторжении муниципального контракта.

До начала судебного заседания от истца поступило пояснение к исковому заявлению, в котором истец поддерживает требование о расторжении муниципального контракта.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного истца, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признала. Поддержала правовую позицию представителя ответчика, изложенную в судебном заседании 27.03.2012. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Кроме того, пояснила, что договор (контракт) является расторгнутым 15.12.2011, поскольку в ответ на претензию истца ответчик 15.12.2011 письменно согласился с расторжением контракта. Согласие на расторжение контракта было получено истцом 26.12.2011. Считает, что соглашение о расторжении контракта (договора) достигнуто между сторонами путем обмена письмами. В иске просила отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела распечатки с сайта по исполнению иных контрактов, поскольку данный документ в материалах дела имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 12.07.2011 года № 0138300005411000006-2 между Администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (истец по делу, муниципальный заказчик по контракту) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фадеевский комплекс» (ответчик по делу, поставщик по контракту) был заключен в порядке ст.ст. 432, 506, 525-528 ГК РФ муниципальный контракт № 0138300005411000006-0178375-01 на поставку автомобиля UAZPATRIOTCOMFORT или эквивалент для администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» далее по тексту также - «договор», «контракт», «муниципальный контракт»).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец – принять и оплатить поставку автомобиля UAZPATRIOTCOMFORT или эквивалент для администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее – товар) в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.1.).

Срок поставки товара – до 01 декабря 2011 года (п. 1.2.).

Цена контракта составляет 651 000 руб. (п. 2.1).

Оплата по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Тигильский муниципальный район», безналичным расчетом, 30 % предоплата в течение 10 банковских дней после подписания муниципального контракта, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи без разногласий (п. 2.3.)

Согласно пункту 3.1. контракта порядок поставки товара определяется в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Прием-передача товара осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в настоящем контракте по количеству, комплектности и качеству.

В пункте 3.2. контракта установлено, что место и условия поставки товара указано в техническом задании (Приложение № 1 к контракту). Доставка товара осуществляется за счет поставщика до места поставки. Транспортные расходы несет поставщик. Для осуществления доставки товара поставщик вправе привлекать третьих лиц. При этом ответственность за своевременность доставки товара несет поставщик.

Согласно п. 4.1. контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) по количеству, комплектности, качеству требованиям, установленным в настоящем контракте, и передать муниципальному заказчику в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и за свой счет, не нарушая сроков поставки товара.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для обеих сторон со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (п. 6.1.).

В п. 7.2. контракта стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Камчатского края.

Согласно п. 8.1. контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны полномочными представителями сторон. Письменный документ с изменениями и дополнениями составляется в двух экземплярах и является неотъемлемой частью контракта.

В техническом задании (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, его характеристики, количество и технические показатели, а также определили, что местом поставки товара является: <...>, срок поставки: до 01 декабря 2011 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту (п. 2.3) истец платежным поручением № 7956 от 09.08.2011 перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере - 165 508 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок (до 01 декабря 2011 года) ответчик товар истцу в место поставки (<...>) не поставил.

05 декабря 2011 истец направил ответчику претензию № 02-07/3355 от 01.12.2011, содержащую требование о возврате суммы авансового платежа в размере 165 508 руб. 48 коп. до 06.12.2011, а также - предложение о расторжении муниципального контракта в 3-хдневный срок с момента получения претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 15.12.2011, что подтверждается отметкой ответчика на претензии.

В тот же день 15 декабря 2011 ответчик направил истцу ответ (исх. № 64) на претензию, в которой выразил согласие расторгнуть муниципальный контракт и возвратить сумму авансового платежа.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении следует, что ответ был получен истцом 26 декабря 2011 года.

Поскольку в материалы дела представлено уведомление о вручении 26 декабря 2011 истцу письма ответчика, суд не принимает доводы истца о том, что истец не получал письма ответчика исх. № 64 от 15.12.2011.

Названными письмами подтверждается, что истец не получил ответ на свою претензию в трехдневный срок.

Из материалов дела также следует, что ответчик, выразив в письме согласие на возврат аванса, тем не менее, в трехдневный срок аванс истцу не возвратил, что также не позволило истцу определить, согласен ли ответчик согласен с заявленными в претензии требованиями.

Поскольку в указанный истцом в предложении о расторжении контракта срок ответ от ответчика не поступил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 22.12.2011 (направлено истцом почтой согласно штампу на конверте 19.12.2011).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства 06.02.2012 платежным поручением № 19 ответчик произвел истцу возврат предварительной оплаты по контракту в размере 165 508 руб. 48 коп., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

Суд не принимает довод ответчика о том, что контракт расторгнут 15.12.2011 путем обмена письмами, в связи с чем спор о расторжении отсутствует.

Данный довод не принят судом по следующим основаниям.

Ответчик считает, что контракт является расторгнутым 15.12.2011, поскольку в ответ на претензию истца ответчик 15.12.2011 письменно согласился с расторжением договора, письмо ответчика было получено истцом 26.12.2011.

Истец, в свою очередь, считает, что контракт путем обмена письмами не расторгнут, и настаивает на его расторжении в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд предпринимал меры для примирения сторон. Однако, стороны не смогли договориться о мирном урегулировании спора.

Как указывает истец в иске: не поставка автомобиля в согласованный в контракте срок явилась причиной невозможности исполнения органами местного самоуправления ряда полномочий в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Такие же правила применяются и при расторжении договора.

В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Таким образом, оформление сторонами расторжения договора возможно как путем составления и подписания сторонами одного документа, так и путем обмена письмами с учетом положений ст. 442 ГК РФ.

Согласие на расторжение муниципального контракта дано ответчиком в письме от 15.12.2011 исх. № 64, отправлено согласно почтовому штампу на уведомлении 15.12.2011, но получено оно истцом не 18.12.2011, а - 26.12.2011, то есть, с пропуском срока, указанного истцом в претензии.

Согласно ст. 442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Таким образом, в силу ст. 442 ГК РФ в случае несвоевременного направления акцепта договор считается заключенным (расторгнутым) лишь при условии прямо выраженного оферентом согласия принять акцепт, полученный с опозданием.

В данном случае, истец не сообщил ответчику о принятии поступившего с опозданием акцепта о расторжении контракта. Более того, истец отрицает сам факт получения письма ответчика с согласием на расторжение контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не было достигнуто.

В соответствии с данным в ст. 506 ГК РФ определением условие о сроках поставки является существенным условием договора поставки.

В муниципальном контракте сторонами согласован срок поставки до 01.12.2011 и место поставки - <...>.

При этом, в п. 4.1. контракта предусмотрена обязанность ответчика не допускать нарушения сроков поставки товара.

В установленный договором срок ответчик автомобиль истцу в <...>, не поставил.

Не поставлен автомобиль истцу и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.03.2011 представитель ответчика пояснял, что к 01.12.2011 в г.Елизово автомобиль истцу не поставили, поскольку истец отказался от автомобилей, предложенных ответчиком. Ответчик дополнительно согласовывал к поставке автомобили бывшие в употреблении, находящиеся в разных населенных пунктах Приморского края. Ответчик полагал, что в контракте согласован к поставке не новый автомобиль, а - бывший в употреблении.

Между тем, довод ответчика о согласовании к поставке автомобиля бывшего в употреблении не подтверждается ни условиями контракта, ни материалами дела. В связи с чем, данный довод не принимается судом в качестве уважительной причины для не поставки истцу согласованного в контракте автомобиля.

Суд не принимает довод ответчика о том, что он имел право приостановить исполнение контракта в связи с неполной оплатой аванса, что должно продлить сроки поставки.

Данный довод не принят судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что ответчик требовал у истца доплатить аванс и заявлял о приостановлении исполнения обязательств по поставке до получения аванса в полном размере; что стороны внесли изменения в сроки поставки в соответствии с п. 8.1. контракта.

Из представленных в материалы дела фотографий автомобилей не следует, что ответчик дополнительно согласовывал с истцом поставку в Камчатский край по спорному контракту именно этих автомобилей, а истец от них отказался.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик предпринимал действенные меры к поставке в срок согласованного в контракте автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил существеннее условие договора поставки, а именно: не исполнил свои обязательства по поставке товара ни в установленный муниципальным контрактом срок, ни на день рассмотрения спора по существу, и, тем самым, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно поставки товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части не поставки товара, что является основанием для расторжения муниципального контракта по решению суда согласно ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным контрагентом по другим муниципальным/государственным контрактам с другими муниципальными/государственными заказчиками, не имеют отношения к истцу, к предмету настоящего спора и поэтому не принимаются судом.

На основании изложенного и указанных в настоящем решении норм права, требование истца о расторжении муниципального контракта № 0138300005411000006-0178375-01 на поставку автомобиля UAZPATRIOTCOMFORT или эквивалент для администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» от 25 июля 2011 года, заключенного между Администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фадеевский комплекс» подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт № 0138300005411000006-0178375-01 на поставку автомобиля UAZ PATRIOT COMFORT или эквивалент для администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» от 25 июля 2011 года, заключенный между Администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фадеевский комплекс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фадеевский комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.