Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2

о взыскании убытков в размере 17 618 000,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2011 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.12.2011 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (далее – ООО «Деликатесрыбпродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 17 618 000,00 руб., причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Деликатесрыбпродукт» за период с мая 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы безосновательным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих обществу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.

Представитель ответчика требования не признал по изложенным в отзыве и дополнении к нему доводам. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Пояснил, что не утвержденное судом соглашение о взаимозачетах от 06.02.2009 не может прерывать срок исковой давности, поскольку оно не имеет юридической силы и не может влечь никаких правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства были рассмотрены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела подлинников доказательств и об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, о чем вынесены соответствующие протокольные определения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, с 30.11.2004 по 05.12.2007 ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Деликатесрыбпродукт». Уволен на основании приказа №26-к от 05.12.2007 со ссылкой на протокол №1 от 05.12.2007.

В ходе проведения финансового анализа бухгалтерских документов общества истцом было установлено, что в 2006 году ФИО2 с расчетного счета общества по корпоративной карте сняты денежные средства в размере 800 000,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Справкой Камчатского филиала ОАО «Росбанк» от 08.12.2008 №65-04-4505/584 и ведомостью снятия наличных денег с расчетного счета общества за период с 09.10.2006 по 26.12.2006.

В книге учета доходов и расходов ООО «Деликатесрыбпродукт» данные денежные операции отражены как возврат займа беспроцентного со ссылкой на договор б/н от 20.03.2006.

21.06.2006 согласно платежному поручению №213 от 21.09.2006 ООО «Деликатесрыбпродукт» перечислило ФИО2 1 500 000,00 руб. В назначении платежа указано: «пополнение счета по договору б/н от 20.09.2006».

Договор с указанными реквизитами в материалы дела не представлен.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам № 63 от 13.09.2006, №72 от 10.10.2006, № 73 от 12.10.2006, № 74 от 13.10.2006, №75 от 16.10.2006, № 76 от 17.10.2006, №77 от 18.10.2006, №78 от19.10.2006, №79 от 20.10.2006, №80 от 23.10.2006, №82 от 30.10.2006, № 83., ФИО2 из кассы общества получено денежных средств на общую сумму 744 000,00 руб.

В 2007 году в период с 15.01.2007 по 17.10.2007 ФИО2 с расчетного счета общества по корпоративной карте сняты денежные средства в размере 10 191 000,00 руб.

В книге учета доходов и расходов ООО «Деликатесрыбпродукт» данные денежные операции отражены как «заемные средства».

В 2007 году со счета общества на счет ФИО2 переведено 2 998 000,00 руб. с указанием в назначении платежа как возврат по договору займа от 20.03.2006 (30.01.2007 на сумму 1 088 000,00 руб., 31.01.2007 на сумму 502 500,00 руб., 01.02.2007 на сумму 301 500,00 руб.,05.02.2007 на сумму 502 500,00 руб., 07.02.2007 на сумму 502 500,00 руб., 08.02.2007 на сумму 101 000,00 руб.); 29.01.2007 на счет ФИО2 со счета общества переведен 1 000 000,00 руб. с указанием в назначении платежа как возврат займа по договору от 11.01.2007; 15.01.2005 на сумму 100 000,00 руб. и 24.04.2007 на сумму 202 000,00 руб. денежные средства переведены на счет ФИО2 с указанием в книге доходов и расходов общества как заемные средства; 03.05.2007 на счет ответчика переведено 90 000,00 руб. с указанием как возврат займа по договору от 06.03.2007; 04.08.2007 ответчику переведено 300 000,00 руб. с указанием на займ по договору от 24.08.2007; 27.08.2007 ответчику переведено 300 000,00 руб. с указанием на займ по договору от 27.08.2007; 14.06.2007 ФИО2 по чековой книжке снято со счета общества 400 000,00 руб., что подтверждается справкой Камчатского филиала ОАО АКБ «Росбанк» №65.04-18/22 от 02.02.2012.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата вышеуказанных денежных средств обществу, а также доказательств предоставления ФИО2 займа обществу по договорам, перечисленным в основаниях назначения платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 22.12.2012.

Ответчик со ссылкой на ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью полагает, что истец о наличии причиненных убытков должен был узнать не позднее даты проведения очередного общего собрания ООО «Деликатесрыбпродукт» за 2006 год не позднее 01.05.2007, за 2007 год не позднее 01.05.2008.

Вместе с тем, ни данная норма права, ни иные, регулирующие деятельность обществ с ограниченной ответственностью, не относят к компетенции общего собрания анализ хозяйственных операций, совершенных в течение финансового года.

Отсутствие либо наличие убытков по данным бухгалтерского баланса не может опровергнуть факт причинения убытков (уменьшение имущественной массы) обществу.

На основании вышеизложенного, судом не принимается довод ответчика о дате, с которой следует исчислять течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что о получении с расчетного счета общества ФИО2 через банкоматы денежных средств в размере 10 991 000,00 руб., а также 900 000,00 руб. по чековой книжке истец узнал 08.12.2008 из письма Камчатского филиала ОАО АКБ Росбанк, то есть за пределами срока исковой давности.

О получении ФИО2 остальных денежных сумм, принадлежащих обществу, и указанных в расчете убытков, последнему в лице его исполнительного органа стало известно из «Акта исследования документов ООО «Деликатесрыбпродукт», составленного аудитором ООО «Камчатаудитфинанс» - 22.12.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалы дела представлено Соглашение о взаимозачетах фактической датой подписания 06.02.2009 (с учетом пояснений сторон), заключенное между ООО «Деликатесрыбпрдукт» в лице генерального директора ФИО5, ООО «КАМ-ЛТД» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 По условиям данного соглашения ООО «КАМ-ЛТД» отказывается от требований по возврату денежных средств, перечисленных ООО «Деликатесрыбпродукт» по договорам займа в рамках дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Камчатского края, а ООО «Деликатесрыбпродукт» отказывается от требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных им наличными денежными средствами со счета ООО «Деликатесрыбпродукт» и с карточки предприятия, не внесенными им в кассу ООО «Деликатесрыбпродукт» на сумму 17 618 000,00 руб. (аудиторское заключение от 22.12.2008).

Указанное соглашение, подписанное ответчиком в пределах срока исковой давности, в порядке указанных норм закона свидетельствует о признании ФИО2 обязанным по отношению к ООО «Деликатесрыбпродукт» по возврату 17 618 000,00 руб., заявленных ко взысканию в настоящем споре, поскольку в расчет убытков включены денежные суммы, факт получения которых отражен в заключении аудитора от 22.12.2008.

Таким образом, на основании ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь заново с 06.02.2009, следовательно, не является пропущенным.

При этом отклоняется довод ответчика об отсутствии у вышеуказанного Соглашения юридической силы, поскольку не имеет правового значения утверждение данного документа судом. Из существа соглашения и его толкования следует, что ответчик признает наличие задолженности перед обществом в заявленном ко взысканию объеме и по основаниям ее возникновения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, как предписано статьей 53 ГК РФ.

Факт получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ООО «Деликатесрыбпродукт» в размере 17 618 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Последним в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для получения им данных денежных средств, равно как и не представлено доказательств их возврата.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены договоры займа (беспроцентного) от 27.08.2007 и 24.08.2007, подлинность которых ответчик не оспаривал, заключенные между ООО «Деликатесрыбпродукт» в лице директора ФИО6 (кредитор) и ФИО6 (заемщик), по условиям которых кредитор передает заемщику заем в сумме 300 000,00 руб. на срок до 31.12.2020. Указание на эти договоры послужило основанием для перечисления 24.08.2008 и 27.08.2008 со счета ООО «Деликатесрыбпродукт» на счет ФИО2 денежных средств в сумме 600 000,00 руб. Данные суммы включены в расчет убытков.

Указанные договоры, являясь оспоримыми сделками в силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Сам факт заключения договоров займа не может считаться противоправным действием, недобросовестность действий ответчика не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 600 000,00 руб., перечисленных на основании данных договоров, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 17 018 000,00 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 111 090,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 3 783,28 руб. на истца, 107 306,72 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» 17 018 000,00 руб. убытков, а также 107 306,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина