Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании неправомерным действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, выразившегося в повторном направлении на принудительное исполнение постановления № 010267 от 27.04.2001 года

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – лично;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности № 500/07 от 01.02.2012 года (сроком на один год)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании неправомерным действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в повторном направлении на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении № 010267 от 27.04.2001 года.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает в своем заявлении, что постановлением Управления Госторгинспекции по Камчатской области № 010267 от 27.04.2001 года он был привлечен к административной ответственности по статье 145.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5500 рублей. Заявитель указывает, что 08.02.2002 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 142-01-30, возбужденного на основании вышеуказанного постановления административного органа. Заявитель также указывает, что из письма начальника Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 от 07.10.2011 года ему стало известно о том, что 27.11.2003 года на принудительное исполнение в службу судебных приставов было вновь направлено постановление Управления Госторинспекции по Камчатской области № 010267 от 27.04.2001 года.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное заявление об отводе судьи, для рассмотрения которого в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 11.03.2012 года. Определением от 11.03.2012 года в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

В судебном заседании после перерыва предприниматель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, считает неправомерным повторное направление на исполнение постановление о привлечении его к административной ответственности. На вопрос суда предприниматель пояснил, что считает не пропущенным срок на обращение в арбитражный суд, поскольку о совершении обжалуемых действий узнал только из письма начальника Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 от 07.10.2011 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, полагает, что предпринимателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Госторгинспекции по Камчатской области № 010267 от 27.04.2001 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5500 рублей. Указанное постановление при отсутствии уплаты в установленный законом срок было направленно для принудительного исполнения в службу судебных приставов. На основании статьи 9 Федерального закона 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) действовавшего на дату поступления исполнительного документа в службу судебных приставов было возбужденно исполнительное производство № 142/01-30.

08.02.2002 года исполнительное производство окончено на основании пункта 2 статьи 27 Закона № 119-ФЗ в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя.

27.11.2003 года в службу судебных приставов на принудительное исполнение вновь было предъявлено постановление Госторгинспекции по Камчатской области № 010267 от 27.04.2001 года, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 28-727/03.

По результатам исполнительных действий сумма штрафа в размере 5500 рублей была уплачена предпринимателем 02.06.2006 года.

Посчитав неправомерными действия Управления Госторинспекции по Камчатской области по повторному направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении № 010267 от 27.04.2001 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, суд не принимает доводы предпринимателя о том, что о повторном возбуждении исполнительного производства по постановлению № 010267 от 27.04.2001 года он узнал лишь из письма начальника Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 от 07.10.2011 года.

Так, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.02.2002 года об окончании исполнительного производства № 142/01-30, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 010267 от 27.04.2001 года. На вопрос суда предприниматель в судебном заседании пояснил, что копию данного постановления он получил в 2002 году.

В материалах дела имеется квитанция Министерства юстиции Российской Федерации № АА 2292758, из которой следует, что предприниматель 02.06.2006 года лично уплатил судебному приставу штраф в размере 5500 рублей по исполнительному производству № 28-727/03, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении № 010267 от 27.04.2001 года. Данное обстоятельство предпринимателем в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание, что предприниматель с 2002 года располагал сведениями о прекращении исполнительного производства № 142/01-30, возбужденного на основании постановления № 010267 от 27.04.2001 года, и полагал данное исполнительное производство оконченным, суд приходит к выводу, что добровольная уплата предпринимателем 02.06.2006 года штрафа по исполнительному производству № 28-729/03, возбужденному на основании того же постановления административного органа, свидетельствует о том, что предпринимателю уже было известно о повторном возбуждении исполнительного производства либо стало известно с указанной в квитанции даты, то есть с 02.06.2006 года.

Вместе с тем, с заявлением о признании неправомерными действия по повторному направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении № 010267 от 27.04.2001 года предприниматель обратился только 22.12.2011 года, то есть по значительном истечении установленного законом процессуального срока.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями, заявитель не воспользовался правом в установленный процессуальным законом срок обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель не имел реальной возможности с 02.06.2006 года оспорить действия заинтересованного лица по повторному направлению на принудительное исполнение постановления № 010267 от 27.04.2001 года в установленный законом срок, суду заявителем не представлено.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании неправомерным действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, выразившегося в повторном направлении на принудительное исполнение постановления № 010267 от 27.04.2001 года

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлине, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк