Решение № А24-5598/2007 от 14.03.2008 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5598/2007

21 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2008 года

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

МУП ПКГО «Богородское озеро» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий»(далее ОАО «КамчатТИСИЗ») о взыскании 267.676,81руб. задолженности, из них 183.255,80руб. долга и 84.421,01руб. пени по договору аренды нежилых помещений № 4693 от 01.12.06г., о расторжении данного договора и выселении ответчика из занимаемых арендных помещений.

            В обоснование своей правовой позиции истец сослался на ст.ст.452,619 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований до 688.879,35руб., из них 389.630,72руб. долга по арендной плате за период с 01.01.07г. по 29.02.08г. включительно и 299.248,63руб. пени за просрочку арендных платежей согласно представленного расчета.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ  принимает увеличение исковых требований в общей сумме до 688.879,35руб.

По существу представитель истца поддержала исковые требования о взыскании заявленной суммы, расторжении договора и выселении ответчика в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью.  Ответчик ссылается на освобождение спорных нежилых помещений в январе 2007года, когда ОАО «КамчатТИСИЗ» отказалась подписать с истцом новый проект договор аренды № 46 из-за высокой стоимости арендной платы.

Комитет по управлению имуществом ПКГО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 марта 2008года.

            После перерыва представитель истца(Гебень Г.М.) заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора, ссылаясь на то, что 31.12.06г.  спорный договор аренды с ответчиком прекратил свое действие.

            Рассмотрев частичный отказ от иска, суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает его, проверив полномочия представителя на совершение данного процессуального действия согласно доверенности от 09.08.07г. со сроком действия один год.

            В связи с принятием отказа от иска производство по делу в части расторжения договора аренды подлежит прекращению по п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представителем ответчика после перерыва было заявлено устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей: Клюшина Андрея Анатольевича и Голубкова Валентина Геннадьевича, которые могут подтвердить освобождение ответчиком арендуемых площадей, поскольку при их обращении в ОАО «КамчатТИСИЗ» по адресу: ул.Пограничная,20 последний там не находился.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение истца, возражавшего по ходатайству, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из требования о допустимости доказательств согласно ст.68 АПК РФ. Кроме того, данные свидетели не являлись очевидцами освобождения помещений в январе 2007года, как указывает ответчик.

            К мирному урегулированию спора по предложению суда стороны не пришли.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив в совокупности представленные доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2006года между Комитетом по управлению имуществом ПКГО, действующего от имени собственника муниципального имущества(арендодатель) и ОАО «КамчатТИСИЗ»(арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения № 4693.

Согласно предмета договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа поз.2-13,15-22, общей площадью 293,9кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная,20. Местонахождение объекта определено на поэтажном техническом плане по приложению № 2 к договору.

В соответствии с п.2.3 договора срок аренды определен сторонами с 01.07.06г. по 31.12.06г.

По акту приема-передачи от 01.12.06г. нежилые помещения площадью 293,9 кв. метра были переданы от арендодателя к арендатору.

14 декабря 2006года между Комитетом, МУП «Богородское озеро» и ОАО «КамчатТИСИЗ» было подписано трехстороннее соглашение к договору аренды муниципального нежилого помещения № 4693.

Основанием для подписания данного соглашения явился переход с 01.01.07г. прав арендодателя от Комитета к МУП «Богородское озеро» на основании Приказа Комитета по управлению имуществом ПКГО № 608 от 08.12.06г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», акта приема-передачи  № 69/Х-06 от 15.12.06г.

Исковые требования о выселении и взыскании задолженности обоснованы тем, что ОАО «КамчатТИСИЗ» после окончания действия договора 31.12.06г. не возвратил арендуемые помещения МУП ПКГО «Богородское озеро», не оплачивает с 01.01.07г. по февраль 2008года включительно арендные платежи.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу данной нормы в качестве арендодателей государственной или муниципальной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела  на основании Приказа Комитета по управлению имуществом ПКГО № 608 от 08.12.06г., акта приема-передачи № 69/Х от 15.12.06г.(позиция 155)  собственник муниципального имущества в лице Комитета закрепил на праве хозяйственного ведения за МУП «Богородское озеро» муниципальное недвижимое имущество, в том числе и нежилые помещения  первого этажа в жилом доме площадью 526,5кв.м по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная,20.

Приказом № 55  от 29.01.07г. Комитет закрепил с 08.12.06г. на праве хозяйственного ведения за МУП «Богородское озеро» нежилые помещения п. 1-37 первого этажа общей площадью 517,30кв.м  в жилом доме по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная,20, уточнив тем самым площадь и позиции помещений, одновременно прекратив действие приказа № 608 от 08.12.06г. в  отношении данного имущества(позиция 155 приложения к приказу № 608).

Право хозяйственного ведения на нежилые помещения по.1-37 первого этажа в жилом доме, общей площадью 517,3кв.м по указанному адресу зарегистрировано за МУП ПКГО «Богородское озеро» 31 августа 2007года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 41-41-01/033/2007-257.

Таким образом, в силу ст.ст. 608,617,294,ч.1ст.299 ГК РФ права и обязанности Арендодателя по договору аренды от 01.12.06г. № 4693  перешли к обладателю вещного права хозяйственного ведения МУП ПКГО «Богородское озеро», которое в соответствии с трехсторонним соглашением от 14 декабря 2006года стало новым арендодателем по договору № 4693.

Своим уведомлением от 14.12.06г.  ОАО «КамчатТИСИЗ»  известило последнего о необходимости заключения с 01.01.07г. нового договора аренды на новый срок, направив проект договора № 46 от 01.01.07г. подписанный со стороны  арендодателя и собственника имущества в лице Комитета, а также приложения к договору в виде нового расчета арендной платы и акта приема-передачи от 01.01.07г., подписанных со стороны МУП «Богородское озеро».

Получение нового проекта договора ответчиком не оспаривается.  В ответ на предложение о заключении нового договора, ОАО «КамчатТИСИЗ» своим письмом от 10.04.07г. известил МУП «Богородское озеро» о возможности заключения договора только на 67 кв.м в связи с большой стоимостью арендных платежей.

 Как установлено судом и подтверждено сторонами, новый договор аренды № 46, как и договор аренды на меньшую площадь( 67 кв.м) между ними заключены не были.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, договор аренды № 4693 от 01.12.06г. прекратил свое действие 31.12.06г.

В соответствии с п.4.4.7 договора при освобождении объекта аренды по любым основаниям арендатор обязан сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. Сдача помещения арендатором производится представителю арендодателя в срок, не превышающий 5-ти дней со дня окончания договора.

В нарушение ст.622 ГК РФ и п.4.4.7 договора арендатор ОАО «КамчатТИСИЗ» не возвратил объект аренды  ни арендодателю МУП ПКГО «Богородское озеро», ни  собственнику в лице Комитета по управлению имуществом ПКГО.  Двухсторонний акт приема-передачи от арендодателя к арендатору в соответствии с требованиями условий договора суду не представлен.

Довод ответчика о возврате арендованных помещений  арендодателю в январе 2007года документально не подтвержден. В п.4.4.7 стороны определили порядок сдачи помещений при их освобождении по любым основаниям. Данный пункт договора  находится в разделе 4.4 договора, устанавливающий обязанности именно арендатора, в связи с чем, ссылка  ответчика, что приемом назад арендуемых площадей должен был заниматься арендодатель, судом не принимается.

Суд также не принимает в качестве доказательства возврата ответчиком арендуемых площадей после 31.12.06г. акт приема передачи от 01.01.07г., подписанный со стороны истца на основании вышеизложенного и,  расценивая данный акт приема-передачи как одно из приложений к проекту договора № 46, которые стороны так и не заключили.

При этом суд обращает внимание, что письмо ответчика на полученный проект договора № 46, в котором он известил о невозможности его заключения на прежние площади из-за высокой арендной оплаты датировано 10.04.07г., что также ставит под сомнение освобождение ОАО «КамчатТИСИЗ» арендуемых помещений в январе 2007года.

При прекращении арендных отношений имущество подлежит возврату арендодателю, следовательно, требование арендодателя  МУП ПКГО «Богородское озеро» о выселении ОАО «КамчатТИСИЗ» с арендуемых помещений является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.622 ГК РФ.

Поскольку арендованное имущество МУП ПКГО «Богородское озеро» после окончания действия договора № 4693 не было возвращено, то в силу ст.622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Согласно представленного истцом расчета задолженность по арендной плате с 01.01.07г. по февраль 2008года составила  389.630,72руб.

С января по июнь 2007года включительно расчет произведен исходя из месячной арендной платы в размере 19.077,36руб., определенной сторонами в расчете арендной платы, являющемся приложением № 1 к договору.

С июля 2007года  по февраль 2008года  расчет задолженности произведен исходя из размера месячной арендной платы  34.395,82руб.  Об увеличении арендной платы арендатор был извещен уведомлением № 639 от 11.09.07г., полученное им 17.09.07г. Увеличение арендной платы произведено в соответствии с п. 3.2 договора.

Исковые требования в части взыскания долга в размере 389.630,72руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.4 ст.425 ГК РФ окончание действие срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное(обеспечительное) обязательство.

На основании изложенного, истец вправе требовать уплаты согласованной с арендатором в п. 5.2 договора пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

 Согласно представленного расчета  размер пени за спорный период составил 299.248,63руб. Расчет пени  произведен на сумму ежемесячных арендных платежей без учета НДС в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 13.03.08г.

Признавая правомерность и обоснованность заявленной ко взысканию пени в размере 299.248,63руб. на основании ст.ст.330,331ГК РФ и п.5.2 договора, судом установлено, что вследствие установления в договоре высокого процента (0,5%), пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 100.000руб. Таким образом исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина в сумме 2.000руб. в соответствии со ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с принятием судом отказа от иска по требованию о расторжении договора и прекращение производства по делу в этой части.

На основании п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации» от 20.03.1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина со всей заявленной суммы иска  в размере  13.388,79руб. относится на ответчика. Расходы по госпошлине в сумме 6.853,54руб. компенсируются ответчиком и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку  истцом при обращении с иском в суд госпошлина была уплачена в этом размере. Госпошлина в сумме  6.353,25руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,48,49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять увеличение исковых требований до 688.879,35руб.

Принять отказ от исковых требований в части расторжения договора и прекратить производство по делу в этой части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» 489.630,72руб., из них 389.630,72руб. долга и 100.000руб. пени.

Выселить ОАО «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» из нежилых помещений, поз.2-13,15-22 первого этажа, общей площадью 293,9 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная,20.

            В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий»:

- в пользу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» 6.853,54руб. расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 6.535,25руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2.000руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, или в  арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его вступления в законную силу.

Судья                                                                                               В.А.Ведерникова