Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Океан»

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 644 626,11 руб.

при участии:

от истца

ФИО2 – представитель по доверенности
б/н от 01.12.2009 (сроком до 31.12.2010),

от ответчика

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 1 644 626,11 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО «Океан» заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного сбережения имущества, принадлежащего истцу, и извлечением из этого имущества дохода.

Судебное заседание проводилось 25.02.2010 и 03.03.2010.

В судебном заседании 25.02.2010 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 03.03.2010, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ООО «Океан» несколько раз перепродавалось. Последний собственник предприятия приобрел его вместе с основными средствами – судном, иного имущества на балансе не находилось. После получения требований налогового органа об уплате налога на имущество выяснилось, что общество на праве собственности владеет комплексом зданий магазина «Торговый центр» и ресторана «Узон». Данный объект недвижимого имущества использовался ответчиком путём сдачи в субаренду помещений. 01.07.2009 ИП ФИО1 добровольно передала нежилое помещение - здание магазина «Торговый центр» и ресторана «Узон» истцу. Период, за который взыскивается неосновательное обогащение, полученное ответчиком (спорный период), составляет с 01.01.2006 по 01.07.2009. Согласно расчетам истца, основанным на сведениях оценочной компании ООО «Капитал плюс», ориентировочно ответчиком за спорный период извлечен доход в сумме 11 965 966 руб. Однако истец ограничивается взысканием 1 572 676 руб., рассчитанных исходя из задекларированного ответчиком дохода в налоговую инспекцию. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в отношении предпринимателя по данным фактам следственными органами проводится проверка и все документы изъяты правоохранительными органами. Ответчик все помещения, принадлежащие истцу, сдавала в аренду.

Представил дополнительные доказательства: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.02.2009, копию приказа № 10/2 П от 09.02.2009 «О восстановлении на баланс предприятия недвижимого имущества», доверенности ФИО1 на имя ФИО3 от 03.10.2005 и от 02.10.2008, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 43159 от 19.05.2009 и № 43160 от 19.05.2009, платежные поручения об уплате налога на имущество и пени, технический паспорт на здание Административно-торговый центр, информационное письмо ООО «Капитал плюс» исх. № 770 от 03.03.2010, расчет упущенной выгоды, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, вернулось с отметкой «истёк срок хранения». Данное извещение в соответствии со ст. 121 АПК РФ суд признает надлежащим. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об ознакомлении ответчика с материалами дела № А24- 5601/2009.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Океан» с 10.10.2000 владеет на праве собственности комплексом зданий магазина «Торговый центр» и ресторана «Узон», расположенным по адресу: в г. Елизово Камчатского края ул. Ленина д. 30. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.02.2009.

В адрес ООО «Океан» налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 43159 от 19.05.2009 и № 43160 от 19.05.2009, согласно которым общество имеет задолженность по налогу на имущество предприятий. Согласно платежным и инкассовым поручениям ООО «Океан» уплатило налог на имущество и пени за нарушение сроков уплаты за 2007-2008 год.

Приказом № 10/2 П от 09.02.2009 на балансе предприятия ООО «Океан» восстановлено недвижимое имущество – комплекс зданий магазина «Торговый центр» и ресторана «Узон».

Согласно договору субаренды от 01.08.2007 управляющая торговым центром «Океан» ФИО3, действующая на основании генеральной доверенности от 03.10.2005, удостоверенной нотариусом ФИО4 (реестр № 4336), передала во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 нежилое помещение торгового назначения общей площадью 9 кв.м., находящееся в административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...>. Срок аренды нежилого помещения с 01.08.2007 по 30.06.2008.

По договору субаренды от 01.07.2008 управляющая торговым центром «Океан» ФИО3, действующая на основании генеральной доверенности от 03.10.2005, удостоверенной нотариусом ФИО4 (реестр № 4336), передала во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 нежилое помещение торгового назначения общей площадью 11,1 кв.м., а также подсобное помещение общей площадью 6,9 кв.м., находящееся в административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...>. Срок аренды нежилого помещения с 01.07.2008 по 31.05.2009.

В соответствии с доверенностью от 03.10.2005, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО4 за № 3436, ФИО3 действовала в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1.

Актом приёма-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: в г. Елизово Камчатского края ул. Ленина д. 30 от 01.07.2009 предприниматель ФИО1 передала ООО «Океан» здание комплекса зданий магазина «Торговый центр» и ресторана «Узон» общей площадью 825,7 кв.м. Стороны зафиксировали показания приборов учёта, определили, что техническое состояние здания соответствует техническому паспорту от 14.03.2005 № 1184.

Полагая, что на стороне ИП ФИО1 в результате извлечения дохода из неосновательно сбереженного имущества образовалось неосновательное обогащение в размере 1 572 676 руб. ООО «Океан» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, нежилое помещение - комплекс зданий магазина «Торговый центр» и ресторана «Узон» по адресу: <...> принадлежит на праве собственности истцу.

Восстановление на балансе спорного имущества в совокупности с фактом просрочки уплаты налога на имущество подтверждает довод истца о том, что в спорный период общество в лице исполнительного органа не знало о наличии в собственности указанного недвижимого имущества, и, соответственно, не могло распоряжаться им и использовать его для извлечения дохода.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для осуществления ИП ФИО1 действий по распоряжению имуществом истца, получению от его имени платы за пользование имуществом, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 01.01.2006 по 01.07.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея на то законных оснований, владела имуществом ответчика и использовала его для извлечения дохода. Иное не доказано.

Для определения размера дохода предпринимателя, извлеченного за период неосновательного сбережения имущества, истец, руководствуясь сведениями, представленными оценочной компанией ООО «Капитал плюс», а также ставками арендной платы, указанными в договорах субаренды спорных помещений, заключенных ответчиком, использовал минимальные размеры стоимости арендной платы.

Так, истцом в расчетах применена средняя ставка за 1 кв.м. торговой площади 700 руб. и за 1 кв.м. складского помещения 400 руб., против 750 руб., взимаемых ответчиком за 1 кв.м. торговой площади (500 руб. за 1 кв.м. подсобных (складских) помещений) по договору субаренды от 01.08.2007 и 850 руб., за 1 кв.м. торговой площади (500 руб. за 1 кв.м. подсобных (складских) помещений) по договору субаренды от 01.07.2008.

Согласно расчетам ООО «Океан» за период с 01.01.2006 по 01.07.2009 ответчиком был извлечен доход в сумме 11 965 966 руб. с учетом уплаты налогов. В тоже время истец ограничился взысканием суммы 1 572 676 руб., которую определил исходя из дохода предпринимателя, задекларированного им в спорный период. Поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ определение размера исковых требований является неотъемлемым правом истца, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд полагает обоснованным размер заявленных ООО «Океан» требований.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 71 950,11 руб.

Проценты начислены за период просрочки с 11.06.2009 по 10.12.2009 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, действующей на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о наличии арифметической ошибки, поскольку за указанный период времени просрочки размер процентов составляет 71 949,93 руб. (1 572 676 руб. х 9% : 360 дн. х 183 дн.).

Данный расчет не противоречит и разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 572 676 руб. и обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 949,93 руб., в связи с чем требования последнего являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Расходы по уплате государственно пошлины в размере 19 723,13 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, поскольку государственная пошлина в указанной сумме уплачена последним при обращении в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 460,87 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» 1 572 676 руб. долга, 71 949,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 723,13 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1 664 349,06 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Океан» 460,87 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин