Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

VIRGO GROUP, Co., LTD

Рыболовецкий колхоз им. Ленина

о взыскании задолженности и процентов по контракту № VGLK-2008-ТЕМ от 04.07.2008 в сумме 585234.43 долларов США

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности от 04.08.2009 (сроком на три года),

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности № 29/15 от 20.01.2010 (сроком до 31.12.2010),

ФИО3 – представитель по доверенности № 29/02 от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010),

ФИО4 – представитель по доверенности № 29/03 от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010),

установил:

Истец - VIRGO GROUP, Со., LTD обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании 557 156 долларов США за ремонт судна ТР «Технолог», 11 143,12 долларов США вознаграждения за оказанные услуги по контракту № VGLK-2008-ТЕМ от 04.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 935,31 долларов США.

В судебном заседании 03.03.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10.03.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Камчатского края.

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2010 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик не представил акты сверок по платежному поручению № 76 на сумму 839.169,79 долларов США. В поручении указано иное основание: агентский договор, который не относится к предмету рассматриваемого спора.

Представители ответчика исковые требования не признали, считая заявленные требования необоснованными. Суду представили отзыв, поддержав изложенную в нем позицию. Дополнительно пояснили, что Колхоз не заключал с истцом контракт от 04.07.2008, волеизъявления колхоза нет, такие поручения Хану Ю.М. не давались. Данный контракт подписан от имени колхоза неуполномоченным лицом, что в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной сделкой. Указали, что доверенность от 16.12.2005, выданная на имя Хана Ю.М., на которую истец ссылался в своих исках по другим делам, носит общий характер и не содержит поручения колхозу на заключение контракта №VGLK-2008-TEM от 04.07.2008 на ремонт судна «Технолог». Ремонт данного судна в указанный период был организован Агентом Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина - компанией VIRGOGROUPCo., LTD, находящейся в г. Пусане Республики Корея, по Агентскому договору № 0111/LK-VG/03 от 01.11.2003. Работы были оплачены колхозом платежным поручением № 76 от 30.03.2009, согласно выставленному истцом коммерческому инвойсу на сумму 671.833 долларов США по банковским реквизитам иностранной компании VIRGOGROUPCo., LTD, которые полностью совпадают с банковскими реквизитами, указанными в контракте № VGLK-2008-TEM от 04.07.2008. Указанный инвойс на 114.677 долларов США превышает коммерческий инвойс (за те же работы), приложенный истцом к иску на сумму 557.156 долларов США. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, означает, что истец намеренно предъявил к оплате колхозу завышенную стоимость своих расходов, связанных с ремонтом судна «Технолог», и в нарушение своих обязательств, не представил отчет и документы, подтверждающие расходы, в результате - ответчик переплатил истцу 114.677 долларов США по коммерческому инвойсу от 22.08.2008. Полагает, что истец неосновательно обогатился за счет Рыболовецкого колхоза. Колхоз, в соответствии со ст. 1008 ГК РФ,неоднократно запрашивал у агента отчеты и подтверждающие расходы Агента документы (письма от 07.08.2009 и от 28.08.2009). Однако Агент в нарушение закона не выполнил данное требование.

В отзыве также указано, что при осуществлении валютного перевода Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина в целях валютного контроля предоставил банку: Агентский договор, коммерческий инвойс №VGLK220808/01 от 22.08.2008, акт оказанных услуг от 22.08.2007. Банк, проверив документы, проставил отметку банка «проверено валютный контроль» на платежном поручении №76 от 30.03.2009. Данные операции отражены ответчиком в карточке счета 60.11 бухгалтерского учета. Кроме того, Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина заявил в Камчатскую таможню операции по аварийному ремонту судна «Технолог» в соответствии с Агентским договором № 0111/LK-VG/03 от 01.11.2003 (исх. № 12/1464 от 09.10.2008 и исх. № 12/1464Д от 04.02.2009).

После перерыва в судебном заседании представитель истца представил суду расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, согласно которому исковые требования в части взыскания процентов истец уменьшает до 569 долларов США. Также истцом представлены дополнительные пояснения по иску.

В дополнительных пояснениях истец обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Ответчиком заявлено, что ремонт проводился в рамках агентского договора 2003 года, однако предметом данного договора является продажа рыбной продукции. Никаких других услуг на основании договора агент оказывать не может. Пунктом 2.5. указанного договора предусмотрено, что агент может зачесть денежные средства, полученные от продажи рыбной продукции за оказанные услуги. Таким образом, у истца на основании агентского договора не возникает прав самостоятельно оказывать услуги. Заключая агентский договор 2009 года, ответчик включил оказание услуг в текст договора, таким образом, предметом этого договора охватывались как оказание услуг по продаже рыбной продукции, так и услуги по снабжению и ремонту. Ответчик не представил доказательств о направлении сведений истцу об исполнении обязательств по оплате ремонта судна. Указал на неполноту документов ответчика, подтверждающих перечисление 671 833 долларов США по платежному поручению № 76 от 30.03.2009, и ошибки при изготовлении документов.

Кроме того, истец указывает, что инвойс в том виде, который представлен ответчиком, колхозу истцом не направлялся. Заявил ходатайство о фальсификации доказательства, поскольку данный документ имеет элементы подделки. В частности: подпись на инвойсе не похожа на подпись Хана М.Г.; печать на инвойсе не соответствует печати, используемой компанией истца (о чем истец направил письма в адрес ответчика, но ответа до настоящего времени не получил); сумма в инвойсе не соответствует сумме, выставленной за ремонт; в перечне работ, перечисленных в инвойсе (поз. 27), значится сумма 43.995 долларов США за оказанные услуги по транспортировке судна «Технолог» буксиром до порта Пусан. Истец считает, что данная сумма занижена и не соответствует действительности, так как за буксировку судна был выставлен отдельный инвойс VGKL 100708/FT от 10.07.2008 на сумму 48.995 долларов США (приложение 3). Также истец указывает, что в первичных документах, представленных ответчиком, отсутствуют сведения об оказании услуги по буксировке судна в порт с места аварии; перевод инвойса VGLK220808/01 от 22.08.2008 выполнен на бланке истца. Реквизиты бланка инвойса и реквизиты бланка перевода, выполненного переводчиком ФИО5, работающей у ответчика, совпадают буква в букву, знак в знак. Таким образом, переводчик должна была перенести логотип компании истца на документ с переводом, либо изготовить бланк истца. Это возможно только, если ответчик самостоятельно изготовил инвойс от имени истца и перевод на бланке истца.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. По ходатайству истца о фальсификации доказательств высказали возражения. Пояснили, что инвойс отдельно за буксировку судна не выставлялся. Довод истца о наличии агентского договора 2003 года с измененными условиями не относится к предмету спора. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 на переходе в порт Далянь КНР на ТР «Технолог» произошла авария главного двигателя. Судно было отбуксировано в порт Пусан республика Корея, где в июле-августе 2008 года был произведен восстановительный ремонт ТР «Технолог», принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом представлен контракт № VGLK-2008-ТЕМ (далее контракт) от 04.07.2008, заключенный между Компанией VIRGOGROUP, Co., LTD («Исполнитель» по договору, истец по делу), в лице ФИО6, и Рыболовецким колхозом им. В.И.Ленина («Заказчик» по договору, ответчик по делу), в лице ФИО7 Место заключения контракта г.Пусан, Республика Корея.

Согласно пункту 1.1. контракта «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени, но в интересах «Заказчика» совершить юридические и фактические действия, направленные на ремонт судна «Технолог» в дальнейшем именуемое «Судно». Для ремонта «Исполнитель» может использовать своих собственных рабочих, субподрядчиков, материалы и оборудование.

В пункте 3 контракта стороны договорились, что цена контракта
составляет ориентировочно 500.000,00 долларов США и уточняется по факту расходов Исполнителя по ремонту, подтвержденных документально. Расходы «Исполнителя», подлежащие возмещению включают в себя: фактическую стоимость работ по ремонту Судна, оплаченную Исполнителем; прочие документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем. Вознаграждение «Исполнителя» составляет 2 % от фактических расходов Исполнителя, подлежащих возмещению Заказчиком.

Сроки и условия по оплате «Заказчиком» «Исполнителю» расходов по ремонту определены сторонами в пункте 5 контракта. В случае, если «Заказчик» не производит платеж всей суммы, он дополнительно выплачивает «Исполнителю» пеню в размере 0,05% от полной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от общих расходов Исполнителя.

Согласно пункту 5.2. контракта «Заказчик» возмещает расходы «Исполнителя», связанные с ремонтом «Судна», в долларах США,
в независимости от валюты платежа в Вонах Республики Корея. Курс доллара США / Вон Республики Корея определяется фиксированным курсом: один доллар США равняется 1000 Вонам Республики Корея, что является основанием для расчетов «Заказчика» с «Исполнителем».

Оплата ремонтных работ и вознаграждения «Исполнителю» осуществляется: помесячно равными платежами в срок до 30.07.2009 года, начиная с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ; иным образом, в порядке и сроки по согласованию сторон, не противоречащим действующему
законодательству (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несоблюдения сроков ремонта, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, «Исполнитель» должен выплатить «Заказчику» штраф в размере 500 долларов США в день, но в общей сложности не более чем 5% от полной стоимости. Однако заказчик допускает превышения срока ремонта до 5 дней без взимания штрафных санкций.

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 4 контракта. Ремонт «Судна» должен быть выполнен в течение 60 рабочих дней с даты начала ремонта. Количество рабочих дней может быть изменено в соответствии с дополнительными работами (пункт 4.1.). Ремонтные работы будут считаться выполненными в момент подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Акт должен быть подписан представителями обеих сторон (пункт 4.2).

Согласно представленным истцом документам, стоимость оказанных услуг Ответчику составила 557.156 долларов США, затраченных на ремонт Судна «Технолог» и фактически оплаченных истцом.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не перечислил истцу денежные средства за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 569 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до 569 долларов США, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2 статьи 1210 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения ответчика или по месту заключения договора по нормам материального права государства, на территории которого будет рассматриваться спор. Право выбора места рассмотрения спора принадлежит стороне истца.

Учитывая буквальное толкование указанного пункта договора, суд признал, что к правоотношениям сторон по договору № VGLK-2008-ТЕМ от 04.07.2008 подлежит применению право Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, предоставившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства: инвойса VGLK220808/01 от 22.08.2008 на сумму 671 833 долларов США, представленного ответчиком, суд признал его необоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. Сомнения истца относительно подлинности инвойса VGLK220808/01 от 22.08.2008 не подтверждены соответствующими доказательствами. В тоже время данный документ явился основанием для перевода денежных средств иностранному партнеру (нерезиденту), был предъявлен для подтверждения валютной операции в уполномоченный банк, агентам валютного контроля и одобрен ими.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310, 486 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд отклоняет довод представителей колхоза имени Ленина о том, что контракт № VGLK-2008-TEM от 04.07.2008 на ремонт судна «Технолог» является недействительным, так как подписан неполномочным лицом, поскольку ответчиком контракт не оспаривался, в судебном порядке недействительным признан не был.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 22.08.2008, согласно которому цена ремонта судна «Технолог» составила 557.156,00 долларов США, вознаграждение исполнителя составило 11.143,12 долларов США. Указанный документ от имени ответчика подписан представителем рыболовецкого колхоза им В.И. Ленина в г. Пусан, Корея, по доверенности ФИО7, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В тоже время из содержания представленной суду ответчиком доверенности от 16.12.2005, на основании которой ФИО7 заключил от имени ответчика контракт № VGLK-2008-TEM от 04.07.2008 на ремонт судна «Технолог» и подписал акт приема-передачи выполненных работ, рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина не предоставил гражданину РФ ФИО7 право на принятие выполненных работ (услуг), предусматривающее проверку их объема и качества. Иной доверенности, указывающей на такие полномочия у ФИО7, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд признает ненадлежащим доказательством по делу акт приема-передачи выполненных работ от 22.08.2008, подписанный ФИО7

Доказательства того, что рыболовецким колхозом имени Ленина выполненные по контракту № VGLK-2008-TEM от 04.07.2008 работы были приняты, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлены. Также не представлены доказательства направления в адрес ответчика инвойса VGLK220808/01 от 22.08.2008 на сумму 557 156 долларов США и документов, подтверждающих фактически оказанные услуги по ремонту судна «Технолог» и расходов истца на оплату оказанных услуг.

При таких обстоятельствах у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствовали основания для оплаты ремонтных работ и вознаграждения исполнителю, предусмотренные пунктом 5.3 контракта.

В свою очередь ответчик в подтверждение оплаты выполненных работ по ремонту судна «Технолог» в июле-августе 2008 года представил платежное поручение № 76 от 30.03.2009, подтверждающее оплату инвойса VGLK220808/01 от 22.08.2008 на сумму 671 833 долларов США, выставленного компанией VIRGO GROUP, Со., LTD. Согласно карточке счета 60.11 валютная операция по ремонту судна ТР «Технолог» отражена в аналитических данных бухгалтерского учета колхоза имени Ленина.

Банковские реквизиты расчетного счета, указанные в инвойсе VGLK220808/01 от 22.08.2008, представленном истцом, полностью совпадают с реквизитами счета, на который были перечислены 671 833 долларов США согласно инвойсу, предъявленному суду ответчиком.

Виды ремонтных воздействий, указанные в сравниваемых инвойсах, фактически по большинству позиций являются идентичными. Как пояснили представители ответчика, некоторые виды ремонта, указанные в инвойсе истца в нескольких пунктах, в инвойсе ответчика объединены под одним наименованием. Доказательства, опровергающие указанный довод ответчика, представителем истца не представлены.

Не оспаривал представитель истца в судебном заседании и получение денежных средств компанией VIRGO GROUP, Со., LTD в сумме 671 833 долларов США, в связи с чем суд отклоняет его доводы об обязанности ответчика представить доказательства направления истцу сведений об исполнении обязательств по оплате ремонта судна и неполноте документов ответчика, подтверждающих перечисление 671 833 долларов США по платежному поручению № 76 от 30.03.2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с колхоза 557 156 долларов США за ремонт судна ТР «Технолог» и 11 143,12 долларов США вознаграждения за оказанные услуги.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности контракту № VGLK-2008-TEM от 04.07.2008, то не подлежит удовлетворению и исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, всесторонне и объективно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 569 долларов США.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин