Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трейдинг»

о признании незаконным решения Камчатской таможни от 14.08.2009 о применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10705030/140809/0001610,

при участии:

от заявителя

не явились

от ответчика

ФИО1 – представитель по доверенности № 11/10826 от 28.12.2009 (сроком до 31.12.2010),

ФИО2 – представитель по доверенности № 11/10843 от 28.12.2009 (сроком до 31.12.2010)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трейдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Стил энд Вуд Трейдинг») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Камчатской таможни от 14.08.2009 о применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10705030/140809/0001610, ссылаясь на те обстоятельства, что 14.08.2009 в Камчатскую таможню заявителем подана ГТД № 10705030/140809/0001610 на товар – лом чёрных металлов класса 3А, несортированный, непакетированный, разрезан на куски различной формы, вывозимый по внешнеторговому контракту № DM 090715 от 15.07.2009. Таможенная стоимость товара определена ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» путем применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами в размере 95297298,34 руб. 14.08.2009 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос «О предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров», требование № 1 «Об обеспечении уплаты таможенных платежей» и уведомление № 1. При этом таможенным органом был установлен срок исполнения декларантом требований, содержащихся в вышеуказанных документах, до 28.08.2009. В целях скорейшего оформления товаров 14.08.2009 представитель декларанта прибыл в отдел контроля таможенной стоимости Камчатской таможни и представил согласие определить таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10705030/140809/0001610, с использованием метода, отличного от заявленного, заполненные бланки КТС-I и ДТС - 4 от 14.08.2009 на товары, оформленные по ГТД № 10705030/140809/0001610. Считают, что принятое таможенным органом оспариваемое решение о применении метода определения таможенной стоимости является незаконным и необоснованным.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления указывая, что генеральный директор ФИО3 в период с 01.11.2009 по 20.11.2009 находился в командировке в Москве, а отсутствие в штате ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» должности юриста не позволило обществу своевременно подать заявление о признании незаконным решения таможенного органа.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, а поэтому, учитывая положения ч. 2 ст. 200 АПК РФ, арбитражный суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что в соответствии с п. 1 и 3 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Согласно п. 30 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утверждённой приказом ГТК России № 1356 от 28.11.2003, при осуществлении документального контроля уполномоченное должностное лицо проводит проверку соблюдения условий выпуска путем осуществления, в том числе, контроля таможенной стоимости. В рассматриваемом случае по результату проверки представленных декларантом в процессе таможенного оформления документов по ГТД № 10705030/140809/0001610 было принято решение об уточнении таможенной стоимости (подпункты «б» и «в» пункта 40 Инструкции). Таможенным органом в соответствии с установленным порядком были сформированы и вручены декларанту мотивированный запрос о представлении документов от 14.08.2009 № 1, уведомление от 14.08.2009 № 1, требование от 14.08.2009 № 1 и расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. По результату рассмотрения письма декларанта от 14.08.2009 о невозможности представления истребованных у него запросом от 14.08.2009 № 1 документов в связи с их отсутствием таможней было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости. По результату получения принятого решения о необходимости корректировки таможенной стоимости декларантом были представлены ответное письменное решение от 14.08.2009, свидетельствующее о согласии определить таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10705030/140809/0001610, с использованием метода, отличного от заявленного; заполненные бланки КТС-1 и ДТС-4 от 14.08.2009 на товары, оформленные по ГТД №10705030/140809/0001610. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с однородными товарами. Отделом контроля таможенной стоимости таможни были рассмотрены представленные декларантом декларация таможенной стоимости (ДТС-4) и корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10705030/140809/0001610, на предмет правильности определения таможенной стоимости. По результату рассмотрения было установлено, что основания для непринятия заявленной декларантом в ДТС-4 от 14.08.2009 таможенной стоимости товаров по цене сделки с однородными товарами отсутствовали. При этом, как было заявлено декларантом в Согласии, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД №10705030/140809/0001610, не может быть определена на основании информации и ценах внешнеторговых сделок с идентичными товарами, ввиду того, что металлолом не может отвечать требованиям идентичности, установленным п. 5 «Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №500, а именно быть одинаковым во всех отношениях с оцениваемыми товарами. Кроме того, ООО «Стил энд Вуд Трэйдинг» не располагает ценовой информацией на идентичные оцениваемым товары, проданными для вывоза из РФ в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными с таможенной территории РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Данные аргументы были приняты таможенным органом как правомерные и в полной мере свидетельствующие о невозможности применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10705030/140809/0001610. Следовательно, в процессе таможенного оформления декларантом дважды заявлялась (в ДТС-3 и в ДТС-4), а таможенным органом дважды осуществлялся контроль заявляемой декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10705030/140809/0001610. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичное правило закреплено в статье 48 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности. В связи с тем, что все формализованные надлежащим образом решения таможни были приняты и вручены декларанту 14.08.2009, то, учитывая выше приведенные нормы права, срок подачи декларантом заявления о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД № 10705030/140809/0001610, истек 15.11.2009.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между обществом и компанией «Дау Металл Лимитед» (покупатель) заключен контракт № DM 090715, согласно которому общество обязалось продать, а покупатель купить металлический лом на условиях FOB.

При таможенном оформлении товара обществом подана ГТД № 10705030/140809/0001610, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу – по стоимости сделки вывозимого товара в размере 95297298,34 руб.

Запросом от 14.08.2009 № 1 таможенный орган предложил обществу представить ряд документов, в том числе оригинал контракта, банковские платежные документы по оплате счета и другие документы на вывозимый товар (л.д. 102-104).

Письмом от 14.08.2009 общество уведомило таможенный орган о том, что документы, указанные в запросе, предоставить не имеется возможности в виду их отсутствия (л.д. 109).

Письмом от 14.08.2009 общество уведомило таможенный орган о том, что в связи с получением Дополнения № 2 к графе «Для отметок таможенного органа» касательно товаров, оформленных по ГТД № 10705030/140809/0001610, согласны определить таможенную стоимость другим методом, а именно согласны определить таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД № 10705030/140809/0001610, по цене сделки с однородными товарами. Метод по цене сделки неприменим по причинам, изложенным в Дополнении № 2 к графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-3 к рассматриваемой ГТД. Метод по цене сделки с идентичными товарами неприменим ввиду того, что металлолом не может отвечать требованиям идентичности, установленным п. 5 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, а именно быть одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми товарами (л.д. 108).

14.08.2009 представитель ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» прибыл в отдел контроля таможенной стоимости Камчатской таможни и представил согласие определить таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10705030/140809/0001610, с использованием метода, отличного от заявленного, заполненные бланки КТС-I и ДТС - 4 от 14.08.2009 на товары, оформленные по ГТД № 10705030/140809/0001610.

Несогласие с методом определения таможенной стоимости товара послужило основанием для обращения ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни от 14.08.2009 о применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10705030/140809/0001610, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы, арбитражный суд полагает, что ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения государственного органа незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Довод ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» о нахождении генерального директора в командировке и отсутствие в штате общества должности юриста, не может быть принят во внимание арбитражным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, поскольку данные причины не являются безусловными обстоятельства, не позволяющими обществу своевременно подать в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения таможенного органа.

Кроме того, такие причины, как нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд, арбитражный суд не может рассматривать в качестве уважительных причин пропуска срока.

Как указано выше, решение Камчатской таможней принято 14.08.2009 и в этот же день получено ООО «Стил энд Вуд Трейдинг».

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения Камчатской таможнилишь 20.11.2009, ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением не представило. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Камчатской таможни от 14.08.2009 о применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10705030/140809/0001610.

Учитывая названные обстоятельства, ходатайство ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трейдинг» о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трейдинг» о признании незаконным решения Камчатской таможни от 14.08.2009 о применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10705030/140809/0001610, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь