Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Производственного кооператива Рыболовецкой артели (колхоз) имени Бекерева

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае от 20.11.2008 № 38-08/204 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2008 (сроком до 31.12.2008),

от административного

органа

ФИО2– представитель по доверенности
№ 6 от (сроком до 31.12.2008),

установил:

Производственный кооператив Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае (далее – Управление, административный орган) от 20.11.2008 № 38-08/204 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 16.12.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2008.

В заявлении Кооператив указывает, что протокол № 10705000-139/2008 об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Рыболовецкой артели и подписан только лицом его составившим. Председатель Артели, являющийся законным представителем юридического лица, не был надлежащим способом уведомлен о месте и времени составления протокола. Уведомление Камчатской таможни от 05.11.2008 № 26-11/8047 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении передано в офис отдела эксплуатации флота Рыболовецкой артели в этот же день, т.е. 5 ноября 2008 г. Однако указанное уведомление не было вручено законному представителю рыболовецкой артели (председателю рыболовецкой артели) по причине его отсутствия в г. Петропавловске-Камчатском в связи с вылетом 5 ноября 2008 г. рейсом 368 (время вылета 9-50 час) в г. Владивосток, о чем был проинформирован сотрудник Камчатской таможни, доставивший уведомление. На иное лицо исполнение обязанностей председателя рыболовецкой артели в виду непродолжительности его отсутствия по приказу не возлагалось. Полагает, что указанное уведомление о времени и месте составления протокола не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку содержание уведомления не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно этим документом уведомляется лицо о дате и месте составления протокола, уведомление не содержит сведений о том, что законный представитель приглашается именно для составления протокола. Акт специальной таможенной ревизии от 07.11.2008 направлен в адрес колхоза вместе с протоколом об административном правонарушении. Заявитель считает, что таможня неправомерно не воспользовалась правом проведения административного расследования, что позволило бы избежать нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что при получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в адрес таможни было направлено письмо о невозможности прибытия полномочного представителя. Суду представила доказательства, подтверждающие убытие руководителя за пределы Камчатского края с 05.11.2008 по 22.11.2008: письмо исх. № 730-ф от 07.11.2008, копию электронного авиабилета, распоряжение № 93-П от 01.11.2008, справку б/н от 25.11.2008 от ОАО «Дальавиа» об использовании авиабилета. Вину Артели в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не оспаривала. Суду пояснила, что Камчатской таможней проводилась специальная таможенная ревизия. Вопросы, являвшиеся предметом проверки, отражены в решении о проведении специальной таможенной ревизии от 13.10.2008. Председатель Артели знал о том, что проводится проверка соблюдения Артелью таможенного законодательства и сроки ее окончания. Поэтому выехал в краткосрочный отпуск, планируя вернуться к окончанию проверки. О том, что в ходе проверки выявлено нарушение валютного законодательства, заявителю стало известно фактически 05.11.2008, когда ему было вручено уведомление, согласно которому законный представитель Кооператива приглашался в Камчатскую таможню 07.11.2008 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для составления протокола по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Сроки рассмотрения дела позволяли Камчатской таможне отложить составление протокола об административном правонарушении до прибытия законного представителя. Также полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующему основанию. Так сотрудники Камчатской таможни превысили свои должностные полномочия, поскольку не вправе были в рамках специальной таможенной ревизии, направленной исключительно для проверки соблюдения Артелью таможенного законодательства, параллельно проводить проверку соответствия деятельности юридического лица нормам валютного законодательства. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о применении судом статьи 2.9 КоАП РФ, и прекратить дело по малозначительности, поскольку срок представления паспорта сделки в уполномоченный банк нарушен всего на 3 дня, из которых 2 дня были выходными.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Суду представила материалы административного дела № 10705000-139/2008. Дополнительно пояснила, что Камчатская таможня не вышла за пределы своих полномочий, так как запрос в уполномоченный банк о предоставлении платежных документов был направлен по ГТД №10705030/230108/0000119, достоверность которой являлась одним из вопросов специальной ревизии. Протокол об административном правонарушении в отношении Артели составлен в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В отзыве административный орган опровергает довод заявителя о ненадлежащем уведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола, в связи с его отсутствием в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку, на копии уведомления, имеющейся в материалах дела, имеется проставленный заявителем входящий № 941 от 05.11.2008 г. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие законного представителя Артели, Управление посчитало наличие входящего номера заявителя на копии уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.11.2008 г., надлежащим извещением о дате и времени составления протокола. Кроме того, по мнению административного органа, Артель имела возможность уведомить таможенный орган о невозможности прибытия законного представителя на составление протокола, но не сделало этого. Утверждение заявителя о том, что сотрудник Камчатской таможни был проинформирован об отсутствии законного представителя Артели в г.Петропавловске-Камчатском, не подтверждается материалами административного дела. Также, об этом не заявлялось при рассмотрении указанного административного дела.

Управление также возражает против довода заявителя о том, что в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.11.2008 г. отсутствуют сведения о приглашении законного представителя для составления протокола. Поскольку, из названия уведомления следует, что оно направленно законному представителю Артели в целях его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а из его содержания следует, что законному представителю Артели разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также указано о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение, именно для составления протокола по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и предложено явиться законному представителю заявителя или иному лицу, исполняющему обязанности председателя Артели в установленное время и место. Таким образом, из рассматриваемого уведомления следует, что законный представитель Артели приглашен для составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также указывает, что согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются таможенные органы, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ, составлен в отношении заявителя уполномоченным лицом.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также материалы административного дела №10705000-139/2008, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 Артель (Заемщик) заключила с компанией нерезидентом «Юнисофт (Интершэшнл) Лимитед», Гибралтар (Заимодавец) договор займа №US-CB/2 (далее по тексту -Договор), по которому в филиале «Камчатский» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Уполномоченный банк) 26.11.2007 открыт паспорт сделки № 07110001/3292/0026/6/0.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 610000 долл. США, в безналичном порядке, путем единовременного перевода (или серии переводов) средств со своего счета на валютный счет Заемщика в течении 10 дней с момента подписания Договора (п. 2.3 Договора). Возврат всей Суммы займа и процентов по нему согласно п.п. 1.3, 2.5 Договора определен сторонами не позднее 01.11.2010 года включительно.

Заключив «Приложение № 1 от 29.11.2007 Дополнительное соглашение к Договору займа №US-CB/2 от 01.11.2007» стороны договорились о том, что в осуществление обязательств по Договору, Заемщик передает, а Заимодавец принимает промысловое и перерабатывающее судно БМРТ «Мыс Свободный» в счет оплаты суммы займа. Стоимость судна, по согласованию сторон составила 610000 долл. США.

Уведомлением № 148 от 23.11.2007 Уполномоченный банк сообщил Артели о поступлении 23.11.2007 на счет транзитный счет средств в сумме 609972,00 долларов США.

В справке о валютных операциях от 26.11.2007 Артель указала код вида валютной операции 41020 (расчеты и переводы нерезидента в пользу резидента по предоставлении кредитов и займов, за исключением платежей с кодом 41010).

В ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07110001/3292/0026/6/0 в разделе 2. Сведения о платежах указана дата платежа 23.11.2007, сумма 609,972.00, код валюты 840, код вида валютной операции 41020.

В связи с непредставлением Артелью в Уполномоченный банк документов, указанных в п. 3.5 Инструкции, для оформления ПС, в срок не позднее 23.11.2007 - дня осуществления валютной операции по Договору, по мнению административного органа, Производственным кооперативом Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

07.11.2008 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Камчатской таможни ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-139/2008 в отношении Производственного кооператива Рыболовецкой артели (колхоз) имени Бекерева.

20.11.2008 руководителем Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае вынесено постановление № 38-08/204 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ составляет, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Указанные правила установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция), в соответствии с пунктом 3.3 которой в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2 названной Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктом 3.14 Инструкции предусмотрено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Статьей 2.1 КоАП РФ раскрывается понятие административного правонарушения как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексам или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, сделал вывод, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, суд признал, что в действиях Кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом довод представителя заявителя о превышении сотрудниками Камчатской таможни своих должностных полномочий суд отклоняет по следующим основаниям.

13.10.2008 Камчатской таможней принято решение о проведении специальной таможенной ревизии № 26-07/028 Производственного кооператива Рыболовецкой артели (колхоз) имени Бекерева. Одним из вопросов ревизии в решении указана проверка достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров по ГТД № 10705030/230108/0000119.

Указанная грузовая таможенная декларация была подана Колхозом на БМРТ «Мыс Свободный», заявленный в качестве товара в режиме экспорт.

В соответствии с ч. 4 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае использования таможенной декларации в качестве документа для целей осуществляемых органами валютного контроля, таможенными органами и другими агентами валютного контроля учета и контроля валютных операций в таможенной декларации подлежат указанию в соответствии с компетенцией таможенных органов в осуществлении валютного контроля также сведения, необходимые для этих целей, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Как видно из содержания ГТД № 10705030/230108/0000119, такие сведения декларантом были внесены в таможенную декларацию.

С целью проверки достоверности этих данных таможенным органом был направлен запрос в уполномоченный банк – филиал «Камчатский» ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении информации.

Право таможенных органов при проведении специальной таможенной ревизии требовать безвозмездного представления любой документации и информации (включая банковскую), в том числе в форме электронных документов, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней, предусмотрено ч. 4 ст. 376 ТК РФ.

Вместе с тем, суд признал, что административным органом (Камчатской таможней) допущено нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как составление протокола об административном правонарушении осуществлено без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении.

Так частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Камчатская таможня направила в адрес Артели уведомление от 05.11.2008 № 26-11/8047 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое передано в офис отдела эксплуатации флота Рыболовецкой артели 5 ноября 2008 г. На уведомлении имеется отметка о входящем номере и дате поступления указанного уведомления.

Из представленных заявителем авиабилета и справки от 25.11.2008 ОАО «Дальавиа» об использовании авиабилета видно, что председатель Рыболовецкой артели вылетел в г. Владивосток 05.11.2008 в 9 час. 50 мин., следовательно, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было ему вручено.

Письмом исх. № 730-ф от 07.11.2008 за подписью финансового директора артели ФИО4, таможенный орган был уведомлен о невозможности присутствия при составлении протокола законного представителя артели, в связи с убытием за пределы Камчатского края. Из представленного распоряжения об убытии в отпуск следует, что отсутствие председателя Артели является краткосрочным с 05.11.2008 по 20.11.2008, свои полномочия законный представитель Кооператива ни кому не передавал.

Указанные доказательства уважительности неявки в административный орган законного представителя в материалах административного дела отсутствуют, в связи с чем не была проверена и, соответственно, учтена территориальным Управлением при рассмотрении указанного дела причина отсутствия представителя Кооператива при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд признал, что доказательства принятия необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В результате ненадлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола указанное лицо было лишено предоставленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-08/204 от 20.11.2008 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-08/204 от 20.11.2008 о привлечении Производственного кооператива Рыболовецкой артели (колхоз) имени Бекерева к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин