АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                                  Дело № А24-5654/07-16

17 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Камчатской области в составе:         судьи Э.Ю. Ферофонтовой

при ведении протокола судебного заседания      судьей Э.Ю. Ферофонтовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению (жалобе) ФГУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатской области»

об отмене постановления Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля в Камчатской области от 04.10.2007 №7-2-07 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Пенигин В.И. – заместитель начальника, по доверенности от 13.11.2007 №42-6/6656, по 31.12.2007;

от Инспекции: Крузе А.И. – государственный инспектор, по доверенности от 03.09.2007 б/н, до 31.12.2007,

Горло Н.И. – государственный инспектор, по доверенности от 10.12.2007 б/н, до 31.12.2007

установил: ФГУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатской области» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой), согласно которому просит отменить постановление Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля в Камчатской области (далее - Инспекция) от 04.10.2007 №7-2-07 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000руб.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела №7-5-07.

Представитель заявителя в судебном заседании во исполнение определения суда от 16.11.2007 представил заверенную копию приказа от 21.04.2005 №40л/с о назначении Босулаева А.А. на должность начальника колонии, заверенную копию приказа от 12.09.2007 №4163-лс о возложении на Бобруенко Ф.Е. исполнение обязанностей начальника колонии с 01.10.2007, письмо ООО «Экосервис», копию заключенного с указанным обществом договора от 04.07.2007 №76В на создание научно-технической продукции (разработка проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу источников загрязнения ФГУ «ИК 6»). Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование полностью поддержал по основаниям, приведенным в заявлении, дополнительно в обоснование приложенного к заявлению ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления представитель указал, что данный срок был пропущен заявителем по причине первоначального обращения с настоящим заявлением (жалобой) в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области, в подтверждение представитель представил жалобу (вх.№22169 от 17.10.2007), заверенную копию определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 18.10.2007 о возвращении жалобы заявителю, сопроводительное письмо суда от 19.10.2007 №52/508.

Представители Инспекции в судебном заседании по удовлетворению заявленного требования высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, с учетом приведенного представителем заявителя обоснования причины пропуска срока обжалования оспариваемого постановления, представители Инспекции высказали возражения по ходатайству о восстановлении данного срока, так как в оспариваемом постановлении имеется ссылка на статью 30.1 КоАП РФ, согласно которой оспариваемое постановлению обжалуется в арбитражный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что заявитель полагал, что арбитражный суд рассматривает хозяйственные споры, все, что связано с договорами; дополнительно представитель пояснил, что копия оспариваемого постановления была получена на руки юристом заявителя Кузьминой Е.А. 04.10.2007 и в тот же день передана руководителю.

            Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №7-5-07, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.08.2007 №7-5-07, а также иных прилагаемых к протоколу документов главным государственным инспектором Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля в Камчатской области Клоповым А.А. вынесено постановление от 04.10.2007 №7-2-07, которым ФГУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50.000руб.

В день вынесения указанного постановления его копия была вручена представителю заявителя Кузьминой Е.А., которая согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя заявителя в этот же день передала постановление руководителю заявителя, то есть 04.10.2007.

В силу предписания части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение о сроке обжалования решения (постановления) о привлечении к административной ответственности содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, заявление (жалоба) об оспаривании постановления Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля в Камчатской области о привлечении к административной ответственности направлено заявителем в Арбитражный суд Камчатской области 30.10.2007, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подачи такого заявления.

С учетом данного обстоятельства заявителем одновременно с подачей в суд заявления представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из пояснений представителя заявителя, приведенных в обоснование данного ходатайства, следствием пропуска срока обжалования оспариваемого постановления послужило неверное определение заявителем подведомственности настоящего дела, поскольку первоначально заявитель обращался с жалобой на оспариваемое постановление в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области, который определением от 18.10.2007 вернул жалобу заявителю.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность совершения лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Вместе с тем приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления не может быть принята судом в качестве уважительной.

Из оспариваемого постановления видно, что заявитель изначально был осведомлен административным органом о возможности обжалования такого постановления в судебном порядке в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, часть 3 которой разъясняет, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, предъявление заявителем первоначально жалобы на оспариваемое постановление в нарушение разъясненного порядка обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции и возвращение данной жалобы судом, как поданной с нарушением правил подведомственности (определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 18.10.2007), не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя в арбитражный суд.

Доказательства о наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления в арбитражный суд, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи заявления в арбитражный суд истек срок подачи такого заявления, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом отклонено, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение   вступает  в  законную  силу  по  истечении  десяти  дней  со  дня  его  принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                                     Э.Ю. Ферофонтова