Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

закрытого акционерного общества «Энергия»

о признании незаконным постановления Камчатской таможни по делу об административной правонарушении № 10705000-87/2009 от 02.12.2009 года

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.02.2009 года (сроком на 1 год);

от административного органа

ФИО2 - представитель по доверенности
№ 11/10831 от 28.12.2009 (сроком до 31.12.2010);

ФИО3 - представитель по доверенности № 11/10835 от 28.12.2009 (сроком до 31.12.2010)

установил:

закрытое акционерное общество "Энергия" (далее – заявитель, общество, ЗАО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления Камчатской таможни (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10705000-87/2009 от 02.12.2009 года.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель указывает, что отсутствует также и объект административного правонарушения по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, поскольку согласно разъяснениям ОАО «ВНИИС» сепаратор икры не является объектом обязательной сертификации и представление сертификата не требуется.

Довод о том, что общество использовало сепаратор икры 17.06.2009 года в нарушение пункта 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заявитель считает несостоятельным, поскольку 17.06.2009 года представителем ООО ИЦ «Камчаттехбытсервис» проводились сертификационные испытания сепаратора икры и отключение или демонтаж оборудования могли привести к причинению убытков обществу. Считает, что при составлении акта осмотра икорного цеха сотрудники Отделения УФСБ РФ по Камчатскому краю в п. Усть-Камчатск действовали не в пределах своих полномочий, был нарушен порядок проведения проверок в организациях, занимающихся предпринимательской деятельностью. Таким образом, заявитель считает, что также отсутствует объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения.

Также заявитель считает, что вина ЗАО «Энергия» в совершении административного правонарушения отсутствует в связи со следующим. Руководствуясь разъяснениям ОАО «ВНИИС» о том, что сепаратор икры не является объектом обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р и представление сертификата не требуется, ЗАО «Энергия» 17.06.2009 года направило в адрес Камчатской таможни письмо о снятии с условного выпуска сепаратора икры. В ответ на указанное письмо таможенный орган указал, что для решения вопроса о снятии с условного выпуска сепаратора икры обществу необходимо представить в таможенный орган гарантийное обязательство о неотчуждении товара по прилагаемой форме. Гарантийное обязательство по предлагаемой форме было направлено обществом (исх. № 99 от 29.06.2009) и получено таможенным органом (вх. № 5115 от 01.07.2009), однако вопрос о снятии условного выпуска сепаратора таможенным органом решен не был. Вследствие чего заявитель считает, что общество фактически было введено в заблуждение относительно таможенной процедуры ввоза сепаратора икры на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что общество обратилось в таможенный орган с заявлением об условном выпуске сепаратора икры после получения консультации от ООО «СТБК», данный режим был выбран ошибочно. Полагает, что общество может быть освобождено от административной ответственности за данное правонарушение в связи с его малозначительностью, поскольку состав данного правонарушения носит формальный характер, какой-либо ущерб обществом причинен не был, сумма штрафа носит явно завышенный характер. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора, заключенного с ООО «СТБК» на информационное, техническое и консультационно-справочное обслуживание от 01.07.2004 года.

Суд приобщил к материалам дела указанный договор.

Представители таможенного органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В представленном отзыве таможенный орган указал, что согласно полученному ответу ВНИИС от 14.07.2009 года исх. № 1-101/3-646 сепаратор икры является объектом обязательной сертификации и проверяется на соответствие требованиям ГОСТ 12.2.124-90 (разд. 1-10), ГОСТ 26582-85 (разд. 1,2) и для него необходимо наличие сертификата соответствия Системы сертификации ГОСТ. Таким образом, сепаратор икры является товаром, включенным в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, утвержденная Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64. В силу требований пункта 2 статьи 151 ТК РФ ЗАО «Энергия» не имело право не только распоряжаться сепаратором икры, но и пользоваться им, то есть эксплуатировать или иным образом использовать сепаратор путем извлечения из него полезных свойств, прежде всего, осуществлять на сепараторе икры выпуск готовой продукции. Факт пользования сепаратором икры обществом установлен в ходе административного расследования. Вина ЗАО «Энергия» в совершении административного правонарушения заключается в том, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 151 ТК РФ осуществляло пользование сепаратором икры, выпущенным в соответствии с процедурой условного выпуска, не приняв всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, хотя имело такую возможность. В ходе административного расследования было установлено, что в действиях ЗАО «Энергия» присутствуют все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Представители таможенного органа считают, что ЗАО «Энергия» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ правомерно, с соблюдением норм ТК РФ и КоАП РФ, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей заявителя и таможенного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд считает, что заявление ЗАО «Энергия» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.02.2009 года в порт Петропавловск-Камчатский на борту т/х «Красногвардеец» в адрес ЗАО «Энергия» был ввезен, среди прочих товаров, сепаратор икры модель: FRS-102, поставленный в рамках внешнеэкономического контракта № ЭНГ/НПРС-3/08 от 11.11.2008 года, заключенного между ЗАО «Энергия» и компанией «Ниппорос Корпорэйшн».

26.02.2009 года обществом на таможенным пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (далее по тексту - т/п МППК) было подано заявление об условном выпуске указанного товара в связи с необходимостью получения на него сертификата соответствия. Указанным заявлением общество приняло себя обязательства в срок до 15.03.2009 года доставить товар к месту хранения (склад, принадлежащий ЗАО «Энергия» и находящийся по адресу: п. Усть-Камчатск, часть территории причала № 1 ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»); до 15.04.2009 года представить в таможенный орган сертификат соответствия на данный товар; не использовать, не отчуждать условно выпущенный товар, обеспечить доступ должностных лиц для его осмотра; нести ответственность по статье 16.3 КоАП России в случае непредставления сертификата соответствия.

16.03.2009 года Обществом была подана на т/п МППК грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10705030/160309/0000439, в соответствии с которой ЗАО «Энергия» к таможенному оформлению и таможенному контролю был представлен товар - сепаратор икры модель: FRS-102.

18.03.2009 года сепаратор икры был выпущен таможенным органом в соответствии с процедурой условного выпуска.

Из материалов дела следует, что срок условного выпуска сепаратора икры дважды продлевался таможенным органом по заявлениям общества - до 15.05.2009 года и до 15.06.2009 года.

На основании предписания начальника Камчатской таможни на проведение осмотра помещений и территорий 17.07.2009 года таможенным органом произведен осмотр помещения, в котором находился сепаратор икры - территория причала № 1 ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Как следует из акта осмотра помещений и территорий и акта таможенного осмотра товаров и транспортных средств № 10705030/170609/000051 от 17.06.2009 года в результате осмотра таможенным органом был установлен факт использования обществом на момент проведения осмотра сепаратора икры для производства готовой продукции - лососевой икры.

Определением от 18.06.2009 года в отношении ЗАО «Энергия» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ. 16.10.2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Камчатской таможни при участии законного представителя генерального директора ЗАО «Энергия» ФИО4 и защитника ЗАО «Энергия» Кобзаря Н.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 года № 10705000-87/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 080 903 руб. 12 коп.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 131 ТК РФ документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (разрешения, лицензии, сертификаты и т. д.), должны быть представлены в таможенный орган при декларировании товаров. Представление таких документов в таможенный орган является одним из условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 149 ТК РФ.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ предусматривает, что в случае если таможенному органу в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, не могут быть представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, такие товары подлежат условному выпуску.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ товары, ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию РФ до момента выпуска для свободного обращения. В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Согласно пункта 2 статьи 151 ТК РФ товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а также к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров.

Согласно пункта 3 статьи 151 ТК РФ, условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров. Таким образом, условно выпущенный товар не является выпущенным в свободное обращение товаром и, соответственно, находится под таможенным контролем до его выпуска.

Часть 1 статья 16.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством РФ, либо товарами, выпущенными без предоставления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушении установленных запретов и (или) ограничений.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в форме действия и заключается в пользовании, передаче в пользование или во владение либо распоряжении иными способами условно выпущенными товарами, в том числе, товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, заявление об условном выпуске товара и принятие соответствующего обязательства о соблюдении установленных запретов и ограничений исходили непосредственно от самого общества. На основании заявления общества сепаратор икры был выпущен таможенным органом 18.03.2009 года условно, в связи с чем его использование (эксплуатация) были запрещены в силу пункта 2 статьи 151 ТК. По заявлениям общества срок условного выпуска сепаратора икры дважды продлялся.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено использование обществом 17.06.2009 года условно выпущенного сепаратора икры.

Ссылка представителя заявителя на проведение 17.06.2009 года представителем ООО ИЦ «Камчаттехбытсервис» сертификационных испытаний сепаратора икры судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из протокола испытания оборудования № МО19.27 от 22.06.2009 года испытание сепаратора икры проводилось 16.06.2009 года. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что испытания сепаратора проводились в ночь с 16.06.2009 на 17.06.2009 года и продолжались около 4-5 часов, испытания закончились около 6 часов утра 17.06.2009 года. При этом согласно акта осмотра помещений и территорий и акта таможенного осмотра товаров и транспортных средств № 10705030/170609/000051, таможенный осмотр (установивший факт использование сепаратора) проводился с 16 часов 25 минут до 20 часов 15 минут 17.06.2009 года, что свидетельствует о факте эксплуатации обществом сепаратора икры за рамками проведения его сертификационных испытаний.

Из содержания писем ОАО «ВНИИС» № 101-ТК/12064 от 15.06.2009 года, № 1-101/3-656 от 14.07.2009 года и № 1-101/3-686 от 22.07.2009 года следует, что сепаратор лососевой икры модели FRS-102 в комплекте формально включен в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация», однако вопрос об обязательной его сертификации и обязательном наличии сертификата соответствия Системы сертификации ГОСТ Р зависит от намерений собственника использовать оборудование для собственных нужд без цели отчуждения либо выпустить оборудование в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Обращение общества в таможенный орган с заявлением № 85 от 17.06.2009 года о снятии с условного выпуска сепаратора икры не является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения, поскольку на момент проведения таможенного осмотра и выявления факта использования обществом сепаратора икры, в отношении данного оборудования действовал режим условного выпуска. Заявление общества о снятии условного выпуска датировано 17.06.2009 года и получено таможенным органом 18.06.2009 года, с гарантийным обязательством № 99 от 29.06.2009 года об использовании сепаратора икры исключительно для собственных нужд общество обратилось в таможенный орган 01.07.2009 года, то есть после выявления таможенным органом административного правонарушения.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования таможенным органом был установлен факт эксплуатации обществом условно выпущенного сепаратора икры также и 11.06.2009 года, что подтверждается актом осмотра икорного цеха ЗАО «Энергия», показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Судом не принимается довод представителя заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акта осмотра от 11.06.2009 года в связи с тем, что он получен с нарушением порядка проведения проверок в организациях, занимающихся предпринимательской деятельностью. По мнению заявителя, нарушение порядка проведения проверки подтверждается отсутствием в журнале учета проверок ЗАО «Энергия» (по форме, установленной Приложением 4 к Приказу Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 года № 141) соответствующей записи о проведенном 11.06.2009 года сотрудниками Отделения УФСБ РФ по Камчатскому краю в п. Усть-Камчатск осмотре.

Требования к порядку оформления результатов проверок, в том числе о необходимости ведения соответствующего журнала учета установлены статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с этим, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Суд не принимает доводы представителя заявителя об ошибочном выборе режима условного выпуска товара и введении общества в заблуждение относительно таможенной процедуры ввоза сепаратора икры.

Как следует из материалов дела ЗАО «Энергия» является стороной по
внешнеэкономическому контракту купли-продажи № ЭНГ/НПРС-3/08 от
11.11.2008, заключённому с иностранным юридическим лицом «Ниппорос
Корпорэйшн». В соответствии с графами 14 и 54 ГТД № 10705030/160309/0000439 декларантом товаров выступает именно ЗАО «Энергия». Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обратившись 26.02.2009 года с заявлением об условном выпуске сепаратора икры общество добровольно возложило на себя ряд обязательств, в том числе воздержаться от пользования и распоряжения сепаратором икры. Это свидетельствует о том, что Обществу были известны требования процедуры условного выпуска товаров, закреплённые в пункте 2 статьи 151 ТК РФ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии события и состава правонарушения, субъектом которого является ЗАО «Энергия». Действия общества по распоряжению условно выпущенным товаром совершены в нарушение установленных ограничений, являются противоправными, следовательно, общество правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно таможенному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом соблюдать установленный запрет на использование эксплуатацию) условно выпущенным товаром, а приводимые доводы относительно того, что допущенные нарушения не повлекли за собой вредных последствий и не причинили существенного вреда интересам общества и государства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, допустив использование (эксплуатацию) условно выпущенным товаром. Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Энергия» о признании незаконным постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении № 10705000-87/2009 от 02.12.2009 года отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк