Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яньшиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к ответчику

Отделу культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Камчатпресс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 98 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – индивидуальный предприниматель,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № 9 от 03.02.2012 (сроком на три года),

от третьего лица:

ФИО3 – генеральный директор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Отдела культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – Отдел культуры) задолженность по договору на оказание услуг № 3 от 17.01.2011 в размере 98 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что работы им в полном объеме по договору на оказание услуг № 3 выполнены, а именно: им осуществлен выезд в Усть-Камчатский район и сфотографированы коллективы предприятий по списку, составленному им, осуществлен сбор архивных фотоматериалов для книги «Усть-Камчатский район», подготовлен материал оригинал-макета фотокниги с постраничной разбивкой текста и фотографий и передан в типографию ООО «Камчатпресс» для верстки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, указывая на то, что между Отделом культуры и ИП ФИО1 были заключены три договора на оказание услуг № 1, № 3, № 5, в соответствии с которыми истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по подготовке текстов фотокниги «Усть-Камчатский район», подготовить фотоматериал и картографический материал для фотокниги, создать ее оригинал-макет. Истец выполнил работы только по договору № 1, произведя фотографирование и сбор архивных материалов, ответчик оплатил данные услуги в размере 98 000 руб., в фотокниге размещены ряд фотографий истца, о чем указано в самой книге, другие работы, а именно работы по договору № 3, истец не выполнял, тексты фотокниги, оригинал-макет фотокниги вынуждены были выполнить работники ответчика и ООО «Камчатпресс», чтобы обеспечить своевременный выход данного издания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенную позицию.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Камчатпресс» полагал, что требования истца необоснованны, пояснил, что для обеспечения своевременного выхода фотокниги работники ООО «Камчатпресс» и работник Отдела культуры ФИО4 производили разработку и верстку оригинал-макета фотокниги, изготавливали тексты к фотографиям, отбирали фотоматериал и прочее. Истец действительно приносил ряд фотографий, которые вошли в книгу, но остальную работу выполняли работники ООО «Камчатпресс» и Отдела культуры. С ООО «Камчатпресс» для этих целей был заключен договор от 07.02.2011, который выполнен исполнителем и оплачен заказчиком.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между Отделом культуры (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг № 3.

По данному договору № 3 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: - подготовить оригинал-макет фотокниги «Усть-Камчатский район» в электронном виде; - фотосъемка коллективов предприятий по списку, согласованному с заказчиком; - сбор архивных материалов в Усть-Камчатском муниципальном районе (п. 1.1. договора).

Срок исполнения услуг с 17.01.2011 по 01.02.2011.

Услуги должны быть оказаны лично исполнителем (п. 2.1.2).

Оплата услуг производится после принятия работ по акту (п. 3.2.), сдача работ осуществляется путем составления акта выполненных работ (п. 4.1.).

Ответчик указал на то, что согласования задания по договору № 3 не было и работы по нему фактически не исполнялись, работы велись и выполнялись истцом только по договору на оказание услуг № 1 от 11.01.2011.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг № 1 от 11.01.2011, согласно тексту которого исполнитель ИП ФИО1 обязался по заданию заказчика Отдела культуры оказать услуги по разработке концепции фотокниги, содержание, объем. Отбор необходимого фотоматериала, оцифровка, ретушь, цветокоррекция более 1200 фотоизображений; подготовка архивных документов и фотоматериалов о населенных пунктах района, промышленности, сельского хозяйства, культуры и т. д.; перевод в электронную форму подготовленных фотоматериалов, реставрация, ретушь, цветокоррекция, подготовка файлов к печати по требованию полиграфического процесса; подготовка текстов к иллюстрациям.

Все поименованные выше работы по акту № 1 от 30.01.2011 были приняты заказчиком и им оплачены в сумме 98 000 руб.

Истец, указывая на то, что работы им выполнены также и по договору на оказание услуг № 3, вышел в суд с иском о взыскании долга по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 № 48, и в Определении от 15.03.2011 № ВАС-907/11 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как в предварительном, так и в судебном заседаниях стороны не могли пояснить какие именно работы предполагалось сделать в рамках договора № 3 при подготовке оригинал-макета фотокниги (содержание и главы книги, количество страниц в ней, фотографий, текстов и пр.), списки коллективов предприятий для фотографирования не составлялись и заказчиком не утверждались, не определено какой именно архивный материал и в каком количестве необходимо собрать.

Оценив условия договора возмездного оказания услуг № 3 от 17.01.2011, являющегося основанием заявленного иска, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в договоре не согласовано существенное условие, а именно предмет договора - не указан конкретный перечень работ, который необходимо выполнить исполнителю, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей и не может служить основанием для взыскания по нему каких-либо сумм, что является основанием для отказа истцу в заявленном иске.

Более того, положения ст. 779 ГК РФ, предполагают оплату фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец действительно выполнял определенную работу по фотографированию, переводу в электронную форму материалов, подготовку архивных документов, разработку концепции фотокниги и пр., однако данные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1, и оплачены в сумме 98 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания услуг ответчику в объеме большем, чем принято ответчиком и им оплачено.

К приобщаемым истцом в ходе судебного разбирательства дискам суд относится критически, поскольку они не могут свидетельствовать ни о согласовании существенных условий договора № 3, как и не могут свидетельствовать о том, что именно данные диски изготавливались истцом в рамках исполнения договора № 3, в срок, указанный в данном договоре (а не после), передавались ответчику и им использовались.

На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № 3 удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина, расходы по ее уплате на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лосева