Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к ответчику

Отделу культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 52 760,40 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – индивидуальный предприниматель,

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.012 (сроком на три месяца),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2012 (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Отдела культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – Отдел культуры) задолженность по договору на оказание услуг № 5 от 01.02.2011 в размере 52 760,40 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что работы по договору на оказание услуг № 5 им выполнены. Пояснил, что тексты для фотокниги написаны ФИО2 и переданы в типографию ООО «Камчатпресс» до 18.02.2011; истцом выполнено 123 фотографии, работа над которыми заключалась в отношении архивного материала - в реставрации и цветокоррекции, в отношении фотографий на тему современного состояния экономики Усть-Камчатского района – в их создании, фотографии были переданы в электронном виде работнику типографии ООО «Камчатпресс» ФИО4; истцом подготовлен картографический материал. Также истец указал, что в рамках договора № 5 был разработан оригинал-макет фотокниги, над которым работали совместно ФИО2, ФИО1 и ФИО4, указанный материал был передан для окончательной верстки в типографию 01.03.2011. Пояснил также, что заявляет к взысканию 52 760,40 руб. несмотря на цену договора 98 000 руб., поскольку часть работ по составлению текстов, выполненная ФИО2, ответчиком уже оплачена в сумме 45 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. Пояснил, что между Отделом культуры и ИП ФИО1 были заключены три договора на оказание услуг № 1, № 3, № 5, в соответствии с которыми истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по подготовке текстов фотокниги «Усть-Камчатский район», подготовить фотоматериал и картографический материал для фотокниги, создать ее оригинал-макет. Истец выполнил работы только по договору № 1, произведя фотографирование и сбор архивных материалов, ответчик оплатил данные услуги в размере 98 000 руб., в фотокниге размещены ряд фотографий истца. Пояснил, что все работы по сбору архивных фотоматериалов, их реставрации, цветокоррекции и оцифровке входили в предмет договора № 1 и по договору № 5 истцом не выполнялись и полностью оплачены Отделом культуры. Пояснить, какие конкретно работы входили в предмет договора № 5 (количество и тематика фотоматериала, текстов, основные требования к оригинал-макету) затруднился. Указал, что иные работы по договору № 5 ИП ФИО1 не выполнял, тексты фотокниги, оригинал-макет фотокниги вынуждены были выполнить работники ответчика и ООО «Камчатпресс», чтобы обеспечить своевременный выход данного издания. Денежные средства ФИО2 по договору от 11.03.2011 № 6 за сбор архивных исторических материалов, подготовке и написанию текстов для фотокниги в размере 45 240 руб. выплачены полностью.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также в судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании статей 66, 68 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по обстоятельствам настоящего спора с учетом его предмета и основания.

Выслушав представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между Отделом культуры (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг № 5.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: - подготовка текстов фотоальбома «Усть-Камчатский район»; - подготовка фотоматериала и картографического материала для фотоальбома «Усть-Камчатский район»; - создание оригинал-макета фотоальбома «Усть-Камчатский район» согласно требованиям полиграфического процесса (п. 1.1. договора).

Срок исполнения услуг с 01.02.2011 по 10.02.2011.

Услуги должны быть оказаны лично исполнителем (п. 2.1.2).

Оплата услуг производится после принятия работ по акту (п. 3.2.), сдача работ осуществляется путем составления акта выполненных работ (п. 4.1.).

Из пояснений сторон следует, что с ИП ФИО1 было подписано три договора.

Согласно условиям договора № 1 исполнитель обязан оказать услуги: разработка концепции фотокниги, содержание, объема; отбор необходимого фотоматериала, оцифровка, ретушь, цветокоррекция более 1 200 изображений; подготовка архивных документов и фотоматериалов о населенных пунктах района, промышленности, сельского хозяйства, культуры; перевод в электронную форму подготовленных фотоматериалов, реставрация, ретушь, цветокоррекция, подготовка файлов к печати по требования полиграфического процесса; подготовка текстов к иллюстрациям.

Согласно условиям договора № 3 исполнитель обязан оказать услуги: подготовить оригинал-макет фотокниги «Усть-Камчатский район» в электронном виде; фотосъемка коллективов предприятий по списку, согласованному с заказчиком; сбор архивных материалов в Усть-Камчатском муниципальном районе.

Ответчик указал, что согласования задания по договору № 5 не было и работы по нему фактически не исполнялись, работы велись и выполнялись истцом только по договору на оказание услуг № 1 от 11.01.2011. Указанные работы приняты Отделом культуры и оплачены, что подтвердил актом № 1 от 30.01.2011.

Истец, указывая на то, что работы им выполнены также и по договору на оказание услуг № 5, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив предоставленный в материалы дела договор № 5, суд квалифицирует его как договор подряда, условия которого должны соответствовать нормам главы 37 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 432, 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет – объем и виды работ, которые необходимо выполнить.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании стороны не могли пояснить, какие именно работы предполагалось сделать в рамках договора № 5, техническое задание к договору не предоставили. Анализ содержания условий договоров №№ 1, 3, 5 об их предмете позволяет прийти к выводу, что указанные договоры частично дублируют перечисленные в них работы.

Оценив условия договора № 5 от 17.01.2011 в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями сторон, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности договора № 5 ввиду несогласованности его условия о предмете.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей и не может служить основанием для взыскания по нему каких-либо сумм, что является основанием для отказа истцу в заявленном иске.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых работ.

Вместе с тем, доказательства передачи заказчику результата работ по договору № 5 в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что весь подготовленный фотоматериал и тексты передавались не заказчику, а работникам типографии ООО «Камчатпресс» без оформления сопроводительных документов. В качестве доказательства передачи работ по договору № 5 истец предоставил письмо от 28.02.2011 и акт приема-сдачи работ, не подписанный со стороны заказчика, пояснив, что указанные документы были направлены Отделу культуры почтой с досылкой по электронной почте. На вопрос суда истец пояснил, что непосредственно сами результаты работ заказчику не направлялись и не передавались.

Ответчик, не отрицая получение по почте сопроводительного письма и акта от 28.02.2011, пояснил, что работы к приемке согласно условиям договора № 5 исполнителем не предъявлялись и им не выполнялись.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнял определенную работу по созданию фотокниги, данные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 по договору № 1, и оплачены в сумме 98 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания услуг ответчику в объеме большем, чем принято ответчиком и им оплачено.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 к Отделу культуры о взыскании 52 760,40 руб. долга по договору № 5 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску при его цене 52 760,40 руб. составляет 2 110,40 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук