Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера»

муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 42 комбинированного вида»,

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа

о субсидиарном взыскании задолженности по договору № 11 от 28.10.2008 в сумме 488 936 руб. 43 коп.

при участии

от истца

ФИО1 – директор;

от ответчика

не явились;

от Департамента

ФИО2 – представитель по доверенности № 16/02 от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (далее – истец, ООО «СК «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 42 комбинированного вида» (далее – ответчик, Детский сад № 42), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, округ) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 11 от 28.10.2008 в сумме 488 936 руб. 43 коп.

Определением от 05.04.2010 произведена замена процессуального ответчика, представляющего интересы округа, с Департамента экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского городского округа на Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование к ответчикам в части взыскания неустойки в размере 388 949 руб. 43 коп., от искового требования о взыскании основной суммы долга в размере 99 987 руб. отказался в связи с добровольным удовлетворением данного требования.

Ответчик - Детский сад № 42, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа исковые требования не признал по следующим основаниям. На день рассмотрения дела сумма основного долга добровольно погашена. Требование истца в части взыскания штрафа (неустойки) не может превышать сумму основного долга. В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ истец вправе требовать только фактически понесенные затраты (убытки), наличие которых не доказал. Заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с неполнотой финансирования. Представил в материалы дела: справку об ассигновании на 2010 год от 28.04.2010 № 16/4579, платежное поручение № 24122 от 01.04.2010, положение о Департаменте.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от заявленного к ответчикам требования о взыскании основной суммы долга в размере 99 987 руб., и удостоверившись, что отказ от данного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между ООО «СК «Сфера» (подрядчик) и МДОУ «Детский сад № 42» (заказчик) заключен договор подряда №11 на ремонт наружного освещения в Детском саду.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны определили в пункте 2 договора. В силу пункта 2.1. цена подлежащей выполнению работы составила 99.987 руб. Заказчик обязался оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ в течение 3 банковских дней после сдачи-приемки работ и подписания акта о приемке и стоимости выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) (п. 2.2. договора).

Также в договоре стороны определили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так в пункте 4.3 договора установлено, что Заказчик за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок выплачивает подрядчику штраф в размере 1,0 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение МДОУ «Детский сад № 42» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СК «Сфера» с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав содержание названного договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения, которые в силу части 1 статьи 702 ГК РФ регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а именно положениями о договоре подряда.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Двухсторонними актом о приемке выполненных работ от 07.11.2008 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2008 (форма КС-3), подтверждается выполнение Подрядчиком своих обязательств в полном объеме, что ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

Оплата по договору в полном объеме произведена 01.04.2010, после обращения ООО «СК «Сфера» в суд.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора № 11 от 28.10.2008 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Заказчиком, с последнего взимается штраф в размере 1,0% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет размера штрафа (неустойки) в соответствии с условиями договора подряда, суд признает его правильным.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, а поэтому снижает его до 0,1%.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению в сумме 38 894 руб. 94 коп.

Статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель ответчика в своих возражениях, не имеет правового применения к рассматриваемым спорным правоотношениям, и поэтому указанная ссылка отклоняется судом.

Как следует из пункта 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, в частности муниципальное образование от имени которого, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения в резолютивной части решения необходимо указывать, что соответствующий долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.10.2009 № 3297 установлена подведомственность получателей средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в соответствии с которой главным распорядителем средств бюджета округа для МДОУ «Детский сад № 42 комбинированного вида» является Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа.

При таких обстоятельствах суд признает, что требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42 комбинированного вида» - Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа является обоснованным.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14 778 руб. 72 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то ходатайство ответчика о снижении ее размера удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

При таких обстоятельствах по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 778 руб. 72 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в субсидиарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 99 987 руб.

Производство по делу № А24-567/2010 в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42 комбинированного вида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» 38 894 руб. 94 коп. неустойки, 14 778 руб. 72 коп. расходов на уплату государственной пошлины, всего 53 673 руб. 66 коп., а при недостаточности денежных средств у ответчика с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин