АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                                  Дело № А24-5680/07-16

07 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Камчатской области в составе:         судьи Э.Ю. Ферофонтовой

при ведении протокола судебного заседания      судьей Э.Ю. Ферофонтовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Маргариты Владимировны

об отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.02.2007 №05-31/39 о наложении административного взыскания

при участии:

от заявителя: Васильева М.В.;

от Инспекции:  Марьинских В.В. – специалист 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 29.12.2006 №30825, до 31.12.2007

установил: индивидуальный предприниматель Васильева Маргарита Владимировна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция) от 15.02.2007 №05-31/39 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, как принятое незаконно и прекратить в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что 10.01.2007 им было подано в паспортный стол по пр. Победы заявление об оформлении паспорта гражданина Российской Федерации в связи с исполнением 45-летнего возраста, при этом работник паспортного стола назвал дату получения паспорта – 29.01.2007 (по ул.Абеля), 29.01.2007 оказался неприемным днем, поэтому паспорт был получен им 30.01.2007. Дополнительно заявитель отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении устно просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, в подтверждение представлял уведомление о своем запросе в миграционную службу справки о дате получения паспорта, также заявителем было представлено свидетельство о расторжении брака и справка с места учебы ребенка, подтверждающая, что он обучается на дневном отделении, вместе с тем, данные документы не были приняты налоговым органом. Одновременно заявитель представил для приобщения к материалам дела названное уведомление о запросе в миграционную службу. Также заявитель поддержал заявление о восстановлении срока на подачу настоящего заявления по основаниям, приведенным в данном заявлении, пояснив, что оспариваемое постановление получено им в конце февраля, точную дату заявитель не вспомнил.

Представитель Инспекции в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказал возражения по основаниям, изложенным в представленном отзыве, отметив, что в самом паспорте указана дата получения паспорта заявителем (16.01.2007), других данных в Инспекции не было. Дополнительно обратил внимание суда на то, что документов, смягчающих административную ответственность, заявителем налоговому органу представлено не было, при этом представитель не отрицал, что соответствующий запрос в миграционную службу о фактической дате получения заявителем паспорта Инспекцией сделан не был, кроме того, Инспекцией не был дан ответ на заявление от 05.03.2007, направленное заявителем в налоговый орган (вх. от 05.03.2007 №8185). По приобщению уведомления представитель возражений не заявил, по заявлению о восстановлении срока подачи настоящего заявления высказал возражения. Дополнительно представитель представил материалы административного дела в отношении заявителя.

Дополнительно представленное заявителем в судебном заседании уведомление о запросе в миграционную службу приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

01.02.2007 специалистом 2 разряда Инспекции Моисеевой А.М. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №05-31/39 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. В протоколе отражено, что в нарушение установленной пунктом 5 статьи 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанности индивидуального предпринимателя представить в регистрирующий орган (Инспекцию) заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, в трехдневный срок, то есть до 20.01.2007, заявитель фактически представил указанные сведения 01.02.2007.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, начальником Инспекции Макаровой Е.И. вынесено постановление от 15.02.2007 №05-31/39 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 5.000руб. за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором заявитель дополнительно заявляет о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

В силу предписания части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение о сроке обжалования решения (постановления) о привлечении к административной ответственности содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По общему правилу арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как усматривается из приложенных к заявлению документов, причиной пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления послужило отсутствие ответа Инспекции на заявление от 05.03.2007, которым заявителем представлен в Инспекцию ответ ОФМС РФ по Камчатской области в г. Петропавловске-Камчатском от 15.02.2007 №МС/В-1 о дате вручения паспорта заявителю (30.01.2007). В связи с этим в заявлении от 05.03.2007 заявитель просит отменить штрафные санкции, назначенные по постановлению от 15.02.2007 №05-31/39.

Не разъяснив заявителю в ответ на заявление от 05.03.2007 о невозможности принятия представленного заявителем ответа ОФМС РФ по Камчатской области в г. Петропавловске-Камчатском от 15.02.2007 №МС/В-1 в качестве доказательства, свидетельствующего о фактической дате вручения паспорта заявителю (30.01.2007), в связи с принятием Инспекцией постановления по существу административного дела, а также о необходимости представления такого доказательства в вышестоящий орган либо в суд при обжаловании постановления, Инспекция ввела заявителя в заблуждение, что привело к пропуску заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным признать причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд уважительными, восстановив пропущенный срок подачи настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление подлежит рассмотрению по существу.

Часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу подпункта «е» пункта 2 и пункта 5 статьи 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения данных основного документа обязан сообщать об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответом ОФМС РФ по Камчатской области в г. Петропавловске-Камчатском от 15.02.2007 №МС/В-1, 10.01.2007 заявителем было подано заявление об оформлении паспорта гражданина Российской Федерации в связи с исполнением 45-летнего возраста, на основании которого 16.01.2007 на имя заявителя был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии 30 06 №367190. При этом данный паспорт был вручен заявителю 30.01.2007. Однако в паспорте датой выдачи указано 16.01.2007. Заявление об изменении паспортных данных подано заявителем в Инспекцию 01.02.2007.

Согласно пункту 30.4 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.09.1997 №605, вручение паспорта гражданину производится руководителем, в том числе начальником паспортного стола, который должен предложить гражданину расписаться специальными чернилами на установленных местах на второй странице паспорта и в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме №1П с проставлением в заявлении даты получения паспорта.

Таким образом, проставление гражданином подписи в самом бланке паспорта в момент его фактического получения и в бланке заявления о замене паспорта является действием, завершающим процесс оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что днем фактического получения паспорта заявителем следует считать 30.01.2007 (дата вручения паспорта владельцу), а представление в Инспекцию сведений об изменении паспортных данных 01.02.2007 - своевременным. В связи с этим в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.02.2007 №05-31/39 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, надлежит признать незаконным и отменить, как противоречащее действующему законодательству.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.02.2007 №05-31/39 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Маргариты Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, как противоречащее действующему законодательству.

Решение   вступает   в   законную   силу   по  истечении  десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                                    Э.Ю. Ферофонтова