АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5680/2008
16 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года
Арбитражный суд в составе: судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., – рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению
ОАО «Корякэнерго»
- о признании недействительным уведомления отделения по Пенжинскому району Корякского округа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 16.10.2008 № 50;
- о признании незаконными действий руководителя отделения по Пенжинскому району Корякского округа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО1, выразившихся в возврате исполнительных листов;
- об обязании руководителя отделения по Пенжинскому району Корякского округа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя
при участии:
от заявителя
ФИО2 – по доверенности от 11.08.2008 №10-08, на 1 год;
от органа Федерального казначейства
ФИО3 – по доверенности от 07.05.2008, на 3 года
установил:
открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным уведомление отделения по Пенжинскому району Корякского округа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – ответчик, отделение УФК) от 16.10.2008 № 50 о возвращении исполнительного документа; признать незаконными действия руководителя отделения по Пенжинскому району Корякского округа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО1, выразившиеся в возврате исполнительных листов, а также обязать руководителя отделения по Пенжинскому району Корякского округа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), часть 1 статьи 179, статью 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из заявления, причинами для возврата исполнительных листов послужили следующие основания: отсутствие отметки на решении о его вступлении в законную силу; исполнительные листы не соответствуют резолютивной части судебного акта; не определен основной и субсидиарный должник.
В судебном заседании представитель Общества поддержала требования по заявлению по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д. 3-4, 22-23). Пояснила, что ОАО «Корякэнерго» 24.09.2008 в отделение УФК направило заявление с приложением исполнительных листов по делу №А24-1211/05-16, заверенные копии решения арбитражного суда от 29.08.2005 по делу №А24-1211/05-16 и определения от 15.09.2008 о процессуальном правопреемстве. Уведомлением от 16.10.2008 № 50 исполнительные листы возвращены без исполнения. Полагает, что заявитель выполнил требования пункта 2 статьи 242.1 БК РФ, представив все необходимые документы. Возвращение исполнительных листов без исполнения по основаниям, изложенным в уведомлении от 16.10.2005, является незаконным. В случае неясностей в порядке исполнения судебного акта, отделение УФК могло обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 187 АПК РФ.
Ответчик направил отзыв на заявление, в котором требования ОАО «Корякэнерго» не признал, просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью. В обоснование своих доводов отделение УФК ссылается на пункт 2 статьи 242.1 БК РФ, пункт 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, статью 179, пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, часть 1 статьи 399 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика не признала требования по заявлению по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 65-66).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что требования ОАО «Корякэнерго» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом, 24.09.2008 ОАО «Корякэнерго» направило в отделение УФК заявление исх. № 1467/05 (л.д. 63) о предъявлении к исполнению исполнительных листов №А24-1211/05-16 от 29.08.2005. В заявлении указано, что на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 29.08.2005 по делу №А24-1211/05-16 и определения о процессуальном правопреемстве от 15.09.2008, подлежит взысканию сумма 802 593,09 руб. субсидиарно с Администрации муниципального образования «Пенжинский муниципальный район» и Финансового отдела Администрации муниципального образования «Пенжинский муниципальный район». К заявлению приложены подлинники исполнительных листов (л.д. 9-10), заверенная копия решения арбитражного суда (л.д. 11-13), заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве (л.д. 14-18).
Уведомлением от 16.10.2008 № 50 (л.д. 8) отделение УФК на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ возвратило исполнительные листы и приложенные к ним документы, сославшись на то, что в нарушение пункта 3.33 Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» общество представило копию решения суда, в котором отсутствовала отметка о дате вступления судебного акта в законную силу. Также ответчик в уведомлении сослался на то, что в решении суда от 29.08.2005 указано на взыскание с «субсидиарных ответчиков», а в исполнительных листах на взыскание денежных сумм в субсидиарном порядке не указано (не определены основной и субсидиарный должники). Заявителю рекомендовано обратиться в арбитражный суд за разъяснением порядка (очередности произведения взыскания) его исполнения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ОАО «Корякэнерго» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3.1 статьи 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта , на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 которой она разработана на основе Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов по делопроизводству и судопроизводству, приказов Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и Типовой инструкцией по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов.
В силу пункта 1.2. настоящая Инструкция устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их оформления , рассмотрения, отправки и выдачи, печатания и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.
Пункт 3.33 Инструкции определяет необходимые реквизиты, подлежащие проставлению на копии судебного акта. В числе других, на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.
Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в представленной органу Федерального казначейства копии решения арбитражного суда от 29.08.2005 по делу №А24-1211/05-16 отсутствует отметка о дате вступления его в законную силу, что свидетельствует о несоответствии представленной копии судебного акта требованиям части 3.1 статьи 319 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что отделение УФК возвратило исполнительный лист без исполнения правомерно.
Доводы заявителя о том, что сведения о вступлении решения в законную силу содержатся на странице 2 определения о процессуальном правопреемстве от 15.09.2008 (л.д. 15) отклоняются судом, как не соответствующие пункту 2 статьи 242.1 БК РФ, части 3.1 статьи 319 АПК РФ, пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. Соответствующая отметка должна быть проставлена непосредственно на судебном акте.
Иные обстоятельства, перечисленные в уведомлении от 16.10.2008 № 50, не рассматривались судом, поскольку как следует из отзыва на заявление, они не послужили основанием для возврата исполнительных листов, а были указаны в качестве разъяснения заявителю. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, на момент получения исполнительных листов орган Федерального казначейства не располагал сведениями о том, что первоначальный взыскатель обращался за разъяснением порядка исполнения судебного акта в арбитражный суд (определение от 20.01.2006 – л.д. 70-71) .
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом установлено, что оспариваемые заявителем уведомление и действия органа Федерального казначейства соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, требования по заявлению ОАО «Корякэнерго» удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований по заявлению отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья К.Ю. Иванушкина