Гражданский кодекс часть 1

3-и лица Почеко Вадим Владимирович, ООО «Помпея», Управление федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО (далее- УФРС по КО и КАО)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО «Каско-Берег» - Мазурин В. А. – генеральный директор,

Мирошниченко Е. С. – по доверенности

ОАО «Саско-Стокс» - Мирошниченко Е. С. – по доверенности

от ответчиков: Тян Г. Н. - не явились – извещен надлежаще

ООО «Бонет» - Гусев Д. А. – по доверенности

от 3-их лиц: Почеко В. В. – Клименко И. Г. – по доверенности

ООО «Помпея» - не явились – извещены надлежаще

УФРС по КО и КАО – не явились – извещены надлежаще

установил: истцы, ОАО «Саско-Стокс», ООО «Каско-Берег», обратились в Арбитражный суд с иском к ответчикам ООО «Бонет», Тян Гир Нам о признании недействительной ничтожной сделки – соглашения об отступном от 17.05.2004г., заключенного между ООО «Бонет» и Тян Гир Нам, по условиям которого ООО «Бонет» (отчуждатель) передал по акту приема-передачи от 17.05.2004 г. в собственность Тян Гир Нам (приобретателя) в счет исполнения своего денежного обязательства по договору займа от 10.01.2004 г., размер которого составляет 3 200 000 руб., нежилые помещения поз. №№ 1-41 первого этажа, поз. №№ 1 вентиляционной камеры этаж ½ поз. №№ 1-42 второго этажа в здании ИВЦ площадью 1 514,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26; нежилые помещения поз. №№ 1-8 цокольного этажа, поз. №№ 1-39 первого этажа административного здания площадью 815,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1. Свои требования истцы обосновывали тем, что ООО «Бонет» приобрело спорные нежилые помещения у Почеко В. В., Почеко В. В. приобрел их в свою очередь у ЗАО «Каско-Берег». Решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2006г. и 14.07.2006г. сделка купли-продажи спорных помещений от 11.03.2003г. между Почеко В. В. и ЗАО «Касако-Берег» признана ничтожной. Соответственно, как указывают истцы, все последующие сделки являются ничтожными.

В судебном заседании представители истцов требования по иску поддержали по указанным выше основаниям, представили также дополнительные основания ничтожности соглашения об отступном, а именно указывают на то, что соглашение об отступном совершено во время действия запрета на совершение сделок с нежилыми помещениями, установленным определением арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1746-1749/03-10.

Ответчики представили в суд отзыв на иск, из которого требования истцов не признают, поскольку полагают, что истцы не являются заинтересованными лицами, которые могут требовать признание сделки ничтожной, указывают на то, что права истцов в случае удовлетворения заявленного требования восстановлены быть не могут, заявляют о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок следует исчислять с 25.04.2003г. – с момента подписания договора купли-продажи между ЗАО «Каско-Берег» и Почеко В. В., поскольку ООО «Бонет» добросовестно приобрело спорное имущество у Почеко В. В. Указывают также на то, что законность оспариваемой сделки проверялась уже арбитражным судом Камчатской области в деле № А24-3844/03-10, Петропавловск-Камчатским городским судом, где суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными.

В судебном заседании представитель ООО «Бонет» просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Почеко В. В. и ООО «Помпея» представили в суд письменные мнения, согласно которым полагали, что требования истцов являются обоснованными.

В судебном заседании представитель Почеко В. В. поддержал позицию, изложенную в письменном мнении на иск.

УФРС по КО и КАО представило письменное мнение по иску, согласно которому поскольку представленное на регистрацию соглашение об отступном соответствовало всем критериям законности сделки и совершено в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, УФРС была произведена государственная регистрация перехода права собственности 11.08.2004 г. и выданы свидетельства о регистрации права. Право собственности отчуждателя – ООО «Бонет» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании договора купли-продажи между ним и Почеко В. В. Согласно ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. На момент проведения государственной регистрации право собственности ООО «Бонет» было зарегистрировано и оспорено не было.

_______________________________________________________________________________________________________________________________.. чеко В. артсвенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании договора купли-продажи между ним

Ответчик – Тян Гир Нам, третьи лица – ООО «Помпея», УФРС по КО и КАО о месте и времени судебного заседания извещены, представителей в суд не направили. От УФРС по КО и КАО, от ООО «Помпея» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, Почеко В. В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дело № А 24- 1746-1749/03-10, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ЗАО «Каско-Берег» (преобразованное впоследствии в ООО «Каско-Берег») являлось собственником имущества: нежилых помещений поз. №№ 1-41 первого этажа, поз. №№ 1 вентиляционной камеры этаж ½ поз. №№ 1-42 второго этажа в здании ИВЦ площадью 1 514,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26; нежилых помещений поз. №№ 1-8 цокольного этажа, поз. №№ 1-39 первого этажа административного здания площадью 815,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1.

11.03.2003г. между ЗАО «Каско-Берег» и Почеко В. В. были заключены договоры купли-продажи указанных нежилых помещений. 09.04.2003г. был зарегистрирован переход права собственности.

25.04.2003г. Почеко В. В. продает спорные нежилые помещения ООО «Бонет».

17.05.2004 г. ООО «Бонет» в лице генерального директора Лелетка В. В. и Тян Гир Нам заключили соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Бонет» (отчуждатель) передал по акту приема-передачи от 17.05.2004 г. в собственность Тян Гир Нам (приобретателя) в счет исполнения своего денежного обязательства по договору займа от 10.01.2004 г., размер которого составляет 3 200 000 руб., нежилые помещения поз. №№ 1-41 первого этажа, поз. №№ 1 вентиляционной камеры этаж ½ поз. №№ 1-42 второго этажа в здании ИВЦ площадью 1 514,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26; нежилые помещения поз. №№ 1-8 цокольного этажа, поз. №№ 1-39 первого этажа административного здания площадью 815,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1.

11.08.2004 г. право собственности Тян Гир Нам на имущество, переданное по соглашению об отступном, было зарегистрировано и выданы свидетельства о регистрации права.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 25 указано, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только лицо, являющееся или являвшееся собственником имущества, либо, полагающее, что оно собственник имущества, вправе обращаться в суд с исками о признании сделок, касаемых данного имущества, недействительными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества до его отчуждения 11.03.2003г. являлось ЗАО «Каско-Берег», таким образом ООО «Каско-Берег», как правопреемник, вправе обратиться в суд с заявленным требованием.

Между тем истцами доказательств того, что за ОАО «Саско-Стокс» производилась государственная регистрация права собственности на спорные нежилые помещения не представлено. Судом установлено, что ОАО «Саско-Стокс» является участником ООО «Каско-Берег» с долей 19,95% в уставном капитале. Ссылка ОАО «Саско-Стокс» в подтверждение своей самостоятельной заинтересованности в отношении предмета спора на ФЗ «Об акционерных обществах» не может быть принята судом, поскольку данный Закон регулирует отношения между обществом и его акционерами.

На основании чего ОАО «Саско-Стокс» не может являться надлежащим истцом по делу, что в свою очередь влечет отказ ОАО «Саско-Стокс» в заявленных требованиях. В связи с чем, суд отказывает ОАО «Саско-Стокс» в иске как ненадлежащему истцу.

Рассмотрев обоснованность заявленных ООО «Каско-Берег» требований, судом установлено следующее.

В материалах дела имеются судебные акты, вступившие в законную силу, вынесенные арбитражным судом Камчатской области – решение от 7 июня 2004г. по делу № А24-3844/03-10, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.06.04 г., а также решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2006г., от 14.07.2006г.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при рассмотрении данного дела судебными актами по делу № А24-3844/03-10, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.06.04 г. по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Камчатской области находилось дело № А 24- 3844/03-10 по иску ООО «Каско-Берег» к ООО «Помпея», ООО «Бонет», третьи лица Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Почеко В. В. о признании ничтожной сделки по внесению ООО «Бонет» в уставной капитал ООО «Помпея» спорного недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец ссылался на отсутствие у Калинина В. Н., подписавшего от имени ЗАО «Каско-Берег» договоры купли-продажи недвижимости с Почеко В. В., надлежащих полномочий как генерального директора Общества, поскольку 10 февраля 2003 года на внеочередном собрании акционеров был избран новый состав Совета директоров, который в свою очередь избрал нового генерального директора – Мазурина В.А. Следовательно, протокол заседания прежнего совета директоров от 08.02.03 г. об избрании Калинина В. Н. генеральным директором и протокол заседания совета директоров от 28.02.03 г. по одобрению спорных сделок, представленные в Учреждение юстиции на государственную регистрацию перехода права собственности, не имели юридической силы.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2004г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что в соответствии с положениями Устава ЗАО «Каско-Берег» от 03.07.02 г. высшим органом управления Общества является общее собрание его акционеров. К полномочиям общего собрания, в том числе, входит избрание состава совета директоров. Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества. В его компетенцию входит решение всех вопросов, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Так, согласно п. 16.3.16, 16.3.17 совет директоров осуществляет одобрение сделок, предусмотренных главой X ФЗ «Об акционерных обществах», образовывает единоличный исполнительный орган и досрочно прекращает его полномочия.

Калинин В. Н., являвшийся на момент заключения спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.03 г. генеральным директором ЗАО «Каско-Берег», в соответствии с определенными для него Уставом общества полномочиями обладал правом заключения указанных договоров.

Суды пришли к выводу, что первоначальные сделки по отчуждению недвижимости ЗАО «Каско-Берег» Почеко В. В. являются действительными, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности не имеется.

Более того, заявленное в иске основание – совершение сделки неуполномоченным лицом относится к признакам оспоримости сделки, а не ничтожности.

Кроме того, оспариваемые истцом договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Каско-Берег» и Почеко В. В. 11.03.03 г., уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.06.04 г. и 24.06.04 г., вступившими в законную силу, в удовлетворении требований о признании данных сделок недействительными, отказано.

Ничтожная сделка ничтожна с момента ее заключения, а не с момента признания либо не признания ее таковой судом, то есть ничтожность сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент ее заключения.

Суд в ходе рассмотрения дела проверяет сделку по всем установленным в законе основаниям ее ничтожности, независимо от того, заявлялись ли такие основания кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо нет.

Оспоримость сделки судом может быть проверена только в рамках отдельного иска, заявленного заинтересованной стороной. Совершение сделки неуполномоченным лицом относится к признакам оспоримости сделки, а не ничтожности,

Более того, Постановлением суда кассационной инстанции от 20 марта 2007г. по делу № А24-3844/03-10 на определение суда от 20.11.2006г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что заявленные ООО «Каско-Берег» в качестве основания иска, поданного в Петропавловск-Камчатский городской суд и рассмотренного 21.06.2004г., доводы о том, что собрание, на котором Калинин В. Н. был избран на должность генерального директора ЗАО «Каско-Берег» в действительности не проводилось и протокол такого собрания не изготавливался, подлежали доказыванию в кассационном и надзорном порядке в рамках этого дела, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о ничтожности договора от 11.03.2003г. по иным делам .

Право собственности отчуждателя по спорной сделке – ООО «Бонет» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судом не установлено каких-либо иных оснований ничтожности сделки - соглашения об отступном от 17.05.2004г., на основании чего в иске ООО «Каско-Берег» следует отказать.

Довод истца о том, что соглашение об отступном было заключено в период действия обеспечительных мер, введенных определением суда от 20.06.2003г., судом признается несостоятельным, поскольку определением суда от 24.05.2004г. принятые обеспечительные меры были отменены, переход права собственности по спорной следки был зарегистрирован 11.08.2004г., учитывая, что согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ сделка считается заключенной с момента ее регистрации и права по ней возникают с момента ее регистрации в установленной законом порядке, усматривается, что в момент регистрации перехода права собственности обеспечительные меры не действовали.

ОАО «Саско-Стокс» оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 000 руб., ООО «Каско-Берег» государственная пошлина оплачена в размере 3 000 руб., с учетом того, что в исках указанным лицам отказано, государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на них. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 28, 33, 101-103, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «Саско-Стокс» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО «Каско-Берег» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья ___________________________________ Е. В. Лосева