Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе: председательствующего судьи В.А.Ведерниковой, арбитражных заседателей К.А.Филлипова, А.В.Пархомчук при ведении протокола судебного заседания судьей Ведерниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело А24-570/05-09

по иску ОАО «Камчатскэлектросетьстрой»

к ООО «Регион-К»

3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области

и КАО(далее Регистрационная служба)

о признании сделки недействительной , применение последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: КучероваА.В.- представитель по доверенности № 640 от 26.09.05г. (по 31.12.05г.),

Клименко О.А.- юрист по доверенности № 530 от 30.12.04г.(по 29.12.05г.), Лукашева Н.Д.-

представитель по доверенности от 26.09.05г.(по 31.12.05г.)

от ответчика: Савинок Д.А.- адвокат по доверенности от 25.03.05г.

от 3-его лица: Пазенко И.А.- представитель по доверенности от 11.08.05г. № 18

установил: истец обратился в суд с требованием к ООО «Регион-К» и Регистрационной службе о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.04г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрации перехода права собственности по данному договору.

Определением суда от 18.10.05г.в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований ко второму ответчику, согласно которых истец просит признать регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.10.04г. незаконной.

Отдельным определением от 18.10.05г. в порядке ч.З ст. 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требования истца к Регистрационной службе о признании регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору от 25.10.04г. незаконной с присвоением нового номера А24-4713/05-09.

В судебном заседании 18.10.05г. к участию в деле А24-570/05-09 в порядке с.51 АПК РФ была привлечена Регистрационная служба.

До начала судебного заседания 08.12.05г. от ООО «Элмир» поступили письменные ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51

АПК РФ. Ходатайства обоснованы тем, что ООО «Элмир» является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом иска по делу А24-570/05-09 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В производстве арбитражного суда имеется дело А24-1840/05-09 по иску ООО «Элмир» к ООО «Регион-К» о признании права собственности на эти же объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемой сделки по делу А24-570/05-09. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу А24-1840/05-09 до разрешения дела А24-570/05-09 было отменено. К ходатайству кроме Устава ООО «Элмир», Выписки из ЕГРЮЛ на 22.12.04г., приказа № 1/05 от 30.05.02г. о подтверждении полномочий Беливского СВ. в должности директора общества, представлена справка ООО «Регион-К» за подписью директора общества и главного бухгалтера Гашковой А.А. о том, что ООО «Элмир» 30.12.04г. произвело расчет перед обществом ООО «Регион-К» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.04г. в полном объеме, а именно в размере 12.000.000рублей. В справке перечислено восемь объектов недвижимости.

Представители истца заявили возражения по заявленному ходатайству. Заявитель не представил доказательство принадлежности ему объектов недвижимости на праве собственности, а именно- свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ответчик считает ходатайство необоснованным, поскольку переход права собственности к ООО «Элмир» не прошел государственную регистрацию.

Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Элмир» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель обосновывает свое ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица тем, что он является собственником объектов недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости в рамках данного дела. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. Свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ООО «Элмир» не представлены. В то время как в материалах дела А24-570/05-09 имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти же объекты недвижимости за ООО «Регион-К», выданные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.04г., оспариваемого истцом в данном деле. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Камчатской области имеется дело А24-1840/05-09 по иску ООО «Элмир» к ООО «Регион-К» о признании права собственности на эти же объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 27.12.04г.

Таким образом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью, поскольку доказательств наличия права собственности на объекты недвижимости в соответствии с требованиями законодательства ООО «Элмир» суду не представил.

Регистрационная служба заявила ходатайство об изменении своего наименования наименования на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО, в подтверждении представлена Выписка из ЕГРЮЛ на 04.07.05г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования: просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.04г. по восьми объектам недвижимости и применить двухстороннюю реституцию: вернуть ОАО

«Камчатскэлектросетьстрой» данные объекты недвижимости, вернуть ООО «Регион-К» простой вексель.

Уточнения предмета иска приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

По существу исковых требований истец пояснил следующее. Оспариваемая сделка договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.04г. между ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» и ООО «Регион-К» был совершена со стороны продавца генеральным директором А.Г. Фроловым, избранным на эту должность 16.10.04г. Переход права собственности к покупателю ООО «Регион-К» по данному договору был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

По мнению истца, оспариваемая сделка не соответствует требованиям ст.ст.78,79 ФЗ «Об акционерных обществах»(далее Федеральный закон), ч.З ст.77 Федерального закона. Сделка является крупной и должна была быть одобрена всем составом Совета директоров. Представленный в Регистрационную службу Протокол Совета директоров от 22.10.04г. с решением об одобрении сделки по реализации недвижимого имущества не может являться доказательством одобрения сделки, поскольку данное решение принято не всем составом Совета директоров, избранным в составе семи человек общим собранием акционеров ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» 16.10.04г. Указанный в протоколе от 22.10.04г. Фролов А.Г. не мог принимать участие в данном заседании, так как в это время он находился в служебной командировке. Три члена Совета директоров из семи вообще не участвовали в заседании данного Совета директоров. На момент заседания председателем Совета директоров был Стрельников СВ., избранный на эту должность 19.10.04г. на заседании Совета директоров, а не Денисенко Н.Г., как указано в протоколе от 22.10.04г. Указанный в качестве секретаря заседания Шуманин В.Ю. никогда не являлся работником ОАО «Камчатскэлектросетьстрой».

В Протоколе Совета директоров от 22.10.04г. об одобрении сделки по отчуждению имущества отсутствуют данные о покупателе по договору купли-продажи, а также цена будущей сделки.

Согласно представленного истцом расчета стоимость оспариваемой сделки, связанной с отчуждением имущества составила 42,1% балансовой стоимости активов общества, определенной в сумме 99.662тыс.рублей по данным бухгалтерской отчетности истца на последнюю отчетную дату - на 01.10.04г. При этом в расчет стоимости оспариваемой сделки истцом включена сумма штрафа в размере 30.000.000руб., согласно п.7 оспариваемого договора, применяемого в отношении продавца «Камчатскэлектросетьстрой».

Согласно бухгалтерской отчетности истца оплата векселем по договору от 25.10.04г. не проведена, вексель оприходован не был, хотя подлинник векселя представлялся при регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору в регистрационную службу.

На момент регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору данное недвижимое имущество находилось под арестом на основании постановления № 4 от 11.11.04г. «О наложение ареста на имущество налогоплательщика» ОАО «Камчатскэлектросетьстрой».

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения предмета иска. Истец также обратил внимание суда, что после регистрации перехода права собственности 21.12.04г. по оспариваемому договору ответчик в течение короткого промежутка времени заключил три сделки по продаже одного и того же недвижимого имущества.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Договор исполнен сторонами в полном объеме. Оплата по договору произведена векселем на 13.000.000руб., который был передан в соответствии с актом согласования взаиморасчетов от 27.10.04г. по акту приема-передачи векселя от 28.10.04г.

Как следует из расчета самого истца, остаточная стоимость отчуждаемого истцом имущества по оспариваемому договору составила 17,4 % по отношению к его активам. Считает, что решение об одобрении такой сделки должно быть принято не всем составом директоров, а его большинством. Протоколом от 22.10.04г. такое одобрение было получено.

Рыночная стоимость имущества была определена, исходя из реальной потребности общества, Советом директоров ОАО «Камчатскэлектросетьстрой».

Ответчик также обратил внимание суда, что в период совершения оспариваемой сделки в части привлечения государственного финансового контрольного органа в соответствии с ч.З ст.77 Федерального закона существовал правовой вакуум. В соответствии с п.12 Указа Президента РФ от 18.08.96г. № 1210 таким органом являлось Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом. Указ утратил силу в 2005году. В то же время в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 691 от 27.11.04г. полномочия государственного финансового контрольного органа осуществляло Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, объекты недвижимости были приобретены обществом с целью дальнейшей продажи недвижимости по более выгодной цене. Ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» при отчуждении объектов недвижимости.

В ходе судебного заседания ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации протокола № 6 от 19.10.04г. заседания Совета директоров ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» о выборе председателем Совета директоров С.В.Стрельникова. Заявлено ходатайство об истребовании данного протокола из СГУ Дальневосточное Межригиональное отделение РФФИ.

В соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить протокол от 19.10.04г. из числа доказательств по делу.

Истец согласился на исключение из числа доказательств по делу протокола от 19.10.04г. об избрании Стрельникова СВ. председателем Совета директоров ОАО «Камчатскэлектросетьстрой», о чем его представитель засвидетельствовал под роспись в протоколе судебного заседания. Истец мотивировал свое согласие тем, что данный протокол не влияет на одобрение крупной сделки и не имеет значение для рассмотрения данного спора по существу.

В связи с согласием истца на исключение данного протокола из числа доказательств по делу, ответчик не поддержал свое ходатайство об истребовании протокола от 19.10.04г.

По мнению третьего лица, протокол заседания Совета директоров от 22.10.04г. является надлежащим доказательством одобрения сделки, принятой в соответствии с п.7.10 Устава истца.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, Арбитражный судом устноалвено следующее.

Из материалов дела следует, что 25.10.04г. между ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» (продавец) и ООО «Регион-К» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять недвижимое имущество, расположенное по адресу: Камчатская область, г.Елизово, ул.Магистральная,50, а именно:

-здание материального склада, лит.Е, площадью 191,6км.м;

-здание НПБ У типа, лит.Б, площадью 730,3 кв.м;

-здание гараж на 5 автомашин, литера В, площадью 400,5кв.м;

-здание материально-технический склад, литера 3, 3 1, площадью 584,4кв.м;

-здание гараж на 10 автомашин литера Д, площадью 394,9кв.м;

-здание цех металлоконструкций, литера И, площадью 2397,1кв.м;

-здание РММ, литера Ж, площадью 1400,6кв.м;

-здание полигон ж/б конструкций, литера К, площадью 861,0кв.м.

Согласно п.2.1 Договора цена объектов установлена сторонами в размере 12.000.000рублей(с НДС).

Исполнение сторонами договора подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества от 28.10.04г., Актом согласования взаиморасчетов от 27.10.04г., Актом приема передачи простого векселя ОАО «Межрегиональный торгово-промышленный концерн «НефтеПром-Сибирь» номинальной стоимостью 13.000.000руб.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к покупателю по договору от 25.10.04г. ООО «Регион-К» прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.04г. сделаны соответствующие записи(по каждому объекту).

Полагая, что сделка по договору купли-продажи от 25.10.04г. совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленных ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 статьи 78 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно вышеуказанной статьи Федерального закона Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 Устава ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» к компетенции Совета директоров общества относится одобрение сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, стоимость которого составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки.

Балансовая стоимость активов ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» на последнюю отчетную дату, на 01.10.04г., согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса составила 99.662тыс.рублей.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества по остаточной стоимости с учетом его износа на 25.10.04г. составила 17.378.457руб., что подтверждается представленными истцом инвентарными карточками учета основных средств по объектам недвижимости, его расчетом.

Таким образом, стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи от 25.10.05г. недвижимого имущества от балансовой стоимости активов ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» составила 17,4%.

То есть, данная сделка должна была получить одобрение Совета директоров общества в соответствии с п. 15 его Устава и на нее распространялся порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» в силу ч.1 ст.78 данного Федерального закона.

Включение истцом в расчет стоимости отчуждаемого имущества установленный для продавца по договору штраф в размере 30.000.000руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору является неверным. В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.03г. некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Порядок одобрения крупной сделки Советом директоров установлен ч.2 ст.79 Федерального закона, в соответствии с которым, решение об одобрении крупной сделки, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по оспариваемому договору от 25.10.04г. был представлен Протокол собрания Совета директоров от 22.10.04г. об одобрении крупной сделки обществом по реализации недвижимости.

Как следует из Протокола на нем присутствовали следующие члены Совета директоров ОАО «Камчатскэлектросетьстрой»: Денисенко Н.Г., Фролов А.Г., Стрельников СВ., Баранов В.Ф., проголосовавшие единогласно за одобрение сделки.

В то же время из материалов дела следует, что 16.10.04г.(протокол от 26.10.04г.) состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Камчатскэлектросетьстрой», рассмотревшее четвертым вопросом его повестки избрание Совета директоров общества.

Согласно протокола от 26.10.04г. общее собрание акционеров избрало Совет директоров ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» в составе 7-ми человек: Сальникова З.В., Федюнина Е.Н., Клименко А.И., Баранов В.Ф., Денисенко Н.Г., Стрельников СВ., Фролов А.Г., что соответствует положениям п.7.4. Устава.

Таким образом, трое из семи членов Совета директоров, а именно Сальникова З.В., Федюнина Е.Н., Клименко А.П., участие на заседании Совета директоров 22.10.04г. вообще не принимали. Указанный в Протоколе от 22.10.04г. Фролов А.Г. не мог принимать участие в

данном заседании, так как с 20.10.04г. по 22.10.04г. включительно он находился в п.Ага, п.Атласово Мильковского района, что подтверждается записью в Журнале убытия и прибытия работников ОАО «Камчатскэлектросетьстрой»(подлинник обозревался судом в заседании), табелем нахождения данного работника на вахте в указанный период, расчетным листком надбавки за вахтовый метод работы.

На основании изложенного, Суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению недвижимости ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» по договору купли-продажи от 25.10.04г. стоимостью 17,4% от активов общества, не была единогласно одобрена всеми членами Совета директоров общества в соответствии с положениями п. 15 Устава общества и требованиями ст.79 Федерального закона.

Более того, в решении об одобрении крупной сделки в соответствии с ч.4 ст.79 Федерального закона должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В Протоколе от 22.10.04г. не указана вторая сторона по сделке -Покупатель; в протоколе указано 10 объектов недвижимости, подлежащих продаже, в то время как по договору продано 8 объектов недвижимости; в протоколе указана цена - не ниже 13 млн.рублей, цена договора купли-продажи составила 12 млн.рублей.

Суд также считает правомерным довод истца о нарушении ч.2 ст.78, ст.77 Федерального закона в части определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке. Доказательства определения решением Совета директоров от 22.10.04г. цены отчуждаемого имущества исходя из его рыночной стоимости, каких-либо документов об определение рыночной стоимости этого имущества, в том числе привлечение независимого оценщика, в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что в нарушение ч.З ст.77 Федерального закона при оценке отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке не был привлечен государственный финансовый контрольный орган, в то время как на момент совершения сделки от 25.10.04г. 25,5% акций ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» принадлежало государству, о чем свидетельствует Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 25.10.04г.(2.517штук акций от 9.872шт. акций согласно Устава). Довод ответчика о наличии «правового вакуума» при определении данного контролирующего органа не освобождает ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» от соблюдения требований Федерального закона в этой части.

Возражения ответчика по иску о том, что оспариваемая сделка была исполнена сторонами в полном объеме, судом не принимается, так как исполнение сделки не влияют на ее действительность, так как в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, установленный ст.78,79 ФЗ порядок одобрения крупной сделки Советом директоров при совершении ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» сделки договора купли-продажи от 25.10.04г. был нарушен.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Федерального закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.05г.(по восьми объектам) между ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» и ООО «Регион-К» недействительным являются обоснованными, полностью подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки, при применении реституции обязанность возврата всего полученного по сделке возникает у сторон по сделке.

В материалах дела имеются доказательства исполнения оспоренной истцом сделки, а именно: Акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.10.04г., Акт согласования

взаиморасчетов от 27.10.04г., Акт приема-передачи простого векселя ОАО «Межрегиональный торгово-промышленный концерн «НефтеПром-Сибирь» номинальной стоимостью 13.000.000руб. Суд принимает ко вниманию, что подлинник векселя от 20.01.04г. представлялся на государственную регистрацию перехода права собственности и был впоследствии выдан ОАО «Камчатскэлектросетьстрой», о чем свидетельствует печать регистрирующего органа «с подлинником сверено» на векселе, представленный суду в копии, а также расписка в получении документов на госрегистрацию от ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» от 16.12.04г.

Исходя из вышеизложенного, при признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.04г. недействительной, исковые требования о применении последствий недействительности сделки с применением взаимной реституции подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 21.03.05г. в соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Расходы по госпошлине в сумме 2.000руб. относятся на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.1-3,17,49,51,65,96,102,110,161,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД

РЕШИЛ:

Изменить наименование третьего лица на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО.

Принять уточнение предмета иска.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2004года ( по восьми объектам) между ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» и ООО «Регион-К» и применить последствия недействительности сделки:

- обязать ООО «Регион-К» возвратить ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» объекты недвижимости, полученные ООО «Регион-К» по акту приема-передачи от 28 октября 2004года:

-здание материального склада, лит.Е, площадью 191,6км.м;

-здание НПБ У типа, лит.Б, площадью 730,3 кв.м;

-здание гараж на 5 автомашин, литера В, площадью 400,5кв.м;

-здание материально-технический склад, литера 3, 3 1, площадью 584,4кв.м;

-здание гараж на 10 автомашин литера Д, площадью 394,9кв.м;

-здание цех металлоконструкций, литера И, площадью 2397,1кв.м;

-здание РММ, литера Ж, площадью 1400,6кв.м;

-здание полигон ж/б конструкций, литера К, площадью 861,0кв.м, расположенные по адресу: г.Елизово Камчатской области, ул.Магистральная,50;

-обязать ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» возвратить ООО «Регион-К» по акту приема-передачи простой вексель серия НПС № 003016 с датой составления 20 января 2004года, место составления: г.Тюмень на сумму И.ООО.ОООрублей, выпущенный ОАО «Межрегиональный торгово-промышленный концерн «НефтеПром-Сибирь».

Сохранить обеспечительные меры, принятые судом определением от 21.03.05г. до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Регион-К» в пользу ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» 2.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий В.А.Ведерникова

Арбитражные заседатели К.А Филиппов

А.В.Пархомчук