Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»

(ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655)

о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) № 11-12/55/19959 от 19.10.2011 ( в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/09999 от 12.12.2011)

третье лицо

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:

Исаев В.Ю. – представитель по доверенности от 01.01.2012 № 8 (сроком до 30.06.2012);

Кайкова И.В. – представитель по доверенности от 01.01.2012 № 5 (сроком до 30.06.2012);

Калантаевский В.А. – представитель по доверенности от 24.01.2012 № 35 (сроком до 30.06.2012);

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:

Марченко Е.А. государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 30.12.2011 № 04-33/00010 (сроком до 31.12.2012);

Головачева Л.И. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 по доверенности от 24.01.2012 № 04-38/01081 (сроком до 31.12.2012);

от УФНС России по Камчатскому краю:

- Максимов П.Н. ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 12.01.2012 № 05-3 (сроком до 31.12.2012);

-Марунова И.В. главный госналогинспектор отдела налогообложения по доверенности от 16.02.2012 № 05-5 ( сроком до 31.12.2012);

-Кравченко Р.А. ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 12.01.2012 № 05-4 ( сроком до 31.12.2012)

установил:

открытое акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – ОАО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик) № 11-12/55/19959 от 19.10.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/09999 от 12.12.2011) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) в сумме 198616 руб. и 2723 руб. (п.1.1 решения); начисления пени: по НДФЛ на задолженность в бюджет Петропавловск-Камчатского городского поселения в сумме 366973 руб. и 5824 руб. (п. 2.4 решения), по НДФЛ на задолженность в бюджет Октябрьского поселения в сумме 115 руб. (п.2.3 решения); уплаты задолженности по НДФЛ в сумме 1515370 руб. ( п. 3.1.6 решения); удержания доначисленной суммы налога в размере 32139 руб. из доходов Пискунова И.А. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (п.3.4 решения).

В обоснование заявления ссылается на пп.8 п. 1 статьи 23, пп.3 п. 3 статьи 44, п. 4 статьи 45, п. 4 статьи 89, п. 1 статьи 93, пп. 12 п. 3 статьи 100, п. 8 статьи 101, п. 4 статьи 109, п. 1 статьи 113, пункт 1 статьи 122, пункт 6 статьи 108, статьи 109, 123, п. 18 статьи 217, п. 1, п. 2, п. 6 статьи 226, п. 2 статьи 227 НК РФ, п. 1 статьи 65, статью 68, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), статьи 418, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), п. 1 статьи 9, статью 10, п. 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ( далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 25.01.2001 № 1-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О, и утверждает о том, что оспариваемое решение инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, существенно нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, доводы ответчика о недобросовестности действий общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при принятии оспариваемого решения налоговым органом в недостаточной степени изучены представленные документы, соответственно им, и иным фактам хозяйственной деятельности заявителя дана неправильная оценка при формировании доказательной базы, в связи с чем не доказан факт совершения правонарушения общества и его вина. Так, по эпизоду, связанному с удержанием НДФЛ в сумме 32139 руб. с Пискунова И.А.: налоговым органом, при вынесении решения, не принято во внимание, что данное лицо скончалось в 2010 году, следовательно, у общества как налогового агента не возникает обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм денежных средств, причитающихся умершему работнику этой организации и выплачиваемых в установленном порядке физическим лицам в связи с наследованием этих сумм, соответственно у ответчика отсутствовали основания к исчислению пени и привлечения общества к налоговой ответственности; по эпизоду, связанному с неперечислением НДФЛ в сумме 1515370 руб.: данная задолженность, которая, по мнению ответчика установлена только перед бюджетом Петропавловск-Камчатского городского поселения, определена инспекцией только из данных аналитического учета ( сумма задолженности за более ранние периоды определена как дебетовый остаток по состоянию на 01.01.2008), без учета первичных документов (у заявителя не истребовались и не исследовались документы, касающиеся полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ за периоды, ранее 2008 года), представленные заявителем копии первичных документов, подтверждающих суммы удержанного и суммы перечисленного налога в 2005-2007 годах (расчетно-платёжные ведомости и платёжные поручения) оставлены налоговым органом без рассмотрения со ссылкой на п. 4 статьи 89 НК РФ, что является некорректным, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки могут быть использованы документы за любой период, если эти документы являются необходимыми для проведения проверки, а налогоплательщик вправе сохранять и предоставлять в необходимых случаях первичные документы за пределами сроков выездной налоговой проверки ( 2008 -2010 годы); выводы ответчика в решении сделаны с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налоговый орган документально подтвердить факты нарушения законодательства, в том числе суммы выявленных недоимок ( наличие или отсутствие недоимки должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица, с указанием дат выплат заработной платы), а также устанавливающих запрет на привлечение к налоговой ответственности за рамками сроков давности (налоговый орган лишил налогоплательщика права документально опровергнуть вменяемые ему правонарушения); сумма переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2008, принятая инспекцией в расчет, занижена на 1412575 руб. ( из представленных обществом в налоговый орган первичных документов видно, что до 1 января 2008 года, заявителем удержан НДФЛ в сумме 3440437 руб., при этом перечислено в бюджет 4378354 руб., то есть переплата по налогу на начало 2008 года составляла 956964 руб., в том числе в бюджет г. Петропавловска-Камчатского); в ходе выездной налоговой проверки инспекцией неправомерно из суммы перечисленного в бюджет НДФЛ исключены суммы налога, уплаченные по договорам, заключенным с физическими лицами индивидуальными предпринимателями в размере 1007500 руб., поскольку данные суммы оплачены обществом за физических из денежных средств, выданных под отчет, а неверное указание в квитанция об уплате налога плательщика, не привело к неуплате или просрочке уплаты НДФЛ, кроме того, общество не несет обязанности налогового агента по отношению к предпринимателям без образования юридического лица ( в составе перечисленных по квитанциям денежных средств был уплачен налог по обязательствам индивидуальных предпринимателей в размерах 52610 руб. и 4931 руб.); случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной перечислены в п. 4 статьи 45 НК РФ, ни под одно из которых не подпадает данное перечисление обществом суммы НДФЛ в размере 1007500 руб., следовательно, у инспекции отсутствуют основания для учета этой суммы в составе задолженности перед бюджетом по состоянию на 31.12.2010; из суммы налога в размере 1007500 руб. в бюджет г. Петропавловска-Камчатского приходится НДФЛ в сумме 265585 руб., необоснованно исключенных из суммы перечисленного за 2008-2010 годы в бюджет г. Петропавловска-Камчатского НДФЛ; факт отсутствия у общества перед бюджетом задолженности по НДФЛ подтверждается также актами сверок между заявителем и налоговым органом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю).

От ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в суд представлен отзыв на заявление общества, в котором налоговый орган полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью. При этом, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 24, статьи 45, 52, пункты 6,9 статьи 226, пункт 1 статьи 231 НК РФ, сообщает о том, что: налоговой проверкой установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 перечисление заявителем в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ (г. Петропавловск-Камчатский) производилось позднее дня перечисления дохода со счетов заявителя на счета налогоплательщиков, НДФЛ в сумме 1007500 руб., обществом как налоговым агентом не перечислен в бюджет, плательщиками такой суммы, согласно представленных квитанций об оплате, являются указанные в них физические лица, а не заявитель ( перечисление в УФК по Камчатскому краю спорной суммы налога произведено через подотчетных лиц общества, к авансовым отчетам которых в качестве подтверждающих документов были приложены квитанции с указанием в них плательщиками налогов различных физических лиц), согласно данных карточек расчета с бюджетом, суммы налога, указанные в квитанциях, зачислены на лицевые счета этих физических лиц, такие квитанции на внесение наличных денежных средств в счет уплаты налогов через отделения Почты России и отделения Сберегательного банка от имени различных физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не могут быть расценены как исполнение заявителем обязанности налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного у налогоплательщиков – работников предприятия, доказательств того, что именно заявителем были уплачены суммы НДФЛ в размере 1007500 руб., последним не представлено, следовательно, довод общества о неправомерном предложении инспекции уплатить неуплаченную своевременно сумму удержанного НДФЛ, является несостоятельным; налоговым органом установлена неполная уплата обществом в бюджет НДФЛ ( г. Петропавловск-Камчатский) в размере 1515370 руб. без учета удержанного налога в размере 336184 руб. с заработной платы за декабрь 2010 года, по обособленному подразделению в Октябрьском городском поселении – переплата в сумме 565092 руб. без учета удержанного налога с заработной платы за декабрь 2010 года, в целом у общества на 31.12.2010 установлена задолженность в сумме 948278 руб.; поскольку в силу правовой природы данного налога, статуса общества и отсутствие обязанности представления налоговыми агентами декларации по суммам, удержанным из доходов работников налогов, возникновение переплаты возможно только в случае, если организацией были излишне удержаны суммы НДФЛ у налогоплательщиков и перечислены в бюджет, а впоследствии возвращены этому налогоплательщику, поэтому суммы перечислений НДФЛ формально отражены на лицевом счете как переплата, что, однако не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет.

В представленном на заявление общества отзыве, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, со ссылками на пункты 1, 3 статьи 24, статьи 45, 52, пункты 6,9 статьи 226, статью 207, пункт 1 статьи 231 НК РФ, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, дополнительно, указывая о том, что для установления факта излишнего перечисления НДФЛ, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организаций, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и на основании данной информации прийти к выводу о том, имеется или отсутствует задолженность.

В дополнении от 24.02.2012 к заявлению, представленном обществом в суд, заявитель, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, дает следующие пояснения относительно суммы НДФЛ в размере 1515370 руб., которая, по мнению налогового органа, неуплачена обществом в бюджет: расчет налогового органа строился только на основании данных карточки счета 68.1, при этом в данной карточке ошибочно отражена переплата на начало 2008 года в сумме 36873 руб., на самом деле переплата на начало 2008 года фактически составила 1449448 руб. ( ошибка допущена обществом при переносе остатков в программном комплексе «1-С бухгалтерия»), указанная переплата возникла, в связи с тем, что НДФЛ за всех работников в 2005-2006 годах перечислялся заявителем только в бюджет г. Петропавловска-Камчатского; величина излишне уплаченного обществом налога подтверждается расчетными и платежными документами, а также сводом удержаний и перечислений НДФЛ за 2005-2007 годы; о том, что задолженность по НДФЛ и состав правонарушения отсутствует, свидетельствуют также акты сверок между заявителем и налоговым органом, в том числе за период 2006 года.

В судебном заседании представители общества требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к такому заявлению. Дополнительно пояснили о том, что: налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, нарушены, в том числе положения пп. 12 п. 3 статьи 100, статьи 226 НК РФ, Федерального закона № 129-ФЗ; Пискунов И.А., в соответствии с гражданским законодательством, признан умершим, обязанность заявителя удержать у него налог отсутствует.

Представители инспекции в судебном заседании требования общества не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представители УФНС России по Камчатскому краю в судебном заседании поддерживают позицию, изложенную в своем отзыве, считают, что заявителем не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02.04.2012.

В дополнении от 02.04.2012 к заявлению, представленном обществом в суд, заявитель настаивает на том, что свою обязанность как налогового агента, относительно перечисления сумм НДФЛ, он выполнил, поэтому оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог в размере 1515370 руб. незаконно; обращает внимание на то, что вывод об имеющихся основаниях для взыскания с общества НДФЛ в размере 1007500 руб., указанный в описательной части оспариваемого решения, не отражен в его резолютивной части, при этом сумма 1007500 руб. уплачена за физических лиц именно заявителем, несмотря на то, что им ошибочно не указан правильный плательщик НДФЛ, данный факт подтверждается представленными обществом подлинниками квитанций по оплате НДФЛ; поскольку согласно расчетных документов за период 2008-2010 годы обществом начислен НДФЛ в сумме 7482488 руб., а по имеющимся платежным документам с расчетного счета и из кассы общества, в счет уплаты НДФЛ за этот же период перечислено денежных средств всего на сумму 7502837 руб., и учитывая, что на начало 2008 года у заявителя имелась переплата по налогу в размере 1449448 руб., формулировка пункта 5.4 оспариваемого решения, о том, что обществом удержан, но не перечислен НФДЛ в сумме 1515370 руб. абсолютно необоснованна. Факт отсутствия у предприятия задолженности перед бюджетом г. Петропавловска-Камчатского подтверждается актами совместной сверки за 2005-2010 годы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от заявителя – тех же представителей; от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому: представителя Марченко Е.А.; от УФНС России по Камчатскому краю – представителей: Маруновой И.В., Максимова П.Н.

Представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель инспекции не признала требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Представители УФНС России по Камчатскому краю требования общества считают необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.04.2012.

04.04.2012 от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в суд поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от заявителя и УФНС России по Камчатскому краю – тех же представителей; от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому – представителей: Марченко Е.А., Головачевой Л.И.

Представители общества в судебном заседании представили: уточнение заявителя к требованиям, в котором просят отменить п. 3.4 оспариваемого решения налогового органа полностью; ходатайство об истребовании у ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому доказательств: сведений за 2008-2010 годы о размере сумм НДФЛ, начисленных и поступивших на карточки расчета с бюджетом в отношении физических лиц: Пискуновой Л.В., Белашова А.А., Минеева С.В., Адамова А.В., Сапожникова А.В., Мурзинцева В.Ю., Локис М.А., Сафарова В.В., Остапенко А.А., Толмач В.Ф., Ежова Н.В., Каленюк Д.В., Фомина А.М., Кутоязова А.Б., Беляева А.А., Дьячковой О.И., Руденко А.Ф., Работновой Т.Н., Голтвиниченко В.В., Работноковой Т.Н., и декларации по форме 3-НДФЛ за 2008-2010 годы в отношении вышеуказанных лиц; дополнительные документы для приобщения к материалам дела ( копии заявлений от Работновой Т.Н. и Михайловой Н.А.). Уточнения к заявленным требованиям и ходатайство об истребовании доказательств поддержали.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа, суд, руководствуясь ч. 4 статьи 66 АПК РФ определил – отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев представленные уточнения к заявленным требованиям общества, суд принимает их, поскольку такое право предоставлено заявителю в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования общества подлежат изложению в следующей редакции: «о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 11-12/55/19959 от 19.10.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/09999 от 12.12.2011) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) в сумме 198616 руб. и 2723 руб. (п.1.1 решения); начисления пени: по НДФЛ на задолженность в бюджет Петропавловск-Камчатского городского поселения в сумме 366973 руб. и 5824 руб. (п. 2.4 решения), по НДФЛ на задолженность в бюджет Октябрьского поселения в сумме 115 руб. (п.2.3 решения); уплаты задолженности по НДФЛ в сумме 1515370 руб. ( п. 3.1.6 решения); удержания доначисленной суммы налога в размере 32139 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика Пискунова И.А. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ. Предложения при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения по результатам проверки представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2 НДФЛ; предложения перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленные суммы налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 статьи 226 НК РФ; предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточнённые сведения по форме № 2 НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом (п.3.4 решения)».

Представители общества поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. Утверждают о том, что за проверяемый период переплата по налогу у заявителя отсутствовала.

Представители УФНС России по Камчатскому краю считают оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным. Дополнительно пояснили о том, что обязанность удержать обществом доход у Пискунова И.А. возникла 31.12.2009, а смерть названного лица наступила 16.02.2010.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточнённые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому с 11.05.2011 по 11.07.2011 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 11-12/82 от 30.08.2011. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 11-12/82, возражения общества к акту, иные материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция 19.10.2011 вынесла решение № 11-12/55/19959 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размерах 198616 руб. и 28918 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 10100 руб.; этим же решением обществу доначислены к уплате: налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 221805 руб. ( 60072 руб. + 161733 руб.); НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 7237 руб., транспортный налог за 2008-2010 годы в размере 938 руб. ( 612 руб. + 71 руб. + 255 руб.), НДФЛ в размере 1515370 руб., в общей сумме 1745350 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год ( ФБ, ОБ) в размере 8075 руб. ( 262 руб. + 7813 руб.); транспортного налога в размере 7 руб., налога на доходы физических лиц ( г. Петропавловск-Камчатский, Октябрьское городское поселение) в размере 407785 руб. и в размере 115 руб., в общем размере 415982 руб. Кроме того, в этом же решении обществу предложено: удержать доначисленную сумму налога в размере 163114 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, в том числе Матюшиной В.Г. – 47792 руб.; Поляковой Н.А. – 83183 руб.; Пискуновой Л.В. – 15331 руб.; Пискуновой Г.Е. – 16808 руб. – при невозможности удержания налога предложено в месячный срок после вынесения решения по результатам проверки, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2НДФЛ; перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленные суммы налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 статьи 226 НК РФ;- в месячный срок после вступления в силу решения, представить в налоговый орган уточнённые сведения по форме № 2 НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом ( п. 3.4 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ( п. 4 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 12.12.2011 № 09-17/09999 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 11-12/55/19959 от 19.10.2011 изменено: сумма штрафа по статье 123 НК РФ в размере 28918 руб. изменена на 2723 руб., исключены доначисленные пени по налогу на прибыль за 2008 год ( ФБ и ОБ); сумма доначисленных пеней по НДФЛ ( г. Петропавловск-Камчатский) в размере 40812 руб. изменена на 5824 руб.; исключены доначисления по налогу на прибыль организаций за 2008 год; пункт 3.4 решения налогового органа изложен в следующей редакции: «удержать доначисленную сумму налога в размере 32139 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика Пискунова И.А. при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. При невозможности удержания налога предлагается в месячный срок после вынесения решения по результатам проверки, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2НДФЛ. Перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленные суммы налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 статьи 226 НК РФ. В месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточнённые сведения по форме № 2 НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом». В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 19.10.2011 № 11-12/55/19959, (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/09999 от 12.12.2011) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 198616 руб. и 2723 руб. (п.1.1 решения); начисления пени: по НДФЛ на задолженность в бюджет Петропавловск-Камчатского городского поселения в сумме 366973 руб. и 5824 руб. (п. 2.4 решения), по НДФЛ на задолженность в бюджет Октябрьского поселения в сумме 115 руб. (п.2.3 решения); уплаты задолженности по НДФЛ в сумме 1515370 руб. ( п. 3.1.6 решения); удержания доначисленной суммы налога в размере 32139 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика Пискунова И.А. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ. Предложения при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения по результатам проверки представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2 НДФЛ; предложения перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленные суммы налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 статьи 226 НК РФ; предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточнённые сведения по форме № 2 НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом (п.3.4 решения), ОАО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Основанием для принятия налоговым органом решения от 19.10.2011 № 11-12/55/19959 в обжалуемой части ( в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю), послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение п. 1 статьи 210, пунктов 1,2, 4 статьи 226 НК РФ, не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 32139 руб. с доходов Пискунова И.А. (247224 руб.); в нарушение п. 1 статьи 210, пунктов 1,2,4 статьи 226 НК РФ, обществом перечисление НДФЛ в бюджет производилось позднее дня перечисления дохода со счетов заявителя на счета налогоплательщиков, заявителем удержан, но перечислен в бюджет НДФЛ в размере 1515370 руб., в том числе обществом как налоговым агентом не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 1007500 руб. (плательщиками данной суммы согласно квитанций об оплате указаны физические лица).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Налогоплательщиками НДФЛ согласно статье 207 НК РФ, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налогового агента ( п. 2 статьи 52 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Особенности начисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами установлены статьей 226 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

По пункту 7 статьи 226 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки по данным регистров бухгалтерского учета определено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 обществом удержано НДФЛ в размере 7966116 руб., перечислено в бюджет - 7502837 руб., при этом, по фактически выплаченному доходу: по г. Петропавловску-Камчатскому, заявителем, как налоговым агентом, удержана, но не перечислена сумма НДФЛ в размере 1515370 руб. ( удержано налога – 4539090 руб., перечислено 2986847 руб.); по Октябрьскому городскому поселению ( ОАО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» имеет обособленное подразделение – Дизельная электрическая станция № 5 в п. Октябрьский) на 01.01.2011 у общества имеется переплата НДФЛ в сумме 565092 руб. ( удержано налога – 2943398 руб., перечислено – 3508490 руб.).

Таким образом, судом установлено, что задолженность по НДФЛ, предложенная к уплате обществу, в качестве недоимки, в размере 1515370 руб. определена налоговым органом без учета переплаты НДФЛ по Октябрьскому городскому поселению на сумму 565092 руб. ( 1515370 – 565092 = 950278 руб.).

Кроме того, налоговой проверкой за этот же период определено, что налоговым агентом – ОАО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1007500 руб. – сумма, указанная в общем размере в квитанциях Камчатского отделения 8556 Сбербанка России от 21.04.2008, от 16.10.2008, от 17.10.2008, от 24.10.2008, от 25.12.2008, от 23.12.2008, от 19.01.2009, от 15.01.2009, от 21.01.2009, от 28.01.2009, от 11.02.2009, от 03.02.2009, от 20.05.2009, от 26.05.2009, от 30.07.2009 и авансовых отчетах подотчетных лиц общества ( Матюшиной В.Г. – ранее Меренковой В.Г., Поляковой Н.А.) № 24 от 30.04.2008, № 74 от 31.10.2008, № 79 от 25.11.2008, № 112 от 31.12.2008, № 6 от 02.02.2009, № 10 от 17.02.2009, № 39 от 21.05.2009, № 41 от 26.05.2009, № 57 от 30.07.2009. Данная задолженность образовалась, в связи с непринятием инспекцией суммы налога в качестве уплаты обществом как налоговым агентом НДФЛ в размере 1007500 руб., поскольку в квитанциях на уплату налога обозначены другие плательщики – физические лица: Пискунова Л.В., Белашов А.А., Минеев С.В., Адамов А.В., Сапожников А.В., Мурзинцев В.Ю., Локис М.А., Сафаров В.В., Остапенко А.А., Толмач В.Ф., Ежов Н.В., Каленюк Д.В., Фомкин Р., Кузоятов А.Б., Беляев А.А., Дьячкова О.И., Руденко А.Ф., Копылов А.А., Герасимов И.П., Работнова Т.Н., Голтвиниченко В.В., Работникова Т.Н., Михайлова А.Н.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании государственным налоговым инспектором, проводившим выездную налоговую проверку заявителя, выводу, содержащемуся в решении УФНС России по Камчатскому краю от 12.12.2011 № 09-17/09999 (стр. 9 решения), не принятый в качестве перечисленного обществом НДФЛ в размере 1007500 руб., входит в задолженность, предложенную к уплате заявителю, в размере 1515370 руб.

Суд считает, что при определении размера задолженности по НДФЛ за 2008-2010 годы, предложенного к уплате обществу в виде недоимки – 1515370 руб., налоговым органом не учтено то, что: по Октябрьскому городскому поселению (обособленное подразделение общества) на 01.01.2011 у общества имеется переплата НДФЛ в сумме 565092 руб., частично перекрывающая недоимку, выявленную у заявителя по г. Петропавловску-Камчатскому, в размере 1515370 руб., то есть, недоимка заявителя по НДФЛ частично погашена за счет установленной фактической переплаты его структурного подразделения, расположенного на территории одного субъекта Российской Федерации; квитанции Камчатского отделения 8556 Сбербанка России об оплате налога на сумму 1007500 руб., представлены самим обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, денежные средства, в том числе, в указанном размере выдавались в подотчет работникам заявителя, данное обстоятельство, а также представленные в судебное заседание копии заявлений Работновой Т.Н. и Михайловой Н.А., свидетельствуют о том, что НДФЛ в размере 1007500 руб. уплачен заявителем – налоговым агентом за физических лиц – налогоплательщиков НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 3 статьи 44 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения инспекции у общества отсутствовала задолженность по НДФЛ в сумме 1515370 руб.

Оспариваемым решением инспекции, в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю, заявителю также предложено, в том числе удержать доначисленную сумму налога в размере 32139 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика Пискунова И.А. при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлена копия свидетельства от 18.02.2010 о смерти Пискунова Ивана Амосовича 16.02.2010, что исключает возможность удержания у данного налогоплательщика доначисленной суммы налога в размере 32139 руб. при очередной выплате ему дохода в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных фактических обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в части предложения уплаты задолженности (недоимки) по НДФЛ в сумме 1515370 руб.; предложения удержания доначисленной суммы налога в размере 32139 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика Пискунова И.А. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Оспариваемым решением инспекции, в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю, заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 198616 руб. и 2723 руб. по НДФЛ, ему начислены пени по этому налогу на задолженность в бюджет Петропавловск-Камчатского городского поселения в суммах 366973 руб. и 5824 руб. и на задолженность в бюджет Октябрьского поселения в сумме 115 руб.

Статьей 123 НК РФ, в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ положения 123 НК РФ предусматривают взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены и не опровергнуты заявителем те обстоятельства, что: уплата в бюджет обществом НДФЛ производилось позднее дня перечисления дохода со счетов заявителя на счета налогоплательщиков, имело место неполное неперечисление (неправомерное неудержание) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом ( так обществом самостоятельно уплачен налог в размере 1007500 руб. за налогоплательщиков – физических лиц, что недопустимо в силу п. 9 статьи 226 НК РФ), суд считает правомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 198616 руб. и в сумме 2723 руб., а также доначисление заявителю пеней в размерах, соответственно 366973 руб.; 5824 руб.; 115 руб.

Расчет пени проверен судом (л.д. 104-108 том 4) и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

С учетом положений п.5 статьи 226 НК РФ, суд считает, что предложение обществу представить в налоговый орган сведения и уточненные сведения по форме № 2 НДФЛ не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах в остальной части у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточненных требований заявителя.

При разрешении вопроса в отношении государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания указанных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), то есть при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные, согласно платёжного поручения № 923 от 26.12.2011, при обращении общества с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 49, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

принять уточнение требований заявителя, изложить требования открытого акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» в следующей редакции: «о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 11-12/55/19959 от 19.10.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/09999 от 12.12.2011) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) в сумме 198616 руб. и 2723 руб. (п.1.1 решения); начисления пени: по НДФЛ на задолженность в бюджет Петропавловск-Камчатского городского поселения в сумме 366973 руб. и 5824 руб. (п. 2.4 решения), по НДФЛ на задолженность в бюджет Октябрьского поселения в сумме 115 руб. (п.2.3 решения); уплаты задолженности по НДФЛ в сумме 1515370 руб. ( п. 3.1.6 решения); удержания доначисленной суммы налога в размере 32139 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика Пискунова И.А. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ. Предложения при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения по результатам проверки представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2 НДФЛ; предложения перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленные суммы налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 статьи 226 НК РФ; предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточнённые сведения по форме № 2 НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом (п.3.4 решения)».

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 11-12/55/19959 от 19.10.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/09999 от 12.12.2011) в части: предложения уплаты задолженности (недоимки) по НДФЛ в сумме 1515370 руб. ( п. 3.1.6 решения); предложения удержания доначисленной суммы налога в размере 32139 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика Пискунова И.А. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (п. 3.4 решения) признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальном в удовлетворении уточнённых заявленных требований открытого акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной согласно платёжного поручения № 923 от 26.12.2011.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова