Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в судебном заседании дело № А24- 5721/06-18 иску:

истца: Фонд «Юридическое бюро Фонда правовых исследований Российской правовой Академии Министерства юстиции РФ»

к ответчикам:

Муниципальное предприятие «Энергия»

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Юрагентство-Натвик»

о взыскании 26 663 713, 68 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков:

Муниципальное предприятие «Энергия»- Елефтериади Г.С. - представитель по доверенности, Лусунова Н.П. - конкурсный управляющий

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа - Павленко С.А. – представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, извещены

установил: истец, Фонд «Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчикам Муниципальное предприятие «Энергия», Администрация г. Петропавловск-Камчатского, в котором просит взыскать с ответчиков 26 663 713, 68 рублей и расходы по государственной пошлине на основании ст.ст. 56, 325, 363, 365, 366 ГК РФ.

Определением от 15 декабря 2006 года суд принял уточнение наименования ответчика - Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Юрагенство-Натвик».

Судебное заседание проводится 27, 28 февраля 2007 года.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда.

Третье лицо ООО «Юрагентство-Натвик» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается отметками почтового органа на конвертах суда «адресат по указанному адресу не значится».

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.

В судебном заседании 27 февраля 2007 года был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 28 февраля 2007 года. О перерыве в судебном заседании истец и третье лицо были извещены судом телеграммами.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суд обозревал материалы дела № А49 – 1528/96 из архива Арбитражного суда Камчатской области. Из дела № А49 – 1528/96 судом к материалам рассматриваемого дела приобщены копии: приказов Арбитражного суда Камчатской области № 165 от 24.03.94 г., № 1 от 23.05.94 г.

В судебном заседании рассмотрено поступившее по факсу ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с тем, что истец обжаловал определение Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2006 года об утверждении мирового соглашения между банкротом и МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» и жалоба назначена к рассмотрению ФАС ДВО на 6 марта 2007 года, также в связи с тем, что ООО «Юрагентство-Натвик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Фонду, как к поручителю, о дополнительном взыскании сумм в счет погашения задолженности. Приложения к ходатайству не читаемы.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд отклоняет его в связи с необоснованностью и отсутствием оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Энергия» Елефтериади Г.С. и конкурсный управляющий Лусунова Н.П. исковые требования не признали полностью. Конкурсный управляющий пояснила, что решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1999/05-08 МП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, в дальнейшем продленная до 15 июня 2007 года. В соответствии со ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства в соответствии с названным законом. Считает, что задолженность МП «Энергия» в данном случае не является текущими или внеочередными платежами и должна быть предъявлена кредитором в порядке, установленном ФЗ О банкротстве, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ. Ни истец, ни ООО «Юрбюро-Натвик» требований к должнику в деле о банкротстве МП «Энергия» не предъявляли. Договор поручительства заключен без ведома МП «Энергия». Кроме того, заявила о пропуске сроков исковой давности по взысканию долга по соглашению о порядке расчетов за ГСМ и подведомственностью споров, а также для предъявления исполнительной надписи для принудительного взыскания. МП «Энергия» прекратило хозяйственную деятельность в 2003 году, признаков преднамеренного банкротства не установлено. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Юрбюро-Натвик» является правопреемником ТОО «Юрагентство». Предъявленный расчет является необоснованным и недоказанным материалами дела. Истец не доказал, что оплатил задолженность ООО «Юрагентство-Натвик». Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, либо в удовлетворении иска надлежит отказать. Представила отзыв на иск.

Представитель Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Павленко С.А. исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником имущества МП «Энергия», обязательств по долгам МП «Энергия» Администрация на себя не принимала. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Юрбюро-Натвик» является правопреемником ТОО «Юрагентство», расчет является необоснованным и подтвержденным материалами дела. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку предъявленные требования не являются внеочередными платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Считает договор поручительства ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, так как истец является некоммерческой организацией, и договор поручительства является превышением его правоспособности. Администрация города не является ответчиком по долгам МП «Энергия» ни в субсидиарном, ни в солидарном порядке. В случае, если суд не оставит иск без рассмотрения, то в удовлетворении требований надлежит отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В обоснование своих требований истец сослался на ст.ст. 56, 325, 363, 365, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд в своих определениях предлагал истцу раскрыть и представить суду доказательства, обосновывающие исковые требования и доводы, а также неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования со ссылкой на нормы права и представить дополнительные доказательства.

Истец не воспользовался предложением суда.

Поскольку в арбитражном процессе действуют принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которыми участники процесса своей волей реализуют процессуальные права, суд приходит к выводу, что истец распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению в той мере, в какой счел необходимым.

На основании изложенного, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям и основаниям, изложенным в исковом заявлении (исправленном и дополненном истцом).

Из материалов дела судом установлено.

1 февраля 1994 года между Объединением «Камчатнефтепродукт» (поставщик по соглашению) в лице генерального директора Чебанова В.А. и МП «Энергия» (покупатель - по соглашению) в лице директора Леднева Ю.В. было подписано Соглашение о порядке расчетов за отпуск ГСМ и подведомственности споров (далее по тексту решения «Соглашение о порядке расчетов от 01 февраля 1994 года» или «Соглашение от 01 февраля 1994 года»).

В пунктах 1 и 2 Соглашения от 01 февраля 1994 года установлено, что поставка горюче-смазочных материалов осуществляется при условии предварительной оплаты, по согласованию с поставщиком покупатель может произвести оплату по факту отгрузки ГСМ либо с последующей оплатой в срок не более 3 банковских дней.

В п.3. Соглашения от 01 февраля 1994 года установлено, что при задержке расчетов Покупатель обязуется уплатить пеню за просрочку платежа в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возместить расходы Поставщику по уплате банковского процента за пользование чужими денежными средствами, исходя их размера учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно п.4 Соглашения от 01 февраля 1994 года при просрочке платежа за отпущенные ГСМ более 30 дней к общей сумме задолженности, исчисленной по правилам изложенным в п.п. 2, 3, включая пеню и банковский процент и также индексацию, Поставщик вправе применить валютный коэффициент, исчисляемый в соответствии с официальным изменением курса доллара США к рублю РФ за весь период просрочки платежа.

Соглашение от 01 февраля 1994 года составлено на одном листе на одной стороне. На обороте соглашения имеется надпись нотариуса Ивановой С.Б. Из надписи нотариуса следует, что 07 июля 1995 года настоящее соглашение удостоверено нотариусом Ивановой С.Б. Стороны Шишкин А.И., действующий на основании Устава и приказа генерального директора объединения «Камчатфнефтепродукт» Чебанова В.А., и директор МП «Энергия» Леднев Ю.В. лично подтвердили, что соглашение подписано ими.

27 декабря 1995 года между АООТ «Камчатнефтепродукт» (Первоначальный кредитор - по соглашению) в лице генерального директора Шишкина А.И. и ТОО «Юрагентство» (Новый кредитор –по соглашению) в лице директора Москаленко А.А. было подписано Соглашение об уступке права требования (далее в решении - «Соглашение об уступке права требования от 27 декабря 1995 года» или «Соглашение от 27 декабря 1995 года».

Согласно пункту 1 Соглашения от 27 декабря 1995 года Первоначальный кредитор уступает право требования и получения причитающейся ему в полном объеме задолженности по денежным обязательствам, возникшим при просрочке платежа должником - МП «Энергия» по основаниям, предусмотренным в п.4 Соглашения о порядке расчетов за отпуск ГСМ от 1.02.94 (Увеличение суммы задолженности по приказам Арбитражного суда Камчатской области № 165 от 24.03.94 и № 1 от 23.05.94 на величину валютного коэффициента - доллар США к рублю РФ за весь период просрочки исполнения).

Согласно п. 3 Соглашения от 27 декабря 1995 года наличие задолженности подтверждается документами: нотариально удостоверенное Соглашение о порядке расчетов за отпуск ГСМ, решение третейского суда от 24.02.94 г., приказы Арбитражного суда Камчатской области № 165 от 24.03.94 и № 1 от 23.05.94 на сумму 1 980 005 605 р. и 927 502 725 р, сведения о поступлении денежных средств в процессе принудительного исполнения приказов Арбитражного суда, расчет валютного коэффициента.

Соглашение об уступке права требования от 27 декабря 1995 года составлено на одной стороне листа. На оборотной стороне соглашения имеется надпись нотариуса Ивановой С.Б., согласно которой 27 декабря 1995 года соглашение удостоверено нотариусом Ивановой С.Б., соглашение подписано в присутствии нотариуса.

Оба соглашения сшиты. Имеется штамп: прошнуровано пронумеровано и скреплено печатью. Имеется печать нотариуса Ивановой С.Б.

На оборотной стороне соглашения от 27 декабря 1995 года также имеется исполнительная надпись, согласно которой 02 августа 1996 года нотариус Иванова С.Б. предлагает по настоящему документу взыскать с МП «Энергия» в пользу ТОО «Юрагентство» не уплаченную в срок задолженность в сумме 5 207 537 890 руб. и тариф 52 075 379 руб., всего – 5 259 613 269 руб.

Из материалов дела № А49-1528/96 из архива Арбитражного суда Камчатской области следует, что МП «Энергия» обратилось к Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчикам нотариусу Ивановой С.Б. и ТОО «Юрагентство», в котором просит признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Ивановой С.Б. о взыскании с МП «Энергия» в пользу ТОО «Юрагентство» 5 259 613 269 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24 января 1997 года по делу № 1528 в иске о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 02.08.96 года на соглашении от 27.12.95 г. отказано за необоснованностью, в отношении нотариуса Ивановой С.Б. производство по делу прекращено. Согласно решению арбитражный суд установил, что исполнительная надпись нотариуса учинена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате взыскание по исполнительной надписи нотариуса производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для исполнения судебных решений.

1 сентября 2005 года между Фондом «Юрбюро ФПИ РПА МЮ» (истец по делу, поручитель по договору) и ООО «Юрагентство-Натвик» ( третье лицо по делу, кредитор по договору) был подписан договор поручительства № 10.22 (далее в решении - «Договор поручительства от 01 сентября 2005 года» или «договор поручительства»).

В договоре поручительства от 01 сентября 2005 года МП «Энергия» (ответчик по делу) названо должником, однако, стороной в договоре поручительства МП «Энергия» не является. Как следует из пояснений представителей МП «Энергия» договор поручительства заключен без ведома МП «Энергия».

Согласно пункту 1 договора поручительства Поручитель (истец по делу) обязуется перед кредитором (ООО «Юрагентство-Натвик») отвечать за исполнение должником (МП «Энергия») его обязательств, вытекающих из Соглашения о порядке расчетов за отпуск ГСМ и подведомственности споров от 1 февраля 1994 г., в полном размере суммы задолженности должника по всем законным основаниям.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 15 июня 2005 года по делу № А24-1999/05-08 в отношении МП «Энергия» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 22 декабря 2005 года по делу № А24-1999/05-08 МП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 15 декабря 2006 года процедура конкурсного производства в отношении МП «Энергия» была продлена на 6 месяцев и рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15 июня 2007 года.

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в «Российской газете» от 06 августа 2005 года № 172 (объявление 14488).

Сведения о признании МП «Энергия» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы в «Российской газете» № 11 от 21.01.2006 года (объявление 3605).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные обязательства МП «Энергия» по Соглашению о порядке расчетов от 01 февраля 1994 года и исполнительной надписи нотариуса, учиненной 02 августа 1996 на Соглашении об уступке права требования от 27 декабря 1995 года, возникли в 1994 и 1996 году соответственно, то есть, до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения в отношении МП «Энергия».

В силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ (далее в решении – «Закон о банкротстве» ) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, названные денежные обязательства МП «Энергия» не являются текущими или внеочередными согласно ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы закона кредиторы не вправе в обычном порядке обращаться к должнику для удовлетворения своих требований, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, рассматриваются исковые и иные требования по внеочередным обязательствам, указанным в п. 1. ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако, рассматриваемые в настоящем деле требования к внеочередным обязательствам не относятся. Следовательно, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.4. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковые заявление, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требование истца, предъявленное к МП «Энергия» подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование к ответчику Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, предъявленное на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 56 ГК РФ Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее в решении - Администрации города) необходимо доказать, что Администрация города является учредителем, собственником имущества юридического лица или другим лицом, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также обязательным условием является то, что обязательные для исполнения распоряжения или действия Администрации вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица, в данном случае МП «Энергия».

Согласно пункту 22 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства, что Администрация города является учредителем, собственником имущества МП «Энергия» или другим лицом, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и обязательные для исполнения распоряжения или действия Администрации вызвали несостоятельность (банкротство) МП «Энергия».

Из Устава МП «Энергия» следует, что предприятие учреждено Петропавловск-Камчатский Комитетом по управлению имуществом (п.1.2.); отвечает по своим обязательствам всем имуществом предприятия, не отвечает по обязательствам местных органов самоуправления, Петропавловск-Камчатский Комитет по управлению имуществом не отвечает по обязательствам предприятия (п.1.3.); предприятие обладает полной хозяйственной самостоятельностью и самостоятельно определяет направления деятельности (п.1.5.); имущество принадлежит предприятию на правах полного хозяйственного ведения (п.4.2.).

В материалы дела истцом также не представлены доказательства, что Администрация города приняла на себя обязательства по долгам МП «Энергия» в пользу каких-либо лиц.

Кроме того, расчет предъявленной ко взысканию суммы 26 663 713, 68 рублей является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении сумма 26 663 713, 68 рублей исчислена следующим образом: исполнительной надписью нотариуса от 02.08.1996 года определена ко взысканию сумма задолженности в размере 5 207 537 890 рублей. По курсу доллара США на 02.08.1996 года 5209,00 рублей за 1 доллар эта сумма равна 999 719,31 долларов США.

Курс доллара США на 22.09.2006 года (день платежа поручителя кредитору) равен 26,6712 рублей за 1 доллар США.

Следовательно, по расчету истца, задолженность по оплате ГСМ равна 26 663 713,68 рублей (999 719,31 долларов США х 26,6712 рублей).

В соответствии со ст.ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, в Соглашении о порядке расчетов от 01 февраля 1994 года и Соглашении об уступке права требования от 27 декабря 1995 года, на котором была учинена исполнительная надпись нотариуса 02.08.1996 года, сумма денежного обязательства в иностранной валюте не установлена.

Порядок применения валютного коэффициента, о котором указано в п. 4 Соглашения о порядке расчетов от 01 февраля 1994 года, сторонами названного соглашения не определен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец применил расчет долга, не установленный сторонами Соглашения о порядке расчетов от 01 февраля 1994 года.

Кроме того, как следует из договора поручительства от 01 сентября 2005 года между Фондом «Юрбюро ФПИ РПА МЮ» и ООО «Юрагентство-Натвик» № 10.22 истец принял на себя обязательства отвечать за исполнение МП «Энергия» его обязательств, вытекающих из Соглашения о порядке расчетов за отпуск ГСМ и подведомственности споров от 1 февраля 1994 г., в полном размере суммы задолженности должника по всем законным основаниям.

Однако, по Соглашению от 1 февраля 1994 года, у МП «Энергия» обязательства возникли перед объединением «Камчатнефтепродукт», а не ООО «Юрагентство-Натвик».

Договор поручительства от 01 сентября 2005 года ссылки на Соглашение об уступке права требования от 27 декабря 1995 года и исполнительную надпись нотариуса не содержит.

Поскольку ООО «Юрагентство-Натвик» не является стороной в Соглашении о порядке расчетов за отпуск ГСМ и подведомственности споров от 1 февраля 1994 года, то в требование истца на основании ст.ст. 363, 365, 366 ГК РФ является необоснованным.

Представленное истцом в материалы дела одностороннее заявление о зачете № 127/3 от 29 сентября 2006 года на сумму 26 663 713, 68 рублей в адрес ООО «Юрагентство-Натвик» суд не принимает в качестве доказательства оплаты по договору поручительства долга за МП «Энергия», поскольку суду не представлено доказательств вручения такого заявлении ООО «Юрагентство-Натвик», наличия задолженности истца перед ООО «Юрагентство-Натвик» на указанную сумму. Кроме того, из ходатайства истца о приостановлении производства по делу следует, что ООО «Юрагентство-Натвик» обратился в Арбитражный суд г.Москвы за взысканием с истца долга по договору поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 26 663 713, 68 рублей по долгам МП «Энергия» на основании ст. 56 ГК РФ является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований о взыскании с Администрации города 26 663 713, 68 рублей по долгам МП «Энергия» на основании ст. 325 ГК РФ, которая устанавливает порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Представленные в материалы дела соглашения и договор, Устав МП «Энергия» не устанавливают солидарной обязанности (ответственности) Администрации города. Солидарная ответственность Администрации муниципального образования по долгам муниципального предприятия также не установлена законом.

В связи с изложенным, требования истца к Администрации города на основании ст.ст. 56, 325 ГК РФ являются необоснованными.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего МП «Энергия» об истечении сроков исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к следующим выводам. Поскольку исковое заявление по требованию к МП «Энергия» подлежит оставлению без рассмотрения, то заявление о пропуске сроков исковой давности правового значения не имеет.

Рассматривая заявление ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что заявление подлежит применению на основании ст.ст. 199, 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию - соглашению о порядке расчетов от 1 февраля 1994 года.

Суд не принимает довод истца о том, что срок исковой давности следует считать согласно ст. 200 ГК РФ с 22 сентября 2006 года с момента исполнения поручителем обязательства перед Кредитором. Данный довод не принят судом, поскольку ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п).

Суд не принимает довод представителя Администрации города о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку совершен с превышением правоспособности. Данный довод не принят судом, поскольку в данном случае сделка является оспоримой и на основании ст. 173 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица (в данном случае истца), его учредителя или государственного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в отношении ответчика Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит отказать в связи с необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Платежным поручением № 26 от 14.11.2006 года истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.21, 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении ответчика МП «Энергия» исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований к Администрации города о взыскании 26 663 713, 68 рублей надлежит отказать, то в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 148, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фонда «Юридическое бюро Фонда правовых исследований Российской правовой Академии Министерства юстиции РФ» о взыскании 26 663 713, 68 рублей в отношении ответчика Муниципальное предприятие «Энергия» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.