Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Э.Ю. Ферофонтовой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ФИО1»

о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС №2 по Камчатской области и КАО от 30.08.2006 №06-22/26451 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2007 б/н, на 1 год,

ФИО3 - представитель по доверенности от 12.12.2007 б/н, на 1 год;

от Инспекции: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 09.01.2008 №02-4, до 31.12.2008,

ФИО5 – специалист 1 разряда отдела камеральных проверок №1, по доверенности от 03.03.2008 №02/44, до 31.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ФИО1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатской области и КАО от 30.08.2006 №06-22/26451 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год в размере 2.125.920руб. и суммы пени за несвоевременную уплату указанного сбора за 2004-2005 годы в размере 685.644руб.

В судебном заседании 22.04.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2008.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, отметив, что обществом не осуществлялся вылов по билету №002698, фактически обществом осуществлялся контрольный лов в научных целях по разрешению ФГУП «КамчатНИРО» №Н0127-2004; дополнительно представили для приобщения к делу копию письма общества от 07.02.2008 исх.№8, адресованного ФГУП «КамчатНИРО», о подтверждении факта контрольного лова обществом в научно-исследовательских целях в 2004 году по договору с ФГУП «КамчатНИРО», копию письма-ответа ФГУП «КамчатНИРО» от 20.02.2008 №09/13-273, копию договора о возмездном оказании услуг от 21.06.2004 №5с-В/04, копию паспорта научного участка №1, копию разрешения №Н0127-2004, копию справки ГУ «Камчатское УГМС» от 07.04.2008 №04-620 о погодных условиях в период с 06.08.2004 по 07.08.2004, одновременно представив на обозрение суда оригиналы указанных документов. Дополнительно представители заявителя пояснили, что из представленных документов и Устава общества следует, что общество создано для научно-исследовательских целей и осуществления научного вылова водных биоресурсов, в связи с чем, по мнению представителей, в соответствии со статьей 333.2 НК РФ заявитель подлежит освобождению от уплаты сбора за пользование объектами водных биоресурсов.

Представители Инспекции в судебном заседании по заявленным требованиям высказали возражения в соответствии с доводами, приведенными в отзыве, отметив, что согласно выданной лицензии серии ПРБ №009084 обществу разрешены виды деятельности в предпринимательских целях, дополнительно представили на обозрение суда выданное ФГУП «КамчатНИРО» разрешение №1591 на право научной деятельности на 2006 год, а также для приобщения к делу выписку из электронной базы данных по научному промыслу лососей по квотам КамчатНИРО. Также представители Инспекции обратили внимание суда на ответ ФГУ «Севвострыбвод» от 20.03.2007 №19-1-4/567, в котором сообщается об отсутствии на оригинале рыболовного билета №002698 записи «За время промысла вылова нет. Журнал и билет сданы в инспекцию»; при этом первоначально в билете №002698 период лова определен с 16.07.2004 по 15.08.2004, в поданных заявителем корректирующих сведениях за 2004 год заявителем указана дата начала срока действия лицензии (разрешения) №002698 – 16.07.2004, дата окончания срока действия лицензии (разрешения) №002698 – 15.08.2004.

Представители заявителя в судебном заседании затруднились пояснить, почему заявителем в налоговую инспекцию были представлены неправильные корректирующие сведения за 2004 год.

Представили сторон в судебном заседании возражений по приобщению к материалам дела дополнительно представленных документов не высказали.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заявителя от 08.08.2006 №06-22/92 ДСП Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатской области и КАО (в настоящее время Межрайонная ИФНС России №2 по Камчатскому краю) вынесено решение от 30.08.2006 №06-22/26451, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в результате занижения объекта и неправильного исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за отсутствием события налогового правонарушения. Вместе с тем, указанным решением заявителю предложено уплатить сумму не полностью уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (море) за 2004 год в сумме 2.125.920руб., пени за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 685.644руб., в том числе: за 2004 год – 665.482руб., за 2005 год – 20.162руб. Дополнительно в решении заявителю указано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из решения налогового органа от 30.08.2006 №06-22/26451, основанием для доначисления заявителю сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (море) за 2004 год послужило уменьшение последним в уточненных сведениях о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов (далее - сведения) за 2004 год по лицензии (разрешению) №002698 от 16.07.2004 ранее исчисленной суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в результате корректировки квот по объемам фактического вылова. По мнению налогового органа, данные действия заявителя привели к неполной уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год на сумму 2.125.920руб. Поскольку главой 25.1 НК РФ порядок корректировки суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов при неполном фактическом освоении квот при вылове водных биологических ресурсов в количестве меньше, чем предусмотрено лицензией (разрешением) не предусмотрен, при неполном освоении квот сумма сбора корректировке не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов.

Лицензия (разрешение) на вылов водных биологических ресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биологических ресурсов, в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Из материалов дела следует, что заявитель в 2004 году являлся плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на основании выданного ему 16.07.2004 ФГУ «Севвострыбвод» разрешения (билета) на право лова рыбы и бой морзверя в Камчатском рыбопромысловом бассейне №002698 на право добычи в Охотском море уч.70 горбуши – 600 тн, кеты – 6,4 тн, гольца – 1,6 тн, со сроком промысла с 16.07.2004 по 15.08.2004.

Общая сумма сбора согласно первоначально представленным заявителем в налоговую инспекцию сведениям составила 2.125.920руб. (600*3500+6,4*4000+1,6*200).

Впоследующем в указанное разрешение (билет) уполномоченным органом вносилось изменение о продлении срока промысла до 23.08.2004. Иные отметки уполномоченного органа на данном разрешении (билете) отсутствуют.

Из материалов дела видно, что основанием предоставления заявителем в налоговую инспекцию уточненных сведений за 2004 год послужило уточнение вылова водных биологических ресурсов согласно разрешению (билету) на право лова рыбы и бой морзверя в Камчатском рыбопромысловом бассейне №002698 (письмо общества от 23.03.2005 №2) – отсутствие вылова за время промысла.

Согласно нормам статьи 333.2 главы 25.1 НК РФ объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

По смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 26.07.2007 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

Таким образом, следует признать обоснованным приведенный в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что при неполном освоении квот сумма сбора корректировке не подлежит.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что выданное ему разрешение (билет) №002698 было аннулировано ФГУ «Севвострыбвод» до начала лова, сведения о чем были предоставлены заявителем в налоговую инспекцию 23.03.2005, путем предоставления уточненных сведений за 2004 год и копии аннулированного разрешения (билета).

На приложенной к уточненным сведениям за 2004 год копии разрешения (билета) №002698 имеется запись «За время промысла вылова нет. Журнал и билет сданы в инспекцию». Вместе с тем, данная запись никем не удостоверена. Отметки уполномоченного органа об аннулировании разрешения (билета) на копии отсутствуют.

Вместе с тем, согласно полученному на запрос суда ответу ФГУ «Севвострыбвод» от 20.03.2007 №19-1-4/567 запись «За время промысла вылова нет. Журнал и билет сданы в инспекцию» в оригинале рыболовного билета №002698, сданного в инспекцию рыбоохраны, отсутствует. Также в указанном ответе сообщается о невозможности установить конкретную дату сдачи промыслового билета в инспекцию рыбоохраны в связи с отсутствием рыбопромыслового журнала.

Следует отметить, что приведенное в заявлении общества утверждение об аннулировании билета до начала лова не согласуется с датой представления в налоговую инспекцию уточненных сведений за 2004 год (спустя семь месяцев после окончания установленного срока промысла – 23.08.2004), а также внесением в разрешение (билет) уполномоченным органом изменений об увеличении срока промысла до 23.08.2004.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что Налоговый кодекс РФ не относит владельцев такого документа как билет на право лова рыбы к плательщикам сбора за пользование объектами водных биоресурсов.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов.

Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов, в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Выданный заявителю билет на право лова рыбы и бой морзверя в Камчатском рыбопромысловом бассейне №002698 отвечает всем вышеназванным требованиям разрешения на вылов водных биоресурсов.

Кроме того, подпункт «к» пункта 4 Устава Службы органов рыбоохраны, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.12.65 №1060, относит к компетенции органов рыбоохраны право выдачи рыбодобывающим предприятиям, рыболовецким колхозам и другим организациям разрешений (билетов) на право промыслового лова рыбы.

В связи с изложенным отсутствие на выданном заявителю билете на право лова рыбы и бой морзверя в Камчатском рыбопромысловом бассейне №002698 слова «разрешение» не исключает заявителя из числа плательщиков сбора за пользование объектами водных биоресурсов, указанными в данном билете.

Дополнительно следует отметить, что в системном толковании положений статей 333.1 и 333.3 НК РФ предоставленный заявителю для ведения промысла согласно разрешению (билету) №002698 участок в Охотском море также относит заявителя к числу плательщиков сбора за пользование объектами водных биоресурсов (согласно сообщению ФГУ «Севвострыбвод» от 06.04.2007 №19-1-8/826 участок №70 находится в акватории Охотского моря 6 км на юг от устья р.Хомутина Усть-Большерецкого района и предназначен для установки морского ставного невода и вылова лосося в море).

Помимо судом не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 статьи 333.3 НК РФ обязанность уплаты обществом сбора за пользование объектами водных биоресурсов по разрешению (билету) №002698, осуществление обществом контрольного лова на рыбопромысловом участке №70 в научных целях.

Согласно пункту 1 приказа ФГУ «Севвострыбвод» от 10.07.2004 №203 «О промысле тихоокеанских лососей в Камчатской области в 2004 году» (далее - Приказ №203) утверждено распределение квот вылова тихоокеанских лососей (в том числе гольцов) в промышленных целях по участкам лова между пользователями Камчатской области (приложение 1). В соответствии с приложением 1 заявителю выделены квоты по участку №70 на вылов горбуши – 600 тн, кеты – 6,4 тн, гольца – 1,6 тн. Данные объемы квот соответствуют объемам квот указанным в разрешении (билете) №002698.

В соответствии с пунктом 3.9 Приказа №203 с 10.07.2004 разрешен промышленный лов в Соболевском и Усть-Большерецком районах на речных рыбопромысловых участках и на контрольных рыбопромысловых участках, в том числе №70 (ООО «НПО РосНИРОлайн»).

Кроме того, согласно представленной ФГУ «Севвострыбвод» выписке из перечня Промышленных рыбопромысловых участков Камчатской области 2004 года участок №70 относится к промышленному рыбопромысловому участку.

При этом представленные заявителем в подтверждение выполнения обществом требования пункта 3.8 Приказа №208 о предоставлении в ФГУ «Севвострыбвод» и ФГУП «КамчатНИРО» данных по вылову каждого вида тихоокеанских лососей на контрольных участках копии писем от 02.08.2004 исх.№8, от 05.08.2004 исх.№12, от 09.08.2004 исх.№09/13, от 09.09.2004 №исх.№22 не содержат отметок о передачи их в указанные органы.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет заключить, что выделенные заявителю на основании Приказа №203 квоты были предоставлены для промышленного лова. В связи с этим отсутствуют достаточные основания признать, что указанные в разрешении (билете) №002698 квоты были предоставлены заявителю для ведения научного промысла.

Также судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства, исключающего обязанность уплаты обществом сбора за пользование объектами водных биоресурсов по разрешению (билету) №002698, представленное заявителем письмо ФГУП «КамчатНИРО» от 20.02.2008 №09/13-273, в котором сообщается что в период путины 2004 и 2005 гг. общество осуществляло вылов водных биологических ресурсов в районе рек Утка – Хомутина по научно-исследовательским программам ФГУП «КамчатНИРО», в связи с чем общество в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 21.06.2004 №5с-В/04 в 2004 году осуществляло добычу водных биологических ресурсов в объеме 614 т.

Данное письмо ФГУП «КамчатНИРО», а также договор о возмездном оказании услуг от 21.06.2004 №5с-В/04 не содержат ссылок на разрешение (билет) №002698, а указывает на выполнение договора о возмездном оказании услуг, что может иметь место, однако не имеет отношения к добыче биоресурсов (горбуши, кеты, гольца) обществом по разрешению (билету) №002698.

При этом, как усматривается из материалов дела ФГУП «КамчатНИРО» имело на период с 06.07.2004 по 30.09.2004 разрешение №Н0127-2004 на право лова для проведения научно-исследовательских работ в составе экспедиционной группы сотрудников ФГУП «КамчатНИРО» и бригады заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа о доначислении заявителю оспариваемым решением сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (море) за 2004 год в сумме 2.125.920руб.

В связи с допущенной заявителем просрочкой уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год в результате его доначисления судом признается правомерным начисление налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 665.482руб. с учетом данных лицевого счета заявителя.

Также судом признается правомерным начисление налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 20.162руб. за несвоевременную уплату заявителем сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в сумме 491.500руб., обоснованность доначисления которого установлена решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу №А24-536/06-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Иные ссылки сторон судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя. Поскольку при подаче заявления в суд заявитель оплатил госпошлину в установленные законом порядке и размере, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова