Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявления общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.10.2014 № 13-12/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2015 № 2015/47 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 04 23/00033 (сроком до 31.12.2015);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2014 № 05-03 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – ООО «Витязь-Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением:

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.10.2014 № 13-12/70;

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.11.2014 № 06-17/09576.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает (т. 1, л.д. 22–26), что общество не согласно с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.10.2014 № 13-12/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 28.11.2014 № 06-17/09576 об отмене в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.10.2014 № 13-12/70. Поскольку в части жалобы касательно иностранных контрагентов США и республики Кипр жалоба общества оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 23, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагает, что возложение на общество обязанности из собственных средств уплатить суммы налога не предусмотрено НК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) представило отзыв на заявление (т. 1, л.д. 119–123) в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 312 НК РФ, действующего договора между Российской Федерацией и Соединенными штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992, соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 считает правомерным доначисление налоговому агенту налога с доходов, полученных иностранными компаниями, начисление пеней на не своевременное не перечисление налога и привлечение по статье 123 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю, Управление, заинтересованное лицо) представило отзыв на заявление (т. 2, л.д. 138–142) в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статей 246, 247, 309, 310, 312 НК РФ договора между Российской Федерацией и Соединенными штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992, соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 считает правомерным доначисление налоговому агенту налога с доходов, полученных иностранными компаниями, начисление пеней за не своевременное не перечисление налога в связи с не учетом иностранного лица в российских налоговых органам и невозможностью его налогового администрирования, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 16.03.2015) заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования.

С учетом уточнений, заявитель просил признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.10.2014 № 13-12/70 (измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 28.11.2014) в части:

– доначисления сумм налога с доходов, выплаченных иностранной организации в сумме 1 843 457 руб. (316269+733510+666848+126830), начисленных пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 518 337 руб. 35 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 158 735 руб. 35 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В удовлетворении заявленных требований просила заявителю отказать.

Представитель заинтересованного лица, правовую позицию ответчика поддержал.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Витязь-Авто» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 127–128).

В ходе проверки выявлено не удержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога с доходов, выплаченных иностранным организациям и не своевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2014 № 13-12/46 (т. 1, л.д. 129–150, т. 2, л.д. 1–31).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений, 15 октября 2014 года начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение за № 13-12/70 (т. 2, л.д. 34–57) о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

– 2.1 статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога с доходов, выплаченных иностранным организациям, в виде штрафа в размере 186 378 руб. 20 коп;

– 2.2–2.4 статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в виде штрафа в размере 221 230 руб. 40 коп.;

– 2.5 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление налоговым агентом в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Одновременно обществу (пунктом 1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (пунктом 3 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

– налог с доходов, выплаченных иностранной организации в сумме 1 981 670 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 520 207 руб. 24 коп.;

– пени по НДФЛ в сумме – 23 828 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 28 ноября 2014 года № 06-17/09576 об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.10.2014 № 13-12/70 в части доначисления налога с доходов, выплаченных иностранной организации в сумме 138 213 руб. 00 коп., начисленных пеней за не своевременное перечисление налога с доходов, выплаченных иностранной организации в сумме 1 869 руб. 89 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 27 642 руб. 60 коп.

Не согласившись частично с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.10.2014 № 13-12/70 (с учетом уточнений) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые указаны в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

Статьей 309 НК РФ установлены особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в России.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 309 НК РФ обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты в Российской Федерации, подлежат перечисленные в указанном пункте виды доходов, полученные иностранной организацией, при условии, что получение этих доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, налоговым агентом не производятся в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 312 НК РФ в целях применения международных договоров об избежании двойного налогообложения иностранная организация должна представить российскому налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта организация имеет постоянное местонахождение в соответствующем иностранном государстве, которое должно быть заверено его компетентным органом. Упомянутое подтверждение, составленное на иностранном языке и представляемое в оригинале, должно быть переведено на русский язык.

Как следует из материалов дела ООО «Витязь-Авто» с компанией «FarringtonAbudantFortunesLLC» (США) заключены договоры морской перевозки от 03.06.2011 № KL/11/06/03/06/001, от 25.05.2011 № KL/11/05/25/06/001.

Общая стоимость договоров – 373653,04 долл. США.

За оказанные услуги по договорам морской перевозки ООО «Витязь-Авто» перечислило денежные средства компании «FarringtonAbudantFortunesLLC» (США) 373 653, 04 долл. США:

– 259 785,79 дол. США, что в рублевом эквиваленте составляет 7 335 104 руб. (по курсу ЦБ РФ на 29.06.2011 – 28.2352 руб.) в соответствии с инвойсом от 15.06.2011 № 14/KL06 на счет указанный перевозчиком в инвойсе, открытый в CitadeleBank, Riga, Latvia. Заявление на перевод № 123 от 29.06.2011;

– 113 867,25 дол. США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 162 686 руб. (по курсу ЦБ РФ на 07.06.2011 – 27.7752 руб.) в соответствии с инвойсом от 27.05.2011 № 01/KL06 на счет указанный перевозчиком в инвойсе, открытый в CitadeleBank, Riga, Latvia. Заявление на перевод № 108 от 07.06.2011.

При этом сумма налога с доходов выплаченных иностранной компании налоговым агентом (ООО «Витязь-Авто») не была удержана и перечислена в бюджет.

В подтверждение постоянного местонахождения в США представлено свидетельство о правовом статусе и финансовом положении, выданное Комиссией по государственному регулированию штата Нью-Мехико.

По мнению общества, данный документ подтверждает постоянное местонахождение в США компании «FarringtonAbudantFortunesLLC» (США).

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы по долговым обязательствам российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса (пункт 2 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992 его положения применяются к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах, и к другим лицам, если это специально предусматривается Договором.

В этой связи пунктом 1 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации, на основании которых налоговый агент освобождается от удержания налога, иностранная организация должна представить налоговому агенту до даты выплаты дохода подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения. Указанное подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Если данное подтверждение составлено на иностранном языке, то налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Согласно пп. Iiп. hДоговора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992, термин «компетентный орган» означает в Соединенных Штатах – Министра финансов или его уполномоченного представителя.

Компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для применения положений Договора об избежании двойного налогообложения (пункт 1 статьи 3, статья 25).

Министерством финансов Российской Федерации получена от компетентного органа Соединенных Штатов Америки информация, касающаяся применения Договора об избежании двойного налогообложения, о правомочности Службы внутренних доходов подтверждать налоговое резидентство в США. В свою очередь, Минфин России довел указанную информацию до сведения Федеральной налоговой службы как органа, уполномоченного Минфином России осуществлять администрирование в области обмена налоговой информацией с иностранными государствами.

В этой связи Минфином России и ФНС России даны указания налоговым органам Российской Федерации принимать и использовать подтверждения резидентства налогоплательщиков, являющихся таковыми по законодательству США, выданные Службой внутренних доходов по установленной форме (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5317/11).

В данном же случае свидетельство о правовом статусе и финансовом положении, выданное Комиссией по государственному регулированию штата Нью-Мехико не является надлежащим подтверждением постоянного местонахождения иностранной организации в США в смысле Договора об избежании двойного налогообложения, так как упомянутое свидетельство не было выдано соответствующим компетентным органом иностранного государства (в Российской Федерации Минфином или его уполномоченным представителем, в США – министром финансов или его уполномоченным представителем) (свидетельство подписано председателем Комиссии по государственному регулированию штата Нью-Мексико).

В соответствии со сведениями, полученными из Службы внутренних доходов США, единственным неопровержимым доказательством постоянного местопребывания (резидентства) американских налогоплательщиков является документ FORM6166, выданный отделением Службы внутренних доходов США, который обществом не был представлен.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от компетентного органа США – Службы внутренних доходов, компания «FarringtonAbundantFortunes. LLC» на территории США не обнаружена, какую-либо коммерческую деятельность на территории США данная компания не осуществляла (данная информация получена по запросу Инспекции при проведении выездной налоговой проверки ООО «Витязь-Авто» за 2009–2010 годов).

Несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, обязывает общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет.

Следовательно, приведенные в решении налогового органа мотивы о нарушении обществом положений главы 25 Кодекса являются обоснованными.

Поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, налоговый орган вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.

Упомянутая обязанность применительно к налогу на доходы иностранных организаций установлена статьями 309, 310, 312 Кодекса и в силу пункта 5 статьи 24 Кодекса влечет наступление ответственности, предусмотренной Кодексом, за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Также Инспекция вправе начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговым агентом не удержан налог при выплате денежных средств иностранному лицу, т.е. выплата денежных средств налоговым агентом иностранному лицу произведена, а иностранное лицо не учтено в российских налоговых органах и невозможно его налоговое администрирование, то сумма налога подлежит взысканию с налогового агента (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу, с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до исполнения обязанности по уплате налога.

Расчеты пеней и штрафов судом проверены и признаны соответствующими статьям 75 и 123 НК РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя и в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Витязь-Авто» с компанией «OqeanaHoldingsLimited» (Limassol, Кипр) заключен договор морской перевозки от 20.07.2012 № 120720-01/ПР.

Пунктом 20 договора предусмотрена ставка демереджа в сумме 280 000 руб. в сутки.

Обществом демередж в сумме 40291,55 долл. США перечислен 13.09.2012 в адрес компании «OqeanaHoldingsLimited» (Limassol, Кипр) в полном объеме. При этом сумма налога с доходов выплаченных иностранной компании налоговым агентом (ООО «Витязь-Авто») не была удержана и перечислена в бюджет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от международных перевозок, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно статьи 8 Соглашения от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр, доходы от международных перевозок подлежат налогообложению только в Договаривающемся Государстве, в котором расположено место эффективного управления этих лиц, получающих такие доходы.

Как уже указывалось выше, при применении международных договоров иностранная организация должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Компетентным органом применительно к Республике Кипр, согласно подпункту «ii» пункта 1 статьи 3 Соглашения, является Министр финансов или его уполномоченный представитель.

В соответствии с перечнем, представленным письмом Минфина России от 17 июня 2010 года № 03-08-13, такими лицами являются:

– директор Департамента внутренних доходов министерства финансов;

– инспекторы налоговых органов по округам Никосия, Лимасол и Ларнака.

Указанный перечень является исчерпывающим, сертификаты, выданные и подписанные иными органами, постоянное местонахождение в Республике Кипр не подтверждают.

В рассматриваемом случае Обществом представлено свидетельство о регистрации офиса компании «OqeanaHoldingsLimited», выданное Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, из которого следует, что данная компания зарегистрирована на Кипре.

Однако данное свидетельство подтверждает только статус этой компании, а не место ее постоянного пребывания.

Таким образом, в данном случае общество не подтвердило постоянное местонахождение своего иностранного контрагента на территории Республики Кипр, следовательно, при выплате дохода компании «OqeanaHoldingsLimited» обязано было удержать налог.

Иностранное лицо – компания «OqeanaHoldingsLimited» не учтено в российских налоговых органах и его налоговое администрирование невозможно.

Поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, налоговый орган также вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.

Расчеты пеней и штрафов судом проверены и признаны соответствующими статьям 75 и 123 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления, то вопрос о ее взыскании судом не разрешался.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 5086 от 03.12.2014 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» из федерального бюджета.

Отменить обеспечительные меры, вынесенные определением от 09.12.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А24-5732/2014 после вступления в законную силу данного судебного акта на основании частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 96, 100, 110, 167–171, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5086 от 03.12.2014 в сумме 2 000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун