Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя Дигина Сергея Ивановича

к ответчику

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о взыскании

5 638 835, 40 руб.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен

от ИФНС:

Лисейко О.В. – представитель по доверенности №04-48/00038 от11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009

установил:

индивидуальный предприниматель Дигин Сергей Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) 5 638 835, 40 руб., составляющих 5 438 371 руб. налога на добавленную стоимость и 200 464, 40 руб. процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога, о возврате которой заявитель изначально обращался в налоговый орган.

Предприниматель указал, что на основании его заявления от 10.07.2008 о возврате НДС в сумме 5 438 371 руб. Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, по результатам которой 05.09.2008 вынесено решение о частичном возврате НДС в сумме 5 302 672 руб. и решение об отказе в привлечении к ответственности. На сумму 16 286, 16 руб. проведены зачеты имеющейся недоимки, а в возврате остальной суммы НДС в размере 135 699 руб. отказано. На момент обращения в суд (12.12.2008) сумма НДС на расчетный счет предпринимателя не поступила, в связи с чем он просит обязать Инспекцию осуществить возврат суммы НДС в полном объеме (5 438 371 руб.), считая частичный отказ неправомерным и, полагая, что проценты за несвоевременный возврат необходимо исчислить с 03.08.2008, то есть с 12-го дня после составления акта проверки. В связи с этим просит начислить проценты, начиная с 03.08.2008 по 12.11.2008 в сумме 200 464, 4 руб., а также начислять проценты до момента зачисления суммы налога на расчетный счет заявителя.

С учетом того, что предприниматель согласен с проведенными Инспекцией зачетами в общей сумме 16 286, 16 руб., а также, принимая во внимание, что 30.01.2009 налоговый орган произвел возврат НДС в сумме 5 286 385, 84 руб., в судебном заседании 05.02.2009 по ходатайству заявителя был объявлен перерыв до 09.02.2009 для уточнения размера требований.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился. В то же время, направил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований, в соответствии с которыми просит обязать Инспекцию осуществить возврат НДС в сумме 135 699 руб. и проценты в общей сумме 319 816, 50 руб., в том числе проценты, начисленные с 03.08.2008 по 29.01.2009 на сумму НДС 5 422 084, 84 руб. и проценты с 30.01.2009 по 09.02.2009, начисленные на сумму НДС 135 699 руб. с учетом частичного возврата НДС 30.01.2009. Третий пункт изначально заявленных требований о начислении процентов до даты зачисления налога на расчетный счет заявителя остался без изменений. Также заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 7 постановления Пленума №65 от 18.12.2007, согласно которой суд при разрешении спора о возмещении НДС рассматривает правомерность отказа в возмещении НДС независимо от того, было ли предъявлено налогоплательщиком такое требование в самостоятельном порядке или нет.

Учитывая, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, суд определил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая наличие соответствующих полномочий у представителя заявителя, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, предметом спора является требование о возврате НДС в сумме 135 699 руб. и процентов в размере 319 816, 50 руб., а также о начислении процентов по день фактического возврата.

Представитель Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, требования заявителя не признает. Суду пояснила, что факт нарушения срока возврата НДС действительно имеет место, однако, начисление процентов должно происходить с 24.09.2008 в соответствии с пунктами 3, 4, 7 и 10 ст.176 Налогового кодекса РФ, то есть начиная с 12-го рабочего дня после вынесения решения, а не с 03.08.2008, как указывает заявитель, ошибочно полагая, что проверка закончилась составлением акта проверки от 21.07.2008. Также считает, что Инспекцией обоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 135 699 руб. (2 605, 87 + 133 093, 22), а именно: отказано в возмещении НДС в сумме 2 605, 87 руб. по тем основаниям, что по автомобилю «MazdaBongо» НДС определен на основе грузовой таможенной декларации в сумме 28 312, 83 руб., в то время как предпринимателем сумма НДС по данному автомобилю указана в ведомости остатков товара на 01.01.2008 в размере 30 918, 70 руб. без какого-либо документального обоснования изменения суммы НДС. В возмещении НДС в сумме 133 093 руб. отказано на основании протоколов допросов свидетелей - покупателей транспортных средств, которые в пяти случаях показали, что сумма сделки не соответствует сумме, заявленной предпринимателем в декларации, в связи с чем Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС и, соответственно, необоснованное предъявление к возмещению НДС в завышенном размере на сумму 133 093 руб. Кроме этого, Инспекция считает, что в данном деле не может быть рассмотрен вопрос относительно правомерности отказа в возврате НДС в сумме 135 699 руб., поскольку заявителем не были оспорены в установленном порядке ни решение о частичном возмещении НДС, ни решение об отказе в привлечении к ответственности, где НДС уменьшен на сумму 135 699 руб. Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу, заслушав представителя Инспекции и учитывая доводы заявителя, представитель которого присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования Дигина С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку первичной декларации заявителя за 1 квартал 2008 года, представленной 09.04.2008, в которой предпринимателем заявлено право на возмещение НДС в сумме 5 438 371 руб. В ходе проверки заявителю были направлены требования о предоставлении документов от 16.04.2008 и от 09.06.2008, исполненные предпринимателем, а также в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ проведены опросы физических лиц в качестве свидетелей, что зафиксировано в протоколах. По результатам проверки составлен акт №6241 от 21.07.2008 и 05.09.2008 вынесены решение №14-40/1244 об отказе в привлечении к ответственности и решение №14-40/2756 о частичном возмещении НДС в сумме 5 302 672 руб. В возмещении НДС в сумме 135 699 руб. заявителю отказано. Кроме этого, решениями от 05.09.2008 и решениями от 20.10.2008 были произведены зачеты имеющейся недоимки по другим налогам на общую сумму 16 286, 16 руб., проведение которых заявитель не оспаривает.

10 июля 2008 года Дигин С.И. обратился с заявлением о возврате НДС в заявленной в декларации сумме, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Получив решение лишь о частичном возмещении НДС, заявитель повторно обратился в Инспекцию с заявлением о возврате, и, учитывая, что по состоянию на 12.12.2008 на расчетный счет предпринимателя денежные средства так и не поступили, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Инспекцию возместить налог в заявленной в декларации сумме, не оспаривая при этом решение о частичном возмещении НДС, ссылаясь на наличие оснований для возмещения налога в полном объеме.

Право заявителя выбрать такой способ защиты нарушенного права не противоречит ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 7 Постановления Президиума "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" №7 от 18.12.2007, где указано, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Доводы Инспекции о том, что указанное постановление касается только возмещения НДС по нулевой ставке и не может быть применено в рассматриваемом споре являются необоснованными, поскольку, исходя из смысла данного постановления, речь идет о правильном применении судом процессуальных норм, что не ставится в зависимость о того, по какой ставке заявлено право на возмещение налога. Более того, в указанном постановлении даны разъяснения относительно применения главы 21 (налог на добавленную стоимость) и ст.176 Налогового кодекса РФ, которая регламентирует общий порядок возмещения налога вне зависимости от ставки. В этой связи надлежит признать правомерными доводы заявителя о том, что в данном деле надлежит также оценить обоснованность мотивов отказа налогового органа в возмещении НДС в сумме 135 699 руб.

Согласно имеющейся в деле копии грузовой таможенной декларации 10705030/171207/П003167 товар №11 задекларирован Дигиным С.И. как автомобиль марки «MazdaBongo», кузов SK82М-302221. Сумма НДС, уплаченного при ввозе указанного товара на территорию РФ, отражена в размере 28 312, 83 руб. В связи с переходом на общую систему налогообложения заявителем были приняты к вычету суммы НДС по нереализованному в 2007 году товару, в том числе и по указанному автомобилю. В то же время, налогоплательщик представил к проверке ведомость остатка товара на 01.01.2008, где сумма НДС по данному транспортному средству указана в размере 30 918, 70 руб., что явилось основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2 605, 87 руб. (30 918, 70 – 28 312, 83).

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса, к которому, в том числе, относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку НДС, уплаченный при ввозе названного выше автомобиля, согласно декларации составляет 28 312, 83 руб., а не 30 918, 70 руб., как указано предпринимателем в ведомости остатка товара, оснований для принятия иной суммы НДС к вычету у предпринимателя не имелось в виду отсутствия допустимых доказательств. Ведомость остатка товара таковым доказательством не является в силу ст.68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, суд признает, что налоговый орган обоснованно отказал Дигину С.И. в возмещении НДС в сумме 2 605, 87 руб.

Относительно правомерности отказа в возмещении НДС в размере 133 093 руб. суд приходит к следующему.

Вывод о завышении НДС, предъявленного к возмещению на указанную сумму, был обусловлен тем, что налоговый орган в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ в рамках проверки провел опросы физических лиц в качестве свидетелей, что зафиксировано в приобщенных к делу протоколах. Как указала Инспекция, согласно представленных книг продаж, доходов и расходов за 1 квартал 2008 сумма дохода от реализации транспортных средств отклоняется в сторону занижения на сумму 872 500 руб. (НДС - 133 093 руб.) по сравнению с информацией, полученной от покупателей транспортных средств. Так, расхождения установлены по автомобилю «ToyotaCorolla» 2002 года выпуска, приобретенному Болдыревой Л.Г. согласно ее показаниям за 187 000 руб., в т.ч. НДС 28 525, 42 руб.; «ToyotaCami» 1999 года, приобретенному Ивановой Т.В. согласно ее показаниям за 280 000 руб., в т.ч. НДС 24 147, 46 руб.; «ToyotaIst» 2004 года, приобретенному Шабуниной Е.Ю. за 320 000 руб., в т.ч. НДС 32 750, 85 руб.; «DaihatsuYRV» 2000 года, приобретенному Бабий В.В. за 190 000 руб., в т.ч. НДС 17 603, 39 руб. и по автомобилю «SuzukiJimny» 2001 года, приобретенному Болтенко Е.В. за 295 000 руб., в т.ч. НДС 30 066, 10 руб. Вместе с тем, в книге учета доходов и расходов предпринимателя стоимость транспортных средств и, соответственно, сумма НДС, указана иная, а именно: «ToyotaCorolla» - 93 000 руб. (НДС 14 186, 40 руб.), «ToyotaCami» - 121 700 руб. (НДС 18 564, 41 руб.), «ToyotaIst» - 105 300 руб. (НДС 16 062, 71 руб.), «DaihatsuYRV» - 74 600 руб. (НДС 11 379, 66 руб.) и «SuzukiJimny» - 97 900 руб. (НДС 14 933, 90руб.).

Согласно статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, а именно: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Взяв за основу показания покупателей, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты в указанных ими суммах, и договоров купли-продажи, Инспекция не указала, какая конкретно норма ст.40 НК РФ была применена в данном случае и по каким основаниям не приняты во внимание данные книг учета доходов и расходов предпринимателя. Таким образом, налоговый орган в нарушение ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сведения предпринимателя, а представленные протоколы допроса свидетелей таковыми не являются, поскольку не могут с достаточной степенью свидетельствовать о занижении налогоплательщиком базы по НДС и завышении предъявляемых к возмещению сумм.

Учитывая изложенное, мотивы отказа в возмещении НДС в сумме 133 093 руб. нельзя признать обоснованными, в связи с чем Инспекции надлежало возместить налогоплательщику НДС за 1 квартал 2008 года в общей сумме 5 419 478, 97 руб. (5 438 371 – 16 286,16 – 2 605,87). Поскольку платежным поручением от 28.01.2009 (дата списания 30.01.2009) денежные средства в сумме 5 286 385, 84 руб. перечислены на счет налогоплательщика, возмещению подлежит оставшаяся сумма в размере 133 093 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, то есть в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (время для представления разногласий на акт проверки, которые в данном случае были представлены заявителем 25.08.2008).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (п.3 ст.176 НК РФ)

В силу названных выше правовых норм, учитывая, что в ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства со стороны налогоплательщика, нарушений сроков при оформлении результатов проверки Инспекцией не допущено. Акт составлен 21.07.2008, возражения представлены 25.08.2008, решения вынесены 05.09.2008, поэтому довод заявителя о том, что проверка окончена 21.07.2008 составлением акта судом отклоняется.

Согласно пунктам 7, 8, 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Согласно ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Судом установлено, что Инспекцией допущено нарушение одиннадцатидневного срока, установленного для возврата налога, поскольку в силу положений пунктов 7, 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога должно было быть принято инспекцией не позднее 05 сентября 2008 года, поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, должно было быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства не позднее 08 сентября 2008 года (с учетом, что 6 и 7 сентября нерабочие дни), а возврат налогоплательщику суммы налога должен был быть произведен не позднее 16 сентября 2008 года. Фактически же, налогоплательщику было направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате №2010 от 20.10.2008.

При этом ни заявитель, ни Инспекция неверно указывают дату, с которой подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат.

12 рабочий день после завершения камеральной налоговой проверки (05 сентября 2008 года) выпадает на 23.09.2008, поэтому предельный срок возврата заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 5 419 478, 97 руб. без начисления процентов истек 22.09.2008 и, начиная с 23.09.2008 подлежат начислению проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению за 1 квартал 2008 года, с учетом вышеназванного эпизода о необоснованном отказе в возмещении НДС в сумме 133 093 руб., возвращен Дигину С.И. частично 30.01.2009 по платежному поручению №687 в сумме 5 286 385, 84 руб., то есть не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем на сумму НДС в размере 5 419 478, 97 руб. подлежат начислению и взысканию с Инспекции проценты, начиная с 23.09.2008 по 29.01.2009, что составляет 234 543, 01 руб., а именно: с 23.09.2008 по 11.11.2008 - 50 дней просрочки по ставке 11%, с 12.11.2008 по 30.11.2008 - 19 дней просрочки по ставке 12%, с 01.12.2008 по 29.01.2008 - 60 дней просрочки по ставке 13%. На оставшуюся к возврату сумму налога в размере 133 093 руб. подлежат начислению и взысканию проценты с 30.01.2009 по 09.02.2009 в сумме 528, 70 руб. (11 дней по ставке 13%). Проценты в сумме 48 руб. за каждый день просрочки подлежат начислению до момента зачисления суммы налога на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дигина Сергея Ивановича.

Поскольку заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично на сумму 368 164, 71 руб., учитывая, что Инспекция в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, заявителю надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины в размере 37 659, 52 руб., то есть отнести расходы по ее уплате пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство заявителя об уточнении предмета требований удовлетворить.

Требования индивидуального предпринимателя Дигина Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому проценты в сумме 234 543, 01 руб. за период с 23.09.2008 по 29.01.2009 за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 5 419 478, 97 руб., а также проценты в сумме 528, 70 руб. за период с 30.01.2009 по 09.02.2009 за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 133 093 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому осуществить действия по возврату налога на добавленную стоимость в сумме 133 093 руб. Проценты в сумме 48 руб. за каждый день просрочки подлежат начислению до момента зачисления суммы налога на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дигина Сергея Ивановича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать заявителю справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 659, 52 руб., уплаченной согласно квитанции в Камчатском отделении 8556 Сбербанка России.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер