Гражданский кодекс часть 1

Установил: индивидуальный предприниматель Османов Г.А. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 23.11.2007 по делу № 178. Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Заявитель и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 23.11.2007 по делу № 178, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и правовой позиции, изложенной в письменной форме и представленной в настоящее судебное заседание.

Заявитель и его представитель полагают, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель пояснили, что 24.02.2004 между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, на основании Постановления градоначальника № 301 от 24.02.2004. Срок действия договора до 24.02.2008. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя и его представителя, подтверждает, что предприниматель имеет разрешение собственника земельного участка на размещение движимого имущества – киоска. Указали, что предприниматель в соответствии с данным договором уплачивает арендную плату.

Кроме того, указали, что административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, а именно: в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ осмотр территории вокруг киоска, а также процессуальные действия по осмотру и обмеру территории, выявления наличия либо отсутствия документов проведены в отсутствие понятых; в нарушение пункта 2 статьи 25.7 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал один понятой вместо двух; пропущен срок составления протокола об административном правонарушении; предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку ни в протоколе, ни в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении нет отметки о вручении копии указанных документов предпринимателю; в нарушении статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Представитель административного органа - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Камчатской области (далее Управление) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению Управления, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25.02.2004 № 1571 не является правоустанавливающим документом на землю. Следовательно, предприниматель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа пояснила, что предприниматель 15.11.2007 явился в Управление, однако документы не представил и отказался присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 21.11.2007 в присутствии предпринимателя доставленного УВД Камчатского края на основании определения Управления о доставлении от 15.11.2007. От подписи протокола об административном правонарушении и от подписи в его получении, а также в получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.11.2007 предприниматель отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно распоряжению от 12.11.2007 № ГЗК-58/07 государственный инспектор по использованию и охране земель по Камчатской области Култышев Алексей Жоржович направлен для проведения проверки соблюдения земельного законодательства предпринимателем Османовым Г.А.

Извещение от 13.11.2007 за № 1477 о проведении указанной проверки 15.11.2007 вручено продавцу, работающую по найму у предпринимателя Османова Г.А.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 15.11.2007 следует, что проверка осуществлена в отсутствие предпринимателя, либо его представителя.

Обмер площади земельного участка от 15.11.2007 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, район дома № 26, цветочный киоск № 10, проведен также без участия предпринимателя или его представителя.

Согласно определению Управления о доставлении от 15.11.2007, направленному в адрес УВД Камчатского края, в 16 час. 50 мин. 15.11.2007 в Управление явился гражданин, представившейся владельцем киоска № 10 индивидуальным предпринимателем Османовым Г.А., который законные требования инспектора о предоставлении документов, удостоверяющих личность, а также правоустанавливающих документов на земельный участок не выполнил. После разъяснения сути административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ гражданин Османов Г.А. стал вести себя агрессивно и ушел. В связи с чем, составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным и Управление определило подвергнуть Османова Г.А. 21.11.2007 принудительному доставлению.

21.11.2007 государственным инспектором по использованию и охране земель по Камчатской области Култышевым А.Ж составлен протокол об административном правонарушении № 178 в присутствии предпринимателя, который от подписи протокола и его получении отказался.

Вышеуказанным протоколом зафиксирован факт административного правонарушения, выразившегося в использовании предпринимателем земельного участка площадью 16, 46 кв. м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, район дома № 26, цветочный киоск № 10, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Определением от 21.11.2007 по делу № 178 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение дела на 10 часов 00 минут на 23.11.2007.

Согласно отметке на данном определении предприниматель от подписи отказался, определение вручено предпринимателю в присутствии понятого Денисенко С.Л.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2007 по делу № 178 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Поскольку согласно статье 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, суд проверил наличие соответствующих полномочий административного органа, а также соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 21.11.2007 № 178 составлен государственным инспектором по использованию и охране земель по Камчатской области Култушевым А.Ж. в соответствии с полномочиями, установленными частями 1, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 6, 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689.

Согласно статье 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания от 23.11.2007 по делу № 178 вынесено заместителем Главного государственного земельного инспектора по Камчатской области по использованию и охране земель Филипповой М.Н.

В судебное заседание заявителем и его представителем в обоснование заявленных доводов представлен договор № 1571 от 25.02.2004 о предоставлении земельного участка площадью 0, 0010 га – десять кв. м. в пользование на условиях аренды, заключенный между предпринимателем и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений – муниципальным учреждением; постановление градоначальника г.Петропавловска-Камчатского № 301 от 24.02.2004 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Османову Габилу Адилу оглы земельного участка в районе пр. 50 лет Октября в пользование на условиях аренды для установки и эксплуатации движимого имущества – киоска по реализации цветов».

Согласно пунктам 3, 4 названного постановления предприниматель обязан заключить договор аренды земельного участка, который вступает в силу с момента его регистрации. Как видно из договора аренды земли № 1571 от 25.02.2004 основанием заключения договора явилось постановление градоначальника г.Петропавловска-Камчатского № 301 от 24.02.2004. Предметом договора аренды земли является сдача арендодателем - Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений арендатору – индивидуальному предпринимателю Османову Г.А. на условиях аренды земельного участка площадью 0, 0010 га – десять квадратных метров по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, в районе пр. 50 лет Октября.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор аренды земельного участка суд признал его недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 26 вышеназванного Кодекса установлены документы о правах на земельные участки, в соответствии с которым права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данной нормой установлено исключение для договоров аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, которые не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

На представленном в судебном заседании подлиннике договора аренды земельного участка № 1571 от 25.02.2004 отсутствует регистрационная надпись.

Предприниматель в судебном заседании также пояснил, что указанная обязанность им не выполнена, государственная регистрация договора аренды № 1571 от 25.02.2007 не проведена.

Таким образом, ни в ходе административного производства, ни в судебное заседание предпринимателем не представлены доказательства возникновения права на земельный участок площадью 16, 46 кв. м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, район дома № 26, цветочный киоск № 10.

Исследовав материалы административного производства, суд признал, что в действиях предпринимателя, выразившихся в самовольном использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на землю, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Довод представителя Управления об отсутствии необходимости уведомления предпринимателя о проведении проверки государственного участка, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из распоряжения Управления от 12.11.20007 № ГЗК-58/07 назначена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ИП Османовым Г.А. на земельном участке, представляющего часть земельного участка государственной собственности с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0518.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ (далее Закон) распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Кроме того, пунктом 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что один экземпляр акта, составленного по результатам мероприятия по контролю, вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем Управления извещение от 13.11.2007 № 1477, принятое на основании распоряжения Управления от 12.11.20007 № ГЗК-58/07, о месте и времени проведения проверки предпринимателя на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков вручено продавцу. Указанное извещение, равно как и распоряжение предпринимателю не вручалось.

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от 15.11.2007 предпринимателю.

В связи с чем, суд признал, что предприниматель был лишен прав установленных статьей 13 настоящего Закона, а именно возможности непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ, знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Суд отклоняет доводы заявителя и его представителя, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 25.7 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал один понятой вместо двух; пропущен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные нарушения не являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Суд отклонил довод представителя заявителя, что в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ осмотр территории вокруг киоска, а также процессуальные действия по осмотру и обмеру территории, выявления наличия либо отсутствия документов, осуществленные 15.11.2007, проведены в отсутствие понятых, поскольку данные действия осуществлены должностным лицом Управления в рамках проводимой проверки, а не в рамках дела об административном правонарушении.

Судом также отклонены доводы представителя заявителя о том, что предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку ни в протоколе, ни в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении нет отметки о вручении копии указанных документов предпринимателю; в нарушении статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя по следующим основаниям.

Факт вручения предпринимателю протокола об административном правонарушении № 178 от 21.11.2007, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.11.2007 предприниматель не отрицает, что согласуется с отметкой Управления о вручении на данных актах. В связи с чем, суд признал, что предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Поскольку предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением правомерно рассмотрено дело в отсутствие предпринимателя.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении, что лишило лицо, привлеченное к административной ответственности, возможности реализовать принадлежащие ему права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, такие доказательства отсутствуют. Определение о доставлении от 15.11.2007 таким доказательством не является, поскольку направлено в адрес УВД Камчатского края и в адрес предпринимателя не поступало.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд признал, что в результате непринятия мер по извещению предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении указанное лицо лишено предоставленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснение по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка в судебном заседании отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что постановление от 23.11.2007 № 178 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 1-3,17,27-28,110,167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23.11.2007 № 178 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Камчатской области в отношении индивидуального предпринимателя Османова Габила Адила оглды признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Днем принятия решения считается день изготовления решения в полном объеме.

Судья О.В.Сотникова