Гражданский кодекс часть 1

от Камчатской таможни: Леусов В.И. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 14.01.2008 №11/108, по 31.12.2008,

Кузьмин А.П. – начальник отдела административных расследований, по доверенности от 11.03.2008 №11/1731, по 31.12.2008

установил:

Открытое акционерное общество «Лукин-Чолот» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Камчатской таможни (далее – таможенный орган) от 23.01.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-142/2007, в связи с невиновностью заявителя в совершении административного правонарушения и его малозначительностью.

До начала судебного заседания поступили заверенные Камчатской таможней копии материалов дела об административном правонарушении №10705000-142/2007 и отзыв по заявленным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на освобождении заявителя от административной ответственности по причине его невиновности и малозначительности административного правонарушения. По мнению представителя, заявителем были выполнены все возможные действия для соблюдения таможенного режима, а таможенный орган лишил заявителя возможности подать на таможенный пост грузовые таможенные декларации в установленный срок; неподача грузовых таможенных деклараций – это бездействие таможенного органа, ввиду загруженности таможенного поста; общество должно быть освобождено от административной ответственности, в том числе, по малозначительности административного правонарушения, поскольку в связи с несвоевременным завершением таможенного режима общественно опасные последствия в виде ущерба государству не наступили. Дополнительно представитель отметил, что появление денежных средств, необходимых для оплаты таможенный платежей по данным декларациям, заявителем планировалось не позднее 10.12.2007, и 10.12.2007 такие денежные средства появились, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2007 №1476 об оплате таможенного платежа; если бы денежные средства для этих целей не появились, общество тогда бы «перекредитовалось», кроме того, ранее по сложившейся практике двух-трех дней хватало для того, чтобы в установленный срок сдать декларации. Также представитель добавил, что заявителем были осуществлены все возможные меры для соблюдения таможенного режима, начиная от стояния в очередях на таможенном посту до обращения к руководству Камчатской таможни, несмотря на то, что письмо от 25.12.2007 №731, адресованное руководителю Камчатской таможни, после получения которого ситуация на таможенном посту исправилась в лучшую сторону, было направлено поздновато и заявителю известно, что общение с административными органами необходимо осуществлять документально. Вместе с тем, слово начальника таможенного поста было гарантией для заявителя, который устно обратился к начальнику таможенного поста, и начальник таможенного поста заверил, что санкции к обществу применены не будут. Одновременно представитель заявил несогласие с установленной стоимостной товароведческой экспертизой рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в размере 3.070руб., кроме того, представитель указал, что заключение эксперта заявителем получено не было, обществом получено только определение о назначении стоимостной товароведческой экспертизы. Дополнительно представитель высказал сомнение по полномочиям эксперта ИП Костицина С.А. на право проведения стоимостной товароведческой экспертизы; также представитель не согласился с суммой расходов на проведение стоимостной товароведческой экспертизы.

Представители Камчатской таможни в судебном заседании по удовлетворению заявленного требования высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве, отметив, что весь товар по ГТД №10705030/310106/0000191, согласно пояснениям генерального директора ОАО «Лукин-Чолот» Лавровой Н.А. (протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 14.01.2008) находится в Тигиле. По мнению представителей, заявителем недостаточно было принято мер для завершения таможенного режима; в совершенном заявителем деянии общественная опасность заключается в неисполнении норм и правил, установленных таможенным законодательством. Дополнительно представители обратили внимание суда на то, что, поскольку ввезенный заявителем товар является иностранным и, согласно выбранному заявителем таможенному режиму, частично освобожден от уплаты таможенных пошлин, поэтому таможенным органом применены такие «жесткие» (по сравнению с другими санкциями, установленными КоАП РФ) санкции в виде штрафа в сумме одной второй размера стоимости товара, явившегося предметами административного правонарушения. Также представители указали, что согласно заявлению таможенного режима временного ввоза от 31.01.2006 №69, заявитель взял на себя обязательство вывезти с таможенной территории Российской Федерации заявленные к таможенному режиму временного ввоза товары в неизменном состоянии в срок до 12.12.2007, однако данное обязательство в отношении части товара, ввезенного по ГТД №10705030/310106/0000191, не выполнило. Одновременно представители заявили о том, что у таможенного органа возникают сомнения о том, что за такой короткий период можно оформить кредит на сумму 500000руб. Кроме того, представители отметили, что вместо 23 деклараций, заявитель мог подать 2-4 декларации, так как заявителем было заявлено всего два таможенных режима, тем более что одним платежным поручением был оплачен весь таможенный платеж по 23 декларациям, кроме того, при пересчете ежедневно меняющего курса валют, заявителю необходимо было задать программу, и компьютер сам бы пересчитал курс валют. Дополнительно представители сообщили, что ГТД №10705030/310106/0000191 была сдана декларантом и принята Камчатской таможней только 26.12.2007, в подтверждение представили для приобщения к материалам дела сведения оперативно-аналитического отделения Камчатской таможни от 05.03.2008 о принятии в период с 10.12.2007 по 23.01.2008 таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 23 грузовых таможенных деклараций. Не соглашаясь с возражениями заявителя по установленной экспертом стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, представители отметили, что поскольку в Российской Федерации не имеется официальной опубликованной стоимости иностранного товара, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (пункт 2 статьи 27.11 КоАП РФ). В материалах административного дела имеется оценка спорного товара, составленная экспертом, имеющим на то особые полномочия. С учетом изложенного, представители полагают, что вина заявителя в форме неосторожности доказана, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, возражая по возможности освобождения заявителя от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая по доводам представителей Камчатской таможни, еще раз просил применить малозначительность административного правонарушения, поскольку таможенный орган утверждает о том, что доказана вина заявителя в форме неосторожности, вместе с тем, представитель полагает, что заявитель невиновен. Также представитель заверил о том, что если бы у заявителя возникли сомнения по поводу поступления денежных средств, предназначенных для оплаты таможенных платежей, заявитель обязательно бы «перекредитовался», тем более что общий размер штрафных санкций превышает размер предполагаемого кредита. По приобщению сведений оперативно-аналитического отделения Камчатской таможни представитель возражений не заявил.

Представители Камчатской таможни в судебном заседании, возражая по доводам представителя заявителя, отметили, что к юридическому лицу может быть применена вина только в форме неосторожности, умысел – это психическое отношение лица к совершенному деянию и может быть применен только к физическому лицу.

Дополнительно представленные в судебном заседании сведения оперативно-аналитического отделения Камчатской таможни от 05.03.2008 приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №10705000-142/2007, суд приходит к следующему.

Постановлением Камчатской таможни от 23.01.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-142/2007 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1.535руб., также издержки по делу за проведение оценочной экспертизы в сумме 2.200руб. отнесены на заявителя.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 14.01.2008 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель, выступая в качестве декларанта и собственника товара, оформленного по ГТД №10705030/310106/0000191, взял на себя обязательство завершить таможенный режим «временного ввоза» сроком до 12.12.2007 по части товара №№3 и 4, ввезенного по рассматриваемой ГТД а именно: 1) ножницы ручные для нарезки металла, инв. ном. LC 419, 420, б/у, 2 шт., фирма «SEIINDUSTRIES»; 2) ручной инструмент: кувалда, инв. ном. LC 421, 1 шт., фирма «SEIINDUSTRIES». Заявленный таможенный режим «временный ввоз» предусматривает частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. Вместе с тем, по истечении установленного срока указанный товар не был вывезен с таможенной территории Российской Федерации и не был заявлен к иному таможенному режиму, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.

Из требований статьи 209 Таможенного кодекса РФ следует, что временный ввоз – таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании пункта 2 статьи 210 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе требовать от лица, заявляющего таможенный режим временного ввоза, представления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных Таможенным кодексом РФ (статья 160 Таможенного кодекса РФ), в том числе представления обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 Таможенного кодекса РФ), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Согласно статье 161 Таможенного Кодекса РФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возлагается на декларанта.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2006 года заявитель подал в Камчатскую таможню заявление на получение разрешения заявить таможенный режим «временный ввоз» и взял на себя обязательство вывезти с таможенной территории Российской Федерации, заявленные к таможенному режиму «временный ввоз» товары в неизменном состоянии в срок до 12.12.2007. Получив разрешение Камчатской таможни, заявитель временно ввез до 12.12.2007 4 наименования товаров, оформив их путем подачи ГТД №10705030/310106/0000191.

01 февраля 2006 года ГТД №10705030/310106/0000191 выпущена таможенным органом, что подтверждается штампом «Выпуск разрешен», проставленным в графе «Д» грузовой таможенной декларации с указанием даты, подписи и личной номерной печати должностного лица, ответственного за выпуск декларации и резолюцией в графе «А» - «Разрешается временный ввоз до 12.12.2007».

12 декабря 2007 года согласно статье 214 Таможенного кодекса РФ таможенный режим «временный ввоз» должен быть завершен.

Из материалов дела следует, что заявитель в отношении большинства товаров завершил или изменил таможенный режим «временный ввоз» в установленные сроки, а именно: по товарам №№1 и 2 таможенный режим «временный ввоз» был продлен до 27.11.2008.

По состоянию на 13.12.2007 в отношении части товаров №№3 и 4, заявленных по ГТД №10705030/310106/0000191, таможенный режим «временный ввоз» не завершен, в связи с тем, что компания СЕPInternationalPetroleumLTD, с которой у заявителя заключен договор аренды, осуществляет два раза в месяц перевод денежных средств на счета общества, предназначенный, в том числе, и для оплаты таможенных платежей. Таможенный платеж по ГТД №10705030/310106/0000191 согласно платежному поручению от 10.12.2007 №1476 произведен 10.12.2007, в этот же день заявитель обратился на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни для подачи ГТД №10705030/310106/0000191. Между тем, в связи с загруженностью таможенного поста, ГТД №10705030/310106/0000191, в соответствии с которой декларант завершал таможенный режим временного ввоза товаров №№3 и 4 в таможенном режиме «ИМ-40» была принята 26.12.2007 (ГТД №10705030/261207/0003307), о чем заявителем письмом от 25.12.2007 №731 было поставлено в известность руководство Камчатской таможни.

С учетом изложенного, Камчатской таможней в отношении заявителя 14.12.2007 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима временного ввоза товаров №№3 и 4, оформленных по ГТД №10705030/310106/0000191, в отношении которых было установлено требование о завершении таможенного режима.

25 декабря 2007 года уполномоченным отдела административных расследований Камчатской таможни Кушнаревым А.Ф. на основании статьи 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Костицину С.А., включенному в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (свидетельство Российского общества оценщиков о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 17.07.2007, регистрационный номер 0000388).

Согласно заключению эксперта от 11.01.2008 №0712/0560 свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 3.070руб.

Основанием для возбуждения административного дела явилось нарушение заявителем взятого на себя обязательства о завершении в установленные сроки таможенного режима временного ввоза спорного товара, что свидетельствует о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строго соблюдения правил и норм таможенного законодательства и непринятие всех зависящих мер по их соблюдению. Вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение. Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что данным лицом не предпринимались достаточные меры для того, чтобы обеспечить своевременное завершение таможенного режима «временный ввоз» в отношении спорного товара. Как было указано выше, общество заявило в отношении ввозимого товара таможенный режим «временный ввоз» сроком до 12.12.2007 и взяло на себя обязательство по соблюдению условий данного таможенного режима. Следовательно, заявитель знал о необходимости своевременного завершения данного таможенного режима, вместе с тем, нарушил требование таможенного законодательства по соблюдению условий таможенного режима «временный ввоз», имея возможности и взятые на себя обязательства по принятию всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния.

Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении в рассматриваемом случае имеется.

При этом судом признается несостоятельной ссылка заявителя на статью 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.19 КоАП РФ, является формальным, его объектом установлено посягательство на установленный порядок применения таможенных режимов, поэтому оно не может быть признано малозначительным по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение порядка завершения действия таможенного режима с нарушением установленных сроков наступает вне зависимости от того, были ли выполнены лицом соответствующие обязанности после совершения правонарушения, факт выполнения лицом обязанности после истечения установленного срока должен учитываться при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Как видно из оспариваемого постановления, при назначении заявителю административного наказания последнее назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности применения административным органом административной ответственности к заявителю, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом судом отклоняется довод заявителя о неполучении им заключения эксперта по стоимостной товароведческой экспертизы, поскольку, исходя из положений Таможенного кодекса РФ, такая обязанность не возлагается на таможенный орган. С определением о назначении товароведческой экспертизы 29.12.2007 был ознакомлен генеральный директор общества Лаврова Н.А. и ей разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанным им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), что подтверждается соответствующей подписью на определении. Кроме того, согласно протоколу ознакомления с материалами дела об административном правонарушении №10705000-142/2007 от 23.01.2008 и.о. генерального директора ОАО «Лукин-Чолот» Галактионов А.А. ознакомлен с предъявленными ему материалами дела, замечаний и дополнений от него не поступило, что подтверждается соответствующей подписью на протоколе.

Также признается несостоятельным довод заявителя о завышенной рыночной стоимости спорного товара и неподтверждения суммы расходов на проведение товароведческой экспертизы, исходя из следующего.

Санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, исходя из размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, при исчислении размера штрафа Камчатская таможня исходила из заключения эксперта от 11.01.2008 №0712/0560, согласно которому свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 3.070руб.

При этом указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, а сама экспертиза проведена лицом, отвечающим требованиям статьи 25.9 КоАП РФ (диплом от 25.02.2002 серии ПП №322846, диплом от 15.04.2006 серии ПП №810555, свидетельство Российского общества оценщиков о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 17.07.2007, регистрационный номер 0000388, сертификат действительного члена Российского общества оценщиков от 21.12.2006 №ПП-06206, полис обязательного страхования ответственности оценщика от 29.09.2007 №Г10-37630807-В54/1). Кроме того, как отмечалось ранее, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы с ознакомлением прав при проведении экспертизы, в том числе с правом отвода эксперта, которым заявитель не воспользовался.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что предметом административного правонарушения явился товар иностранного производства, на который не установлена государственная регулируемая цена в Российской Федерации (пункт 10.3 заключения эксперта).

Часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ относит к издержкам по делу об административном правонарушении, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам. По общему правилу издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ). В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В подтверждение оказания экспертных услуг в материалы административного дела приложены счет от 21.12.2007 №259 на сумму 2.200руб. и акт выполненных работ от 21.12.2007 №000536 на сумму 2.200руб., подписанный обеими сторонами без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, следует признать правомерным принятие таможенным органом в качестве доказательства по административному делу заключение эксперта от 11.01.2008 №0712/0560 для определения рыночной стоимости спорного товара и последующего расчета размера административного штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Также следует признать правомерным отнесение таможенным органом на заявителя издержек по административному делу в виде расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Иные доводы и ссылки заявителя судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

Судья Э.Ю. Ферофонтова