Решение № А24-5793/2007 от 22.01.2008 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-5793/2007

29 января 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Корякэнерго» (далее – ОАО «Корякэнерго»)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» (далее - ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр»)

о взыскании 374 182 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Метелица В.А. – представитель по доверенности от 21.01.2008 г., Быков М.А. – представитель по доверенности от 22.01.2007 г.;

от ответчика: Дьяченко Ю.М. – представитель по доверенности от 14.12.2007 г.

установил:

истец обратился с иском в Арбитражный суд Камчатской области с требованием о взыскании с ответчика 374 182 руб. 83 коп., в том числе 344 500 руб., перечисленных ответчику за градуированные работы по договору № КАЦ-100/2005 г. от 15.09.2005 г., и 29 682 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что на момент заключения договора № КАЦ-100/2005 г. от 15.09.2005 г. ответчик не сообщил истцу о том, что он не имеет аккредитации на проведение градуировки резервуаров.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ответчиком выполнялись работы, определенные договором № КАЦ-100/2005 г. от 15.09.2005 г., истец принимал указанные работы и нареканий по качеству их выполнения у него не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 г. между ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» (исполнитель) и ОАО «Корякэнерго» (заказчик) был заключен договор № КАЦ-100/2005.

Предметом вышеуказанного договора являются экспертиза промышленной безопасности топливных емкостей объемом: 75 куб.м в количестве 4 шт., 500 куб.м в количестве 5 шт., 1 000 куб.м в количестве 6 шт. (п. 1.1. договора); оформление технических паспортов на емкости в соответствии с требованиями НТД по результатам экспертизы в количестве 13 штук (п. 1.2. договора); градуировка (калибровка) резервуаров в количестве 25 штук (п. 1.3. договора).

 Согласно п. 1.4. договора стоимость услуг исполнителя по объектам представлена в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору.

Из актов № 009/2006 от 06.03.2006 г. и № 024/2006 от 31.03.2006 г. сдачи-приемки работ по договору № КАЦ-100/2005 от 15.09.2005 г. следует, что ответчиком выполнялись работы по калибровке топливных емкостей, а истец данные работы принял.

Платежными поручениями № 628 от 07.06.2006 г., № 757 от 05.07.2006 г., № 962 от 01.08.2006 г. и № 1154 от 27.09.2006 г. на общую сумму 344 500 руб. истец оплатил выполненные ответчиком работы.

23.10.2006 г. истец получил ответ от ФГУ «Камчатский центр стандартизации, метрологии и сертификации» на запрос, в котором сообщалось, что правом проверки резервуаров обладают государственные метрологические службы или аккредитованные на право проверки метрологические службы юридических лиц. На территории Камчатской области и Корякского автономного округа этим правом обладают ФГУ «Камчатский ЦСМ» и НПК «Агромонтажналадка».

Поскольку, как указывает истец, ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» скрыл от него тот факт, что на момент заключения договора № КАЦ-100/2005 от 15.09.2005 г. не имел аккредитации для выполнения работ по градуировки (калибровки) резервуаров, следовательно ответчик не имел право выполнять указанные работы.

Исходя из вышесказанного истец просит взыскать с ответчика уплаченные ему по договору № КАЦ-100/2005 от 15.09.2005 г. 344 500 руб. за выполненные градуированные (калибровочные) работы.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Следовательно, оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что условия договора № КАЦ-100/2005 от 15.09.2005 г. сторонами исполнялись. Данные обстоятельства подтверждены актамисдачи-приемки работ по договору и платежными поручениями об оплате выполненных по договору работ.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО «Корякэнерго», подписав с ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» договор № КАЦ-100/2005 от 15.09.2005 г., выразил свое согласие со всеми его условиями. Фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Довод истца о том, что ответчик скрыл от него факт того, что на момент заключения договора № КАЦ-100/2005 от 15.09.2005 г. последний не имел аккредитации для выполнения работ по градуировки (калибровки) резервуаров, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе это не влияет на условия договора и обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг до расторжения договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании 344 500 руб., перечисленных ответчику за градуированные работы по договору № КАЦ-100/2005 г. от 15.09.2005 г., удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом во взыскании суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку истцом при  подаче  иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 390 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 406 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Возвратить открытому акционерному обществу «Корякэнерго» из федерального бюджета 1 406 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                 Е.В. Лосева