Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Судебному приставу-исполнителю Елизовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Агарину А.А.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агарина А.А. по невозвращению исполнительного документа (постановление Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № 6КМЛ/1 от 07.09.2006) и по несоставлению соответствующего акта и о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по возвращению денежных средств, списанных на основании инкассового поручения № 17 от 07.11.2007 на сумму 107 000 руб.

При участии

от заявителя:Скрягин С.С. – представитель по доверенности от 24.01.2008 сроком на один год

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Новиков Н.М. – представитель по доверенности от 08.02.2008 № 15-13/554 сроком до 01.02.2009; Недоросткова С.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 15-16/36 сроков до 01.02.2009

от лица, чье бездействие обжалуется: Агарин А.А. – судебный пристав-исполнитель

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Чикислов И.Ю. – представитель по доверенности от 03.03.2008 сроком на один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий Комплекс Дальинторг» (далее Общество) в порядке статей 197-199 Арбитражногго процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным инкассового поручения от 07.11.2007 № 17 о списании со счета предприятия суммы 107 000 руб. в соответствии с постановлением Ростехнадзора № 6-Кмл/1 от 07.09.2006, которая составляет административный штраф – 100 000 руб. и 7% исполнительский сбор – 7 000 руб. Как видно из заявления, указанное постановление в адрес заявителя не направлялось. Вместе с тем, по мнению заявителя, постановление о назначении административного наказания в силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежало исполнению, так как не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Как считает заявитель, поскольку постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 16.09.2006, то срок давности его исполнения истек 15.09.2007.

В судебном заседании 12.02.2008 представитель заявителя уточнил заявленные требования, изменив предмет спора, и просил признать незаконным бездействие Елизовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по невозвращению исполнительного документа (постановление Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № 6КМЛ/1 от 07.09.2006) и по несоставлению соответствующего акта и обязать Елизовский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю вернуть денежные средства, списанные на основании инкассового поручения № 17 от 07.11.2007 на сумму 107 000 руб.

Поскольку в судебном заседании 12.02.2008 установлено, что исполнительное производство № 13567/1403-17/2006, основанием для возбуждения которого явилось постановление Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № 6КМЛ/1 от 07.09.2006, вел судебный пристав-исполнитель Агарин А.А., то суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве второго ответчика судебного пристава-исполнителя Агарина А.А.

В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения об увольнении с 08.05.2007 судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Мурашовой О.И. (приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю об увольнении от 26.04.2007 № 190), то данный судебный пристав-исполнитель не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 по ходатайству представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в порядке стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности данного управления по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 04.03.2008 арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика – Елизовский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю надлежащим – Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, поскольку в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 05.07.2007 № 2-П Елизовский городской отдел службы судебных приставов является структурным подразделением Управления и не имеет статуса юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агарина А.А. по невозвращению исполнительного документа (постановление Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № 6КМЛ/1 от 07.09.2006) и по несоставлению соответствующего акта и возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по возвращению денежных средств, списанных на основании инкассового поручения № 17 от 07.11.2007 на сумму 107 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее в заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку суд общей юрисдикции определением от 15.09.2006 возвратил жалобу Общества на постановление и не направил по подведомственности в арбитражный суд, то, по его мнению, постановление считается Обществом не обжалованным. В связи с чем, полагает, что постановление № 6КМЛ/1 от 07.09.2006 вступило в законную силу 18.09.2006. Кроме того, указал, что Обществом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 1 000 руб., тогда как в постановлении, имеющемся в материалах исполнительного производства, указана сумма 100 000 руб. Считает, что направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием неправильной суммы штрафа, подлежащей взысканию с Общества, является нарушением статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права Общества как стороны исполнительного производства. Кроме того, представитель заявителя считает, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя имущественному положению заявителя причинен ущерб, выразившийся в бесспорном списании денежных средств с банковского счета заявителя.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель Агарин А.А. требования заявителя считают не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку срок обращения взыскания к исполнению соблюден, так как постановление в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок оспаривалось Обществом в судебном порядке и срок давности исполнения постановления истек 03.11.2008. Пояснили, что ранее действовавший Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривал порядок внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя в случае ошибки.

Кроме того, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю считают неправомерным довод заявителя о возложении обязанности на Управление по возвращению денежных средств, списанных на основании инкассового поручения № 17 от 07.11.2007. Указали, что денежные средства взысканы с Общества и зачислены в соответствующий бюджет. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей носят целевой характер и не могут быть возвращены Обществу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель выставил инкассовое поручение с соблюдением срока давности исполнения постановления. Считает, что поскольку определением арбитражного суда Камчатской области от 03.10.2007 производство по делу об оспаривании Обществом постановления о привлечении к административной ответственности прекращено, то данное постановление вступило в законную силу 02.11.2007. Срок давности исполнения постановления, по мнению представителя третьего лица, истекает 02.11.2008. В обоснование своей позиции сослался на информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 115 от 24.10.2006.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 07.09.2006 Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее Управление Ростехнадзора) постановлением № 6-Кмл/1 признало ООО «РПК Дальинторг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как видно из сопроводительного письма Управления Ростехнадзора от 01.11.2006 № 723, административный орган, руководствуясь статьями 7-9, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил в адрес службы судебных приставов Елизовского района Камчатской области, для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «РПК Дальинторг» постановление о назначении административного наказания от 07.09.2006 № 6-Кмл/1.

13.11.2006 судебный пристав-исполнитель Мурашова О.И. на основании постановления от 07.09.2006 № 6-Кмл/1, которое одновременно является исполнительным документом о взыскании штрафа в доход Ростехнадзора по Камчатской области в размере 100 000 руб., возбудила исполнительное производство № 13567/1403-17/2006 в отношении ООО «РПК Дальинторг».

Согласно сопроводительному письму от 23.11.2006 № 2.3.18/21382 постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2006 направлено по адресам взыскателя и должника.

Доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2006 в адрес ООО «РПК Дальинторг» и Управления Ростехнадзора является также выписка из журнала исходящей корреспонденции службы судебных приставов по состоянию на дату 23.11.2006.

При этом в адрес должника – ООО «РПК Дальинторг» направлено постановление от 13.11.2006 о возбуждении исполнительного производства № 13567/1403-17/2006 на основании постановления от 07.09.2006 о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Извещением от 23.11.2006 № 2.3.18/21382 судебный пристав-исполнитель Мурашова О.И. вызвала руководителя должника на прием 29.11.2006 по вопросу принудительного исполнения исполнительного документа - постановления от 07.09.2006 № 6-Кмл/1.

05.09.2007 судебный пристав-исполнитель Агарин А.А. истребовал из налогового органа информацию об ИНН должника; номерах счетов должника, открытых им в кредитных организациях; известных адресах должника и т.п. Запрашиваемые сведения письмом от 12.09.2007 за № 04-17/5879 дсп были представлены налоговым органом.

07.11.2007 на счет ООО «РПК Дальинторг», открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Петропавловск-Камчатский, судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение № 17 на сумму 107 000 руб. В графе «назначение платежа» указано – постановление Ростехнадзора № 6-Кмл/1 от 07.09.2006 административный штраф – 100 000 руб., постановление от 04.12.2006 исполнительский сбор 7% - 7 000 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии со статьей 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа - постановления от 07.09.2006 № 6-Кмл/1, должен был руководствоваться порядком исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, установленным разделом VКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Статьей 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок обращения постановления по делу об административном правонарушении к исполнению, согласно которому обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 3 названной нормы в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены особенности исполнения постановления о наложении административного штрафа – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 названной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Материалами дела установлено, что 01.11.2006 № 723, административный орган, руководствуясь статьями 7-9, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил в адрес службы судебных приставов Елизовского района Камчатской области, для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «РПК Дальинторг» постановление о назначении административного наказания от 07.09.2006 № 6-Кмл/1, то есть обратил постановление к исполнению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административному органу был известен факт отсутствия обжалования или опротестования в установленные сроки постановления по делу об административном правонарушении, так как постановление по делу об административном правонарушении может быть обращено к исполнению только при отсутствии данного факта.

Статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены условия вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, которым является, в том числе, истечение срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, суд признал, что постановление о назначении административного наказания от 07.09.2006 № 6-Кмл/1 к моменту обращение его к исполнению являлось вступившим в законную силу.

Факт обращения Общества с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и возвращения данной жалобы заявителю определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15.09.2006 не имеет отношения к установлению момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данная жалоба судом не рассматривалась и решение по существу не принималось. Данные о том, что впоследствии Общество в порядке и в пределах срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращалось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и по данной жалобе было принято решение, в материалах дела отсутствуют.

Также суд признал не имеющим отношение к установлению момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и факт обращения Общества в арбитражный суд Камчатской области с заявлением об отмене постановления от 07.09.2006 № 6-Кмл/1 за пределами срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражное процессуальное законодательство позволяет рассматривать дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 208 настоящего Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено материалами дела, судья арбитражного суда Камчатской области определением от 27.08.2007 приняла заявление (жалобу) ООО «РПК Дальинторг» об отмене постановления от 07.09.2006 № 6-Кмл/1 и возбудила производство по делу № А24-3082/07-16, назначив предварительное судебное заседание. Определением от 03.10.2007 производство по делу № А24-3082/07-16 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, анализ вышеперечисленных судебных актов показал, что арбитражным судом пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не восстанавливался, дело по существу не рассматривалось и решение не принималось.

Кроме того, в материалах исполнительного производства № 13567/1403-17/2006 отсутствуют вышеперечисленные судебные акты, либо постановления административного органа об отсрочке или приостановлении исполнения постановления о назначения административного наказания в виде административного штрафа, принятые в порядке статей 31.5, 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания считать дату 03.11.2007 началом исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, определенного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье органу должностному лицу, вынесшим постановление, в том числе в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд признал, что судебный пристав-исполнитель Агарин А.А. обязан был возвратить исполнительный документ – постановление от 07.09.2006 № 6-Кмл/1 административному органу в связи с истечением срока исполнения данного постановления, а не производить исполнение путем выставления инкассового поручения № 17 от 07.11.2007 за пределами срока давности исполнения постановления.

Доводы представителя заявителя о том, что Обществом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 1 000 руб., тогда как в постановлении, имеющемся в материалах исполнительного производства, указана сумма 100 000 руб., судом не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.

Предметом спора по рассматриваемому делу, определенном представителем заявителя, является – оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Агарина А.А. по невозвращению исполнительного документа (постановление Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № 6КМЛ/1 от 07.09.2006) и по несоставлению соответствующего акта.

Постановление от 13.11.2006 о возбуждении исполнительное производство № 13567/1403-17/2006 в отношении ООО «РПК Дальинторг» вынесено судебным приставом-исполнителем Мурашовой О.И., законность действий (бездействия) которой в данном судебном заседании предметом спора не являются.

Одновременно суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли ущерб, выразившийся в бесспорном списании денежных средств с банковского счета заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установление факта нарушения закона судебным приставом-исполнителем не влечет само по себе возникновение обязанности у Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по возвращению денежных средств, списанных на основании инкассового поручения № 17 от 07.11.2007 на сумму 107 000 руб., поскольку в данном случае вопрос должен быть разрешен в порядке искового производства.

Данное дело рассматривалось по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 201 настоящего Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Агарина А.А незаконным и обязал Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине в судебном заседании не решался, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3,17,27-28,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Агарина А.А., выразившееся в невозвращении постановления № 6КМЛ/1 от 07.09.2006 о назначении административного наказания в административный орган, вынесший данное постановление - Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, в связи с истечением срока исполнения постановления назначении административного наказания, и в несоставлении соответствующего акта, признать незаконным и обязать Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению. На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Камчатской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Сотникова