АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-5821/2007

20 марта 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года.

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис»

о взыскании 876 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2007 г. (сроком на один год), ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2007 г. (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.10.2007 г. (сроком на один год)

установил:

конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Сервис» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ларсен-Сервис» о взыскании 876 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 730 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 г. по 01.11.2007 г. в сумме 146 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что в сентябре 2005 года ответчик в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, неосновательно обогатился за счет последнего, а именно ООО «Моргидрострой-Сервис» передало ООО «Ларсен-Сервис» по товарно-транспортной накладной № 42 от 20.09.2005 г. товарно-материальные ценности на сумму 730 руб.

В судебном заседании 05.03.2008 г. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что передача товарно-материальных ценностей была осуществлена на основании устного запроса ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании 05.03.2008 г. исковые требования не признал.

В судебном заседании 05.03.2008 г. по ходатайству истца в порядке ст. 163 АПК был объявлен перерыв до 13.03.2008 г. до 14 часов 00 минут.

13.03.2008 г. в 14 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным после перерыва в том же составе суда при участии:

от истца: ФИО1;

от ответчика: не явились

Ответчик в судебное заседание после перерыва явку своего полномочного представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания. В связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 13.03.2008 г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих штатные единицы ООО «Моргидрострой-Сервис», а также письменных пояснений работников ООО «Моргидрострой-Сервис» по факту передачи товарно-материальных ценностей.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела указанные документы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная № 42 от 20.09.2005 г., из которой следует, что «грузоотправитель» - ООО «Моргидрострой-Сервис» отпустил «грузополучателю» - в подотчет ФИО5 кабалку в количестве 5 кг, вентиля в количестве 16 штук. В графах «отпустил» и «принял» имеются подписи. На данной накладной имеется резолюция с подписью «ФИО7 Прошу отпустить».

На основании вышеуказанной товарно-транспортной накладной выписана счет-фактура № 10 от 20.09.2005 г. с указанием «продавец» - ООО «Моргидрострой-Сервис», «покупатель» - ООО «Ларсен-Сервис», и перечнем товара – кабалка в количестве 5 кг, вентиля в количестве 16 штук, на сумму 730 руб. Данная счет-фактура подписана руководителем организации ФИО4 и главным бухгалтером ФИО6

До настоящего времени ответчик вышеуказанную сумму ООО «Моргидрострой-Сервис» не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Как следует из ответа ФИО6 на запрос конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», в период с начала 2004 г. по март 2007 г. она работала в ООО «Моргидрострой-Сервис» и в ООО «Ларсен-Сервис» в должности главного бухгалтера. В данном ответе ФИО6 подтверждает факт передачи 20.09.2005 г. обществом «Моргидрострой-Сервис» товарно-материальных ценностей по товарно-транспортной накладной № 42 от 20.09.2005 г., а также поясняет, что в силу ее длительной работы в организации она знакома с подписями работников, в связи с этим в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей указала на то, что вышеуказанная накладная подписана заведующей ЦСМ ООО «Моргидрострой-Сервис» ФИО7

Истцом также представлен ответ ФИО7 на запрос конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», из которого следует, что она в период с начала 2004 г. по октябрь 2007 г. работала в ООО «Моргидрострой-Сервис» в должности заведующей ЦСМ (складом) и являлась материально-ответственным лицом. В данном ответе ФИО7 пояснила, что передача и получение товарно-материальных ценностей по товарно-транспортной накладной № 42 от 20.09.2005 г. были произведены по устному запросу ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «Моргидрострой-Сервис». Подтвердила, что резолюция на товарно-транспортной накладной поставлена ФИО4 В подтверждение передачи товарно-материальных ценностей указала на то, что товарно-транспортная накладная № 42 от 20.09.2005 г. от имени ООО «Моргидрострой-Сервис» была подписана ею, а факт получения материальных ценностей ООО «Ларсен-Сервис» подтверждает подпись ФИО5, который получил товар и подписал товарно-транспортную накладную в ее присутствии.

Из ответа ФИО8 на запрос конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», также следует, что она, являясь бухгалтером ООО «Ларсен-Сервис», подтверждает факт получения через ФИО7 кабалки в количестве 5 кг и вентилей в количестве 16 штук, которые были оприходованы ответчиком на счете 10, а затем списаны на объект Завойко.

В материалах дела имеются приказ № 1 от 15.01.2004 г. о назначении на должность главного бухгалтера ООО «Моргидрострой-Сервис» ФИО6, приказ № 9 от 22.12.2005 г. об объявлении замещения штатного расписания работников управления ООО «Моргидрострой-Сервис», где указаны: директор – ФИО4, заместитель директора - ФИО9, главный бухгалтер - ФИО6, заместитель главного бухгалтера – ФИО8, заведующая ЦСМ – ФИО7

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Ларсен-Сервис» от 13.03.2008 г., подписанное директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО6, в котором ответчик подтверждает факт получения материалов от ООО «Моргидрострой-Сервис» согласно товарно-транспортной накладной № 42 от 20.09.2005 г. на сумму 730 руб. (счет-фактура № 10 от 30.09.2005 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, передача истцом ответчику по товарно-транспортной накладной № 42 от 20.09.2005 г. материальных ценностей на сумму 730 руб. является для ООО «Ларсен-Сервис» неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, ответчик получил товарно-материальные ценности на сумму 730 руб. 20.09.2005 г., о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № 42, счет-фактура № 10 на сумму 730 руб. была выписана ответчику 30.09.2005 г.

Истец, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указал количество дней просрочки 720 дней, определив период взыскания процентов с 01.11.2005 г. по 01.11.2007 г., применив ставку 10%, что соответствует ставке банковского процента на момент предъявления иска в суд. В результате произведенного расчета процентов истцом заявлено ко взысканию 146 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Государственная пошлина составляет 500 руб. и согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, поскольку уплачена последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27- 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 1376 руб., в том числе 730 руб. неосновательного обогащения, 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                               Е. В. Лосева