Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эколит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ФС-Кам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени по договору субаренды от 01.01.2010 в сумме 34 157, 40 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности
от 03.02.2012 (сроком до 31.12.2012),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 22.03.2012 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФС-Кам» (далее - ответчик) 34157,40 руб. долга по договору субаренды от 01.01.2010 за период октябрь-ноябрь 2010 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об увеличении исковых требований до 155969,51 руб. с приложением почтовой квитанции от 12.03.2012 и описи вложения от 12.03.2012, в подтверждение направления уточнения ответчику. Просит суд взыскать с ответчика 53561,40 руб. долга по договору субаренды от 01.01.2010 за период октябрь-декабрь 2010 года и 102408,11 руб. пени за несвоевременную оплату по договору за период с 05.10.2010 по 30.11.2011.

Проверив полномочия представителя истца, увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца исковые требования, с учетом принятого судом увеличения поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Полагает, что договор не заключен, так как невозможно определить его предмет, поскольку ответчик пользовался только помещением площадью 19.8 кв.м. При этом в договоре площадь общая и полезная не определены, невозможно установить площадь переданных помещений. Также указал, что срок действия договора продлен до года, в связи с чем, он подлежал государственной регистрации, вместе с тем такая регистрация проведена не была. Просит суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагает, что неустойка несоразмерна. Дополнительно для приобщения к материалам дела представил копию экспликации поэтажного плата жилого дома, к техническому паспорту БТИ.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что оплата по договору от 01.01.2010 в сумме 20000 руб. и 40000 руб. была произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «Эколит».

Суд определил, в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Эколит» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФС-Кам» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений в здании по ул. Лукашевского, д. 5 согласно договору № 1435 недвижимого имущества Камчатской области от 13.02.2001, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает по приемо-сдаточному акту в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж,

- кабинет № 14 общей площадью - 27,72 кв.м., полезной площадью - 19,8 кв.м.;

- кабинет № 15 общей площадью - 16,52 кв.м., полезной площадью - 11,8 кв.м.,

- кабинет № 16 общей площадью -18,06 кв.м., полезной площадью - 12,9 кв.м.

Итого: общей площади 62,3 кв.м.; полезной площади 44,5 кв.м. Месторасположение субарендуемых площадей указано в выкопировке (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цель субаренды: оказание юридических услуг (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Право истца на сдачу спорных объектов недвижимости в субаренду возникло на основании договора аренды № 1435 от 13.02.2001 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области и ООО «Эколит», и зарегистрированного в установленном законом порядке 19.11.2001.

Согласно пункту 1.3 договора срок субаренды: с 01 января 2010 года по 01 декабря 2010 года.

Субарендная плата и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому цена субаренды является договорной (п. 4.1 договора). Субарендатор оплачивает арендодателю субарендную плату в сумме 43610 рублей в месяц, из расчёта 700 рублей за 1 м.кв. занимаемой площади в месяц, куда входит и стоимость коммунальных услуг, и содержание помещения, с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца, либо производится зачет взаимных требований на эту же сумму, оформленный дополнительным соглашением (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3 договора субарендатор производит предоплату платежей за следующий месяц не позднее пятого числа текущего месяца, в размере месячной субарендной платы, либо производится зачет взаимных требований на эту же сумму, оформленный дополнительным соглашением.

В разделе 5 договора оговорено, что субарендуемые помещения должны быть переданы субарендатором представителю арендодателя по приемо-сдаточному акту в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения договора. Одновременно передаются все произведённые в субарендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкций. Стоимость произведенных улучшений по окончании срока договора аренды не возмещаются.

В силу пункта 6.2.1 договора в случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств арендатор передал субарендатору объекты – кабинеты №№14, 15 и 16 – согласно акту сдачи помещения субарендатору от 01.01.2010.

На основании акта приема-передачи от 01.04.2010 субарендатор вернул помещения - кабинеты №14 и №15. Согласно акту приема-передачи от 11.07.2010 возвращен кабинет №16.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 стороны изменили пункт 1.1 договора субаренды, установив, что арендодатель передает, а субарендатор принимает по приемо-сдаточному акту в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-; Камчатский, ул. Лукашевского, <...> этаж, каб. №14. Полезной площадью 19,8 кв.м., общей площадью 27,72 кв.м. (Приложение №1 к соглашению от 12 июля 2010 года). Месторасположение субарендуемой нежилой площади указано в выкопировке (Приложение №2 к соглашению от 12 июля 2010 года).

12.07.2010 по акту № 1 ООО «Эколит» сдало, а ООО «ФС-Кам» приняло помещение общей площадью 27.72 кв.м., полезной площадью 19,8 кв.м. по адресу <...> этаж, каб. № 14.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора субаренды, установив срок аренды: с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Для оплаты по договору субаренды от 01.01.2010 за период с октября по декабрь 2010 года арендатором были выставлены субарендатору следующие документы: счет №120 от 24.09.2010, счет №130 от 25.10.2010, счет №144 от 25.11.2010, которые ответчиком оплачены лишь частично. В связи с чем образовалась задолженность в размере 53561,40 руб., что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора субаренды от 01.01.2010 и приложений к нему на предмет их соответствия требованиям ст.ст. 606, 607, 608, 614, 615 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным, и возникшие на его основании между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Имеющийся в материалах дела договор аренды №1435 от 13.02.2001 и дополнительные соглашения к нему, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области и ООО «Эколит», подтверждают право истца на сдачу спорных помещений в субаренду.

Также в материалах дела имеется письмо от 22.12.2005 № 0812298-01-18, согласно которому Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области, в ответ на запрос ООО «Эколит», дает согласие на заключение договоров субаренды.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

Вместе с тем, ответчик принятые обязательства в полном объеме не выполнил.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что арендная плата за период с октября по декабрь 2010 года составляет 19404 руб. в месяц. Субарендатором указанная сумма оплачена лишь частично. Сумма долга составила 53561,40 руб.

При этом в материалах дела имеются акты № 000072 от 31.10.2010, №000087 от 30.11.2010, № 000150 от 31.12.2010, подписанные как со стороны арендодателя, так и со стороны ООО «ФС-Кам» без замечаний.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, общая сумма долга по договору субаренды от 01.01.2010 составила 53561,40 руб. Субарендатором указанная сумма на день рассмотрения спора по существу не оплачена.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку не согласована площадь помещений переданных в аренды, судом отклоняются.

В материалах дела имеются акты, подписанные сторонами без замечаний, в том числе акт № 1 от 12.07.2010, в котором указано, что общая площадь передаваемого помещения составляет 27,72 кв.м., полезная – 19,8 кв.м. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предмет договора сторонами не согласован, ответчик не представил.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке, в котором отражен факт оплаты по договору в сумме 20000 руб. и в сумме 40000 руб., что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Следовательно, ООО «ФС-Кам» пользовалось помещением, являющимся предметом договора субаренды от 01.12.2010, вносило арендные платежи. Акт, подтверждающий возврат помещений арендодателю отсутствует. При этом доказательств того, что ответчик обращался к истцу в связи с несогласованностью условий договора субаренды не представлено.

Ссылку ответчика на необходимость государственной регистрации договора субаренды от 01.01.2010 суд находит несостоятельной, поскольку согласно пункту 1.3 договор заключен на срок с 01.01.2010 по 01.12.2010. При этом дополнительным соглашением от 01.12.2010 договор фактически продлен еще на месяц с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года, в с чем его государственная регистрация не требуется.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 01.12.2010 стороны изменили срок договора, и согласно этому изменению договор действовал только в декабре 2010 и не распространяет свое действие на период с 01.01.2010 по 01.1.2010, судом отклоняются, поскольку как указано в п.5 дополнительного соглашения от 01.12.2010, оно вступает в силу с 01.12.2010 и действует до 31.12.2010. Фактически, этим дополнительным соглашением стороны продлили первоначальный договор субаренды сроком действия с 01.01.2010 по 01.12.2010 еще на месяц.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный период в сумме 53561,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 314, 614, 615 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной п. 6.2.1 договора субаренды, в соответствии с которым в случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды от 01.01.2010 судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (п. 6.2.1 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.2.1 договора.

Расчет пени произведен истцом в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 05.10.2010 по 30.11.2011 в сумме 102408,11 руб. а именно: по счет-фактуре № 120 от 24.09.2010 за период с 05.10.2010 по 30.11.2011 (415 дней) на сумму 30613,31 руб., по счет-фактуре № 130 от 25.10.2010 за период с 05.11.2010 по 30.11.2010 (385 дней) на сумму 37352,70 руб., по счет-фактуре № 144 от 25.11.2010 за период с 05.12.2010 по 30.11.2011 (355 дней) на сумму 34442,10 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФС-Кам» вопреки статье 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств судом установлен, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, исковые требования ООО «Эколит» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 2000 руб. в пользу истца и 3679, 08 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство об увеличении размера исковых требований до 155 969, 51 руб. удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФС-Кам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколит" долг в размере 53 561, 40 руб., пени в сумме 102 408, 11 руб. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФС-Кам" в доход федерального бюджета 3679, 08 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер