Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарманюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Мировой океан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2,

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества от 12.12.2012 № 14;

об обязании единоличного исполнительного органа общества выполнить требование участника общества о созыве внеочередного общего собрания участников общества,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности
от 20.10.2012 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2013 (сроком на один год),

от третьего лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 17.05.2012 (сроком на три года),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Мировой океан» о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества от 12.12.2012 № 14, об обязании единоличного исполнительного органа общества выполнить требование участника общества о созыве внеочередного общего собрания.

Требования истца основаны на ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 33, 35, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 4.2, 6.1, 8.4, 8.6 Устава общества и мотивированы нарушением прав истца на участие в обществе, управление делами общества.

Определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что уведомление о проведении общего собрания 14.05.2013 не содержит вопросов повестки, указанных в требовании ФИО1 от 26.11.2012.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Полагал, что отсутствует предмет спора, поскольку 08.04.2013 в адрес истца направлено уведомление о созыве и проведении общего собрания участников общества 14.05.2013.

В предварительном судебном заседании рассмотрены и разрешены протокольными определениями ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и истца об истребовании доказательств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2001 создано общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Мировой океан», запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2002.

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО1 с долями участия в уставном капитале по 50%.

Единоличным исполнительным органом общества является ФИО2

26.11.2012 единоличному исполнительному органу общества истцом направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «НПК Мировой океан»;

- об избрании нового единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «НПК Мировой океан»;

- об утверждении отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПК Мировой океан» за 2011 год.

К требованию приложено заявление об ознакомлении с документами общества.

Названное требование получено ФИО2 05.12.2012.

Письмом от 12.12.2012 № 14 общество сообщило истцу об отказе в созыве и проведении внеочередного собрания в связи с тем, что в требовании не указаны основания для досрочного прекращения полномочий генерального директора; отчет о финансово-хозяйственной деятельности был утвержден 01.06.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Напротив, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке обязывать общество проводить общее собрание с указанием повестки дня. Данные вопросы должны разрешаться обществом и его участниками самостоятельно в рамках указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Последствием непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (п. 4 ст. 35 названного Закона).

При таких обстоятельствах истец, требующий проведения общего собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.ст. 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиком и удовлетворению не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 05.07.2011 № ВАС-8091/11, постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2011 по делу № А55-18578/2010, постановление 8 ААС от 15.10.2012 по делу № А46-21969/2012).

Рассмотрев требование истца о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества от 12.12.2012 № 14, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец имел своей целью проведение внеочередного общего собрания участников общества с интересующей истца повесткой дня, в связи с чем избранный им способ защиты в виде признания недействительным решения от 12.12.2012 № 14 не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1, следовательно, является ненадлежащим.

Поскольку суду не предоставлены доказательства возникновения у ФИО1 либо общества убытков, возникновения иных неблагоприятных последствий для них, вызванных отказом в проведении внеочередного общего собрания по требованию истца, с учетом наличия у истца права самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества, суд в порядке п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отказывает в удовлетворении требования о признании решения от 12.12.2012 № 14 недействительным.

Государственная пошлина по иску составляет 8 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук