Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	закрытого акционерного общества «Комбинат питания» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
об оспаривании постановления Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 21-7493/3110-1

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2022 № 2 (сроком до 31.12.2022);

от административного

органа:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2019 № 41АА 0673081 (сроком по 30.06.2022);

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2019 № 41АА 0673079 (сроком по 30.06.2022)

установил:

закрытое акционерное общество «Комбинат питания» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Комбинат питания») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 21-7493/3110-1, которым ЗАО «Комбинат питания» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то обстоятельство, что законный представитель ЗАО «Комбинат питания» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил суду, что Общество не имело возможность исполнить предписание Банка России в связи с имеющим место корпоративным конфликтом.

Представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Дальневосточным ГУ Банка России мониторинга соблюдения ЗАО «Комбинат питания» законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах были выявлены следующие нарушения:

1.Сведения о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 2.9 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», и размер (порядок определения размера) таких расходов не опубликованы Обществом на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации;

2.Годовой отчет Общества за 2018 год раскрыт путем опубликования его текста на странице в сети Интернет 12.09.2019 с нарушением установленного срока;

3.Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2019 год не раскрыта путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет в установленный законодательством Российской Федерации срок.

4.Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2020 год не раскрыта путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет в установленный законодательством Российской Федерации срок.

04.08.2021 Банком России выдано предписание № Т7-27-2-1/19016, обязывающее ЗАО «Комбинат питания» в течение тридцати рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 1, 3, 4 предписания.

Вышеуказанное предписание направлено Обществу почтовой связью и получено последним 12.08.2021.

По факту неисполнения предписания в полном объеме 26.10.2021 главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ Центрального банка Российской Федерации в отношении ЗАО «Комбинат питания» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-30-ЮЛ-21-7493/1020-1.

Постановлением Управляющего Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 21-7493/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем процессуального срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 3 статьи 208 АПК РФ и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления от 24.03.2005 № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1901-О, согласно которому само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как указал Конституционный суд, такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена административным органом 15.11.2021 почтовым отправлением с идентификатором № 68303265009820 по юридическому адресу ЗАО «Комбинат питания», указанному в ЕГРЮЛ: <...>,

Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, размещенному на официальном сайте АО «Почта России в сети Интернет, данное отправление возвращено отделением почтовой связи 26.11.2021 в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 27.12.2021.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 27.12.2021, то есть с указанной даты у заявителя имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С соответствующим заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Общество обратилось арбитражный суд лишь 07.02.2022, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В ходе предварительного судебного заседания 02.03.2022 представителем ЗАО «Комбинат питания» заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное принятием Обществом всех мер, направленных на своевременное получение почтовой корреспонденции, а также тем обстоятельством, что копия оспариваемого постановления была получена 29.01.2022.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в статье 208 АПК РФ процессуальный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО4», Постановление от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»), согласно которой участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

Без реального восстановления нарушенных прав цели судебной защиты не могут считаться достигнутыми – в противном случае искажается сама суть правосудия по делам, возникающим из административных правоотношений, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, направленная заявителю 15.11.2021 Обществом изначально не получалась, о вынесенном постановлении заявитель узнал лишь из полученного 29.01.2022 письма административного органа от 21.01.2022 № Т-730-16-7/175 и, при этом, имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 21-7493/3110-1.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 указанной статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления Банком России контроля (надзора).

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 70.6 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (действовавшего на дату выдачи оспариваемого предписания, далее – Положение № 454-П) акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Согласно требованиям пункта 71.1 Положения № 454-П акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна состоять из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. В случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна раскрываться вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности (пункт 71.3 Положения № 454-П).

В соответствии с пунктом 71.4 Положения № 454-П годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается:

- путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- в составе ежеквартального отчета акционерного общества - эмитента за первый квартал в соответствии с разделом IV настоящего Положения в случае, если акционерное общество - эмитент в соответствии с настоящим Положением обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, подлежащей в соответствии с федеральными законами обязательному аудиту, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 71.7 Положения № 424-П).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 статьи 4, статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами. Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 26.10.2021 № ТУ-30-ЮЛ-21-7493/1020-1, предписание Банка России от 04.08.2021 № Т7-27-2-1/19016, акты визуального осмотра интернет-сайта/интернет-страницы от 05.10.2021 и от 08.11.2021, скриншоты интернет-страниц, письмо ЗАО «Комбинат питания» от 10.09.2021) подтверждают в своей совокупности факт неисполнения Обществом в полном объеме предписания Банка России от 04.08.2021 № Т7-27-2-1/19016.

При этом из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что факт неисполнения в полном объеме вышеуказанного предписания Общество по существу не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для полного и своевременного исполнения полученного предписания Банка России, заявителем суду не представлены.

Доводы ЗАО «Комбинат питания» о наличии корпоративного конфликта, препятствующего исполнению предписания Банка России, заявленные со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2021 по делу № А24-5168/2020, судом не принимаются.

Действительно, вышеуказанным решением арбитражный суд обязал бывшего руководителя Общества ФИО5 передать ЗАО «Комбинат питания», в том числе бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2), отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики, налоговую отчетность за период с 09.01.2017 по 04.09.2020.

Вместе с тем исполнительное производство в отношении ФИО5 по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта было возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.07.2021, то есть до даты выдачи предписания Банка России (04.08.2021) и до наступления установленного срока его исполнения (23.09.2021). Сведений о ходе исполнительного производства, подтверждающих то обстоятельство, что истребованная бухгалтерская и налоговая отчетность не была передана должником взыскателю, Обществом не представлено.

Из материалов дела также следует, что 28.03.2021 заявителем в УФНС России по Камчатскому краю была представлена в электронном виде бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, содержащая бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год, отчеты о целевом использовании средств и движении денежных средств. При этом данная бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит, в том числе сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам предыдущего периода, то есть за 2019 год.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что, несмотря на имеющийся корпоративный конфликт, заявитель располагал сведениями о результатах финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Комбинат питания» за 2019 год, в связи с чем имел возможность исполнить предписание Банка России от 04.08.2021 № Т7-27-2-1/19016 и опубликовать на странице в сети Интернет соответствующую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Кроме того, в случае возникновения трудностей по исполнению предписания в установленный срок у заявителя имелась возможность обратиться в контролирующий орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания и обоснованием препятствующих его исполнению причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается допущенный ЗАО «Комбинат питания» факт неисполнения в полном объеме предписания Банка России, а также вина Общества в совершении данного правонарушения, в связи, с чем действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Довод ЗАО «Комбинат питания» о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки законного представителя ЗАО «Комбинат питания» 11.11.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось телеграммой по юридическому адресу Общества.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления организации почтовой связи направленная административным органом телеграмма ЗАО «Комбинат питания» не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При этом суд учитывает, что 19.10.2021 представителем ФИО1, действующим от имени Общества на основании доверенности от 01.10.2020 № 1 и наделенным полномочиями на ведение, в том числе административных дел и на получение необходимых для исполнения данного поручения документов, было получено уведомление № 148508/1010-1 о составлении 26.10.2021 протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания Банка России от 04.08.2021 № Т7-27-2-1/19016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законный представитель Общества располагал (должен был располагать) сведениями о возбуждении в отношении ЗАО «Комбинат питания» дела об административном правонарушении и основаниях для возбуждения дела, должен был обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции и телеграмм, направляемых по месту нахождения Общества, а также имел возможность получения в административном органе всей необходимой информации о движении дела.

Тот факт, что Общество не приняло надлежащих и достаточных мер по обеспечению своевременного получения почтовой корреспонденции и направляемых ему телеграмм, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на избежание возможного привлечения к административной ответственности.

По мнению суда, в рассматриваемом случае административным органом были приняты достаточные и предусмотренные законом меры по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, установленном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, которое создает Банку России препятствия в осуществлении надлежащего и своевременного государственного контроля на финансовом рынке в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов, суд приходит к выводу, что оно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, отсутствует в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие у ЗАО «Комбинат питания» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а также учитывая ухудшение финансового состояния Общества (что следует из сравнения отраженных в бухгалтерском балансе финансовых результатов деятельности за 2019 и 2020 годы), суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 500 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ЗАО «Комбинат питания» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 вышеуказанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 21-7493/3110-1 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив закрытому акционерному обществу «Комбинат питания» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк