Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.10.2009 № 15-18/23705 об отказе в пересмотре решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2004 № 11-14/420/28476

при участии:

от заявителя:

– представитель не явился;

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:

-ФИО2 представитель по доверенности
№ 04-49/30223 от 31.12.2009 (сроком до 31.12.2010)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган) от 28.09.2004 № 11-14/420/28476 и обязании ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому пересмотреть указанное решение, как принятое в нарушение пунктов 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В данном заявлении предприниматель утверждает о том, что, поскольку решением мирового суда г. Петропавловска-Камчатского от 06.07.2005 исковые требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 49971,60 руб. удовлетворены частично, то решение инспекции от 28.09.2004 № 11-14/420/28476 является незаконным и подлежит пересмотру налоговым органом. Решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому 26.10.2009 оставлено без удовлетворение заявление предпринимателя о пересмотре оспариваемого решения налогового органа от 28.09.2004 № 11-14/420/28476, чем было нарушено право заявителя, поскольку в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению.

Инспекция представила в суд отзыв, в котором требования заявителя не признала по следующим основаниям. 28.09.2004 решением инспекции № 11-14/420/28476 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, п. 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов, этим же решением предпринимателю предложено уплатить суммы налога с продаж за 2001 год и пени за несвоевременную уплату налога с продаж по состоянию на 28.09.2004. Данное решение получено предпринимателем лично 01.10.2004, но не было обжаловано в течение трех месяцев, в соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, на основании оспариваемого решения, инспекция в 2005 году обращалась в Мировой суд Камчатской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу с продаж в сумме 49971,60 руб., решением Мирового суда от 06.07.2005 требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 18530,02 руб. Указанное решение заявителем обжаловано не было, задолженность не погашена. В связи с тем, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения, налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований заявителю.

24.02.2010 предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа. В обоснование ходатайства сослался на неоднократное обращение с заявленным требованием в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу и в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Определением суда от 11.03.2010 по ходатайству заявителя принято изменение предмета заявленных требований, требования предпринимателя изложены в следующей редакции: « признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.10.2009 № 15-18/23705 об отказе в пересмотре решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2004 № 11-14/420/28476».

В связи с изменением предмета заявленных требований инспекцией представлен отзыв от 16.03.2010 , в котором налоговый орган полагает решение от 26.10.2009 № 15-18/23705 законным и обоснованным, а заявленные требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению. При этом ссылается на статью 69, п. 2 статьи 200 АПК РФ, и утверждает о том, что требование о пересмотре решения № 11-14/420/28476 от 28.09.2004 не обоснованно, поскольку данное решение изменено решением Мирового суда Камчатской области, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, действительно только в части уплаты штрафных санкций в размере 18530,02 руб., на сумму по которым произведено уменьшение в карточке расчетов с бюджетом, о чем указано в решении налогового органа от 26.10.2009 № 15-18/23705. Кроме того, считает, что из заявления предпринимателя не усматривается, какой норме права не соответствует оспариваемое решение от 26.10.2009 № 15-18/23705.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до судебного разбирательства предпринимателем в суд представлено заявление об изменении требования, в соответствии с которым, заявитель просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.10.2009 № 15-18/23705 об отказе в пересмотре решения Инспекции МНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2004 № 11-14/420/28476 и обязать ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому пересмотреть решение Инспекции МНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2004 № 11-14/420/28476. В этом же заявлении ходатайствовал о назначении даты судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине вылета в г. Москву.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении даты судебного заседания на другой срок, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин невозможности участия в деле предпринимателя ( представителя предпринимателя).

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представила копии: реестра на отправку заказной корреспонденции от 16.03.2010, уведомления о вручении от 19.03.2010, подтверждающие направление предпринимателю отзыва. Пояснила, что вместе с отзывом в адрес предпринимателя направлены данные налогового обязательства. Представила для приобщения данные налогового обязательства предпринимателя на дату создания 16.03.2010.

Суд, удовлетворяя ходатайство индивидуального предпринимателя, в порядке ст. 49 АПК РФ, определил, принять изменение предмета требования заявителя, изложить требование в следующей редакции: «признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.10.2009 № 15-18/23705 об отказе в пересмотре решения Инспекции МНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2004 № 11-14/420/28476 и обязать ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому пересмотреть решение Инспекции МНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2004 № 11-14/420/28476».

Выслушав представителя налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

ИП ФИО1 21.10.2009 представил в Инспекцию заявление о пересмотре решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2004 № 11-14/420/28476. На данное заявление Инспекция ответила предпринимателю письмом от 26.10.2009 № 15-18/23705 поименованным как «Решение по обращению», в котором доводит до сведения заявителя информацию о том, что в отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налоге с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение № 11-14/420/28476 от 28.09.2004, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ и ему предложено уплатить задолженность по налогу с продаж за 2001 год в сумме 4397,49 рублей, штрафных санкций на сумму 41268,13 рублей и пени в сумме 4305,98 рублей. Данное решение направлено в адрес заявителя и получено последним 01.10.2004. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Петропавловска-Камчатского 06.07.2005 по иску налогового органа к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам по решению инспекции № 11-14/420/28476 от 28.09.2004, исковые требования удовлетворены частично на сумму 18530,02 руб., в связи с чем, налоговым органом произведено уменьшение доначисленных сумм налога, до суммы, изменённой решением мирового суда. Поскольку инспекцией произведены все необходимые уменьшения по решению № 11-14/420/28476, обращение предпринимателя признано налоговым органом необоснованным.

Не согласившись с письмом ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.10.2009 № 15-18/23705, поименованным как «Решение по обращению», индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИМНС России по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ФИО1 законодательства о налоге с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002., по результатам которой составлен акт от 02.09.2004 № 08-14/152ДСП и принято решение от 28.09.2004 № 11-14/420/28476, в соответствии с указанным решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафов в сумме 41268,13 руб., а также последнему предложено уплатить неполностью уплаченный налог с продаж за 2001 год в сумме 4397,49 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 4305,98 рублей.

На основании данного решения инспекция обратилась в Мировой суд г. Петропавловска-Камчатского Камчатской области с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу с продаж, штрафа и пени в общей сумме 49400,72 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петропавловска-Камчатского Камчатской области от 06.07.2005 по делу № 2-3746/05 исковые требований Инспекции удовлетворены частично, в пользу Инспекции с предпринимателя взыскана сумма штрафа в размере 18530,02 рублей. В остальной части в удовлетворении требования налогового органа отказано.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Инспекцией, на основании решения мирового суда от 06.07.2005, в отношении ФИО1 было произведено уменьшение доначисленных по акту выездной налоговой проверки от 02.09.2004 № 08-14/152ДСП сумм налога, пени и штрафа до суммы 18530,02 руб., что подтверждается представленными в суд данными налогового обязательства на дату создания 24.02.2010 и 16.03.2010 и не опровергнуто заявителем. О произведённом уменьшении недоимки по налогу, пени, штрафам, заявителю сообщено в письме налогового органа от 26.10.2009 № 15-18/23705, поименованном как «решение по обращению» на заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре решения ИМНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 11-14/420/28476.

Предприниматель в своем заявлении, ссылаясь на статью 13 ГК РФ, просит признать незаконным решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.10.2009 № 15-18/23705, и обязать налоговый орган пересмотреть решение инспекции от 28.09.2004 № 11-14/420/28476.

В соответствии с указанной нормой права ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Спорные отношения, возникшие между ИП ФИО1 и ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах согласно статье 2 НК РФ.

В главе 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействий должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд по жалобе лица, по мнению которого такие акты, действия или бездействия нарушают его права, а также сроки на обжалование акта налогового органа, действия (бездействие) должностного лица налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Согласно п. 2 статьи 139 НК РФ, жалоба подается, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в данную норму права внесены дополнения, в том числе в отношении срока обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Так жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, при обращении индивидуального предпринимателя в вышестоящий налоговый орган либо в арбитражный суд, соответственно с жалобой либо с заявлением, с соблюдением порядка и сроков обжалования, установленных главой 19 НК РФ и главой 24 АПК РФ, жалоба, заявление подлежат обязательному рассмотрению и принятию решения по ним.

Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение жалобы (заявления) и принятия решения по ней, при обращении лица с такой жалобой о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, в этот же налоговый орган, принявший обжалуемый акт ненормативного характера.

Судом установлено, что предприниматель обращался с заявлениями о пересмотре решения ИМНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 11-14/420/28476 от 28.09.2004 в вышестоящий налоговый орган в ноябре 2004 года, июне, сентябре 2009 года. Управлением ФНС России по Камчатскому краю (ранее УМНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу) письмами от 18.11.2004, 17.06.2009, 01.10.2009 отказано в пересмотре оспариваемого решения по мотиву установления: отсутствия уважительных причин при непредставлении ИП ФИО1 возражений на акт проверки от 02.09.2004 № 08-14/152 ДСП и соблюдения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, а также в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого решения, установленного статьей 139 НК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.10.2009 № 15-18/23705, поименованное как «Решение по обращению», содержащее информацию о произведённом уменьшении доначисленных решением инспекции № 11-14/420/28476 от 28.09.2004 налога, пени, штрафов, в связи с принятием 06.07.2005 решения мирового суда г. Петропавловска-Камчатского Камчатской области, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ссылка предпринимателя на статью 13 ГК РФ, не принимается арбитражным судом, поскольку данная категория споров регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а также в связи с отсутствием судебного акта о признании недействительным решения инспекции № 11-14/420/28476 от 28.09.2004.

Требование заявителя об обязании ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому пересмотреть решение Инспекции МНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2004 № 11-14/420/28476 также не подлежит удовлетворению, поскольку налоговое законодательство не предусматривает ни возможность, ни процедуру пересмотра налоговым органом собственного решения о взыскании недоимки, пеней и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при подаче настоящего заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., вопрос о ее взыскании арбитражным судом в судебном заседании не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 101-103, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять изменение предмета заявленных требований, изложить требование заявителя в следующей редакции: «признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.10.2009 № 15-18/23705 об отказе в пересмотре решения Инспекции МНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2004 № 11-14/420/28476 и обязать ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому пересмотреть решение Инспекции МНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2004 № 11-14/420/28476».

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова