Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН 4101095285, ОГРН 4100643773 )

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в проведении исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству и вынесении постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

об оспаривании постановления Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому от 25.11.2014 № 41023/14/381838;

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838;

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившихся в не принятии мер по отзыву и отмене постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившегося в невозврате должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно списанных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Регул»;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившегося в не принятии в период с 12.12.2014 по 25.12.2014 мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» и отмене постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии в период с 26.12.2014 по 23.01.2015 мер по возврату списанных с депозитного счета денежных средств в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 № 30876/14/41023-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:	не явились
от судебного пристава-исполнителя:	не явились;
от УФССП по Камчатскому краю:	ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2015 № Д-41907/15/36 (сроком до 01.02.2016);
от ГУП «Камчатсккоммунэнерго»	не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – заявитель, общество, ООО «Регул») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) в проведении исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству и вынесении постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- об оспаривании постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838;

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго»;

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не принятии мер по отзыву и отмене постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А24-5891/2014.

Также ООО «Регул» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невозврате должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно списанных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Регул»;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии в период с 12.12.2014 по 25.12.2014 мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» и отмене постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838;

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А24-6110/2014.

Кроме того, ООО «Регул» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии в период с 26.12.2014 по 23.01.2015 мер по возврату списанных с депозитного счета денежных средств в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 № 30876/14/41023-ИП.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А24-159/2015.

В обоснование заявленных требований ООО «Регул» ссылается на те обстоятельства, что 29.08.2014 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 30876/14/41023 на основании исполнительного листа от 06.03.2014, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2013 по делу А24-1748/2012 о взыскании с ООО «Регул» 1 871 113,61 руб. Определением Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-403/2014 в отношении ООО «Регул» введена процедура наблюдения. Служба судебных приставов была уведомлена о введении процедуры наблюдения в отношении должника 04.07.2014, путем направления заказной корреспонденции, полученной адресатом 07.07.2014. Таким образом, должностным лицам службы судебных приставов было достоверно известно о введении процедуры наблюдения в отношении должника. По мнению заявителя, исполнительное производство должно быть приостановлено на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и определения арбитражного суда о введении наблюдения о введении в отношении.

Также заявитель указывает, что поскольку в рамках исполнительного производства проведение исполнительных действий в отношении должника – банкрота запрещено в силу закона, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» предъявили свои требования в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 требования ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в размере 1 871 113,67 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. 28.10.2014 и 30.10.2014 вся сумма кредиторской задолженности перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» была погашена в полном объеме (в размере 1 871 113,67 руб.). Документы о погашении задолженности представлены в УФССП 04.12.2014.

25.11.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № 41023/14/381838, направила его в ДФ ЗАО «Райфайзенбанк». Копия данного постановления, как и копии иных процессуальных постановлений, в адрес должника направлены не были. 02.12.2014 Дальневосточным филиалом ЗАО «Райфайзенбанк» с расчетного счета ООО «Регул» было произведено списание денежных средств в размере 389 898,57 руб. О незаконном списании денежных средств должнику стало известно 04.12.2014, после чего в адрес службы судебных приставов были направлены требования от 04.12.2014 № 0/14 (вручено под роспись старшему судебному приставу подразделения ФИО3), от 04.12.2014 № 02/14 (направлено факсом в адрес ССП), от 11.12.2014 № 03/14 (зарегистрировано в канцелярии ССП). Игнорируя требования и доводы должника, служба судебных приставов списанные со счета ООО «Регул» средства были перечислены ГУП «Камчатсккоммунэнерго». По состоянию на 11.12.2014 судебный пристав разблокировку счета ООО «Регул» не произвела, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет ООО «Регул», списывались.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 по делу А24-6110/2014 и 13.01.2015 по делу № А24-5891/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2015 по делу № А24-6110/2014 и от 24.02.2015 по делу № А24-159/2015 в соответствии со статьей 130 АПК РФ дела № А24-5891/2014, А24-6110/2014 и А24-159/2015 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А24-5891/2014.

ООО «Регул», судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что согласно части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

До начала судебного заседания от ГУП «Камчатсккоммунэнерго» поступил отзыв на заявление, согласно которому полагает доводы, изложенные в жалобе ООО «Регул», несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2013 по делу № А24-1748/2012 с ООО «Регул» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 1 871 113,67 руб., в том числе 1 604 637,98 руб. долга, 235 078,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 397,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 604 637,98 руб. с 18.03.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, предъявлен для принудительного исполнения в Петропавловск-Камчатский ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю. ООО «Регул» платежным поручением от 28.10.2014 № 1 частично оплатил задолженность в сумме 1 371 113,67 руб. Платежным поручением от 30.10.2014 № 4 оплачена задолженность в сумме 500 000 руб. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 производство по делу № А24-403/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регул» прекращено. В рамках исполнительного производства должником не была исполнена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 604 637,98 руб. с 18.03.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. В соответствии со статьей 395 ГК РФ ГУП «Камчатсккоммунэнерго» произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, которая составляла 335 655,61 руб. 03.12.2014 на расчетный счет ГУП «Камчатсккоммунэнерго» были перечислены денежные средства в размере 389 898,57 руб. Полагает, что денежные средства в сумме 335 655,61 руб. списаны с должника в принудительном порядке правомерно.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому требования ООО «Регул» не признает, ссылаясь на те обстоятельства, что 21.08.2014 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 06.03.2014 № АС 006125714 по делу А24-1748/2012 в отношении должника ООО «Регул». 29.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 30876/14/41023-ИП. В период с 29.08.2014 по 01.11.2014 данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 27.09.2014 после выхода из декретного отпуска на основании распоряжения от 28.10.2014 № 76 за ФИО1 закрепили зональный участок № 18/04 по взысканию с юридических лиц. Указывает, что в момент принятия исполнительного производства № 30876/14/41023-ИП к исполнению в нем не находилось документов, подтверждающих, что должник ООО «Регул» признанно банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. 30.08.2014 судебным приставом был сделан электронный запрос в налоговый орган, из ответа которого следует, что данная организация является действующей. В связи с чем, 25.11.2014 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением от 02.12.2014 № 211 на депозитный счет Петропавловск-Камчатского городского отдела № 4 поступили денежные средства в размере 389 898,57 руб. 03.12.2014 вынесено постановление о распределении денежных средств на счет взыскателя ГУП «Камчатсккоммунэнерго». 05.12.2014 поступило заявление от должника с требованием разблокировать счет, приложив к заявлению платежное поручение и определение арбитражного суда. На основании данного заявления ФИО1 стало известно, что в отношении должника введена процедура банкротства. В связи с чем, 05.12.2014 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Так как данный банк находится в городе Хабаровск, лично доставить данное постановление в банк не было возможным. И оно было отправлено канцелярией 08.12.2014. Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что денежные средства, поступающие на депозитный счет службы, возвращались обратно на расчетный счет ООО «Регул», о чем имеются платежные документы. Исполнительное производство № 30876/14/41023-ИП было окончено 08.12.2014.

В судебном заседании представитель УФССП по Камчатскому краю требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства № 30876/14/41023-ИП, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края по решению от 28.10.2013 по делу № А24-1748/2012 с ООО «Регул» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 1 871 113,67 руб., в том числе 1 604 637,98 руб. долга, 235 078,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 397,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 604 637,98 руб. с 18.03.2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Постановлением от 15.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по заявлению ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по решению от 28.10.2013 по делу № А24-1748/2012, в отношении ООО «Регул» возбуждено исполнительное производство № 13575/14/23/41 о взыскании в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 1 871 113,67 руб.

23.07.2014 исполнительное производство № 13575/14/23/41 направлено на исполнение в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, которое поступило в названный отдел 20.08.2014.

Постановлением от 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по решению от 28.10.2013 по делу № А24-1748/2012, в отношении ООО «Регул» возбуждено исполнительное производство № 30876/14/41023-ИП о взыскании в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 1 871 113,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.11.2014 № 41023/14/381838 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации недействительным, а действия, выразившиеся в проведении исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству и вынесении постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838, в перечислении денежных средств в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838; в не принятии мер по отзыву и отмене постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838; в невозврате должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно списанных денежных средств ООО «Регул»; в не принятии в период с 12.12.2014 по 25.12.2014 мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» и отмене постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838; в непринятии в период с 26.12.2014 по 23.01.2015 мер по возврату списанных с депозитного счета денежных средств в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 № 30876/14/41023-ИП незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 указанного Федерального закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 по делу № А24-403/2014 в отношении ООО «Регул» введена процедура наблюдения и, следовательно, именно с этой даты в силу прямого указания закона продолжение исполнительных действий невозможно.

Указанное определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 направлено в УФССП по Камчатскому краю и получено им 23.04.2014 (т. 5 л. <...>).

ООО «Регул» 04.07.2014 обратилось в УФССП по Камчатскому краю с заявлением от 02.07.2014, содержащее уведомление о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего, вместе с копией определения суда от 18.04.2014 по делу № А24-403/2014. Названное заявление получено УФССП по Камчатскому краю 07.07.2014 (т. 2, л. д. 13–16).

Поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 по делу № А24-403/2014 в отношении ООО «Регул» введена процедура наблюдения, учитывая положения статей 63 (абзац 4 пункта 1) Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для совершения действий по вынесению постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку арбитражным судом установлено несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 № 41023/14/381838 действующему законодательству, а также наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, требования ООО «Регул» в названной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя УФССП по Камчатскому краю о том, что права заявителя не нарушены, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав ФИО1 исполнительное производство не приостановил, в результате чего с расчетного счета заявителя в период с 02.12.2014 по 29.12.2014 были списаны денежные средства, что подтверждено представленными в материалы дела инкассовым поручением (т. 2, л. д. 3).

Требования ООО «Регул» в остальной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд арбитражный суд считает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) и актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО «Регул» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838.

Вместе с тем согласно представленным материалам общество было уведомлено о наличии названного постановления и обратилось в арбитражный суд за его оспариванием. При этом ООО «Регул» представило в материалы дела копию постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что само по себе ненаправление должнику копии постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838 не нарушило права и законные интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 производство по делу № А24-403/2014 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Регул» прекращено. Названное определение подлежало немедленному исполнению, а, следовательно, с указанной даты основания для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям отсутствуют.

Оспариваемые ООО «Регул» действия и бездействия судебного пристава-исполнителя относятся к периоду, когда исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям не приостанавливалось.

Из материалов дела следует, что постановление от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства поступило в Дальневосточный филиал ЗАО «Райффайзенбанк» 01.12.2014 – после прекращения в отношении ООО «Регул» производства по делу № А24-403/2014 о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 76).

Кроме того, 04.12.214 ООО «Регул» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 01/14 с требованием разблокировать счет и с заявлением № 02/14 с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства на расчетный счет. К заявлению приложило платежные поручения и определение арбитражного суда.

На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО1 05.12.2014 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, направив его 08.12.2014 в Дальневосточный филиал ЗАО «Райффайзенбанк» в городе Хабаровск (т. 1, л. д. 134).

Денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов, возвращались на расчетный счет ООО «Регул», что подтверждается платежными документами, а именно платежными поручениями от 05.12.2014 № 29212 на сумму 389 898,57 руб., от 09.12.2014 № 43453 на сумму 51 011,12 руб., от 15.12.2014 № 69589 на сумму 51 011,12 руб., от 29.12.2014 № 157034 на сумму 450 879,77 руб., от 30.12.2014 № 175719 на сумму 450 879,77 руб., от 03.02.2015 № 231546 на сумму 477 433,32 руб. (т. 1, л. д. 142-146, т. 2 л. д. 5).

Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в ГУП «Камчатсккоммунэнерго» с заявлением от 15.12.2014 № 41023/14/417993 о возврате денежных средств размере 389 898, 57 руб., ошибочно перечисленных ООО «Регул» (т. 1 л. д. 135).

ООО «Регул» платежными поручениями от 28.10.2014 № 1, от 30.10.2014 № 4 уплатил ГУП «Камчатсккоммунэнерго» сумму в размере 1 371 113,67 руб. и 500 000 руб.

При этом доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ООО «Регул» уведомило судебного пристава-исполнителя о перечислении данных сумм, материалы дела не содержат, в судебное заседание обществом не представило.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Регул» удовлетворить частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 по вынесению постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признать незаконными, постановление Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признать недействительным, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь