Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-

нет Выставка»

о признании недействительными решения от 19.08.2007 № 87 и требования от 07.09.2007 № 48324 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому

при участии:

от заявителя: Морозов А.В. – представитель по доверенности от

10.12.2007 (по 01.03.2008),

от заинтересованного лица: Лисейко О.В. – представитель по доверенности

от 18.01.2008 № 299 (по 31.12.2008).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет Выставка» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением признании недействительными решения от 19.08.2007 № 87 и требования от 07.09.2007 № 48324 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что им соблюдены все нормы законодательства. Ссылаясь на п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагает, что отсутствует событие налогового правонарушения, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по ст. 116 НК РФ не правомерно.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому направила отзыв на заявление, к котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на ст. 83, 116 НК РФ считает правомерным привлечение к ответственности, поскольку согласно Решения № 2 единственного участника (учредителя) общества П.И. Петрова от 15.03.2007 утверждено положение о филиале, в котором отражено место нахождение филиала – г. Петропавловск – Камчатский, пр. 50 лет Октября, 9/4. На основании этого полагает, что именно в 15.03.2007 и были созданы рабочие места.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях руководителя общества за совершение правонарушения, аналогичного рассматриваемого по настоящему делу. Постановлением от 22.11.2007 производство по делу № 5а -7111/07 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Представил копию постановления от 22.11.2007 по делу № 5а -7111/07.

Представитель ответчика требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что ссылка в положении о филиале об адресе местонахождения филиала предполагает наличие рабочих мест, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности правомерно.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интернет Выставка» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 14.02.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве. О чем выдано свидетельство серия 44 № 009058288.

Решением №1 единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Интернет Выставка» от 07.02.2007 принято решение о создании обособленных подразделениях общества в форме филиалов в 100 городах Российской Федерации, в т.ч. и в г. Петропавловске – Камчатском.

Решением № 2 единственного участника (учредителя) общества от 15.03.2007 утверждено положение о филиале в г. Петропавловск – Камчатский. В п.1.3 которого указано место нахождение и почтовый адрес филиала: Российская Федерация, г. Петропавловск- Камчатский, пр. - кт 50 лет Октября, д. 9/4.

15 июня 2007 года руководителем общества издан приказ № О- 002/2007 о создании филиала в г. Петропавловске – Камчатском. Пунктом 1 которого директору филиала предписано в срок до 15.07.2007 создать стационарные рабочие места для работников филиала, заключив договор аренды недвижимого имущества. Пунктом 3 приказа установлена обязанность руководитель филиала поставить на налоговый учет общество по месту нахождение филиала в месячный срок с даты заключения договора аренды и создания стационарных мест.

Во исполнение данного приказа руководитель филиала обратился 26 июня 2007 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому с заявлением о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

По результатам рассмотрения заявления и представленных вместе с ним документов 12 июня 2007 года Инспекцией ФНС по г. Петропавловску – Камчатскому составлен акт № 87 о нарушении законодательства о налогах и сборах. В котором зафиксирован факт нарушения месячного срока представления заявления в налоговый орган о постановке на учет, который по мнению налогового органа должен исчисляться с 15.03.2007 – момента утверждения Положения о филиале и создании обособленного подразделения.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому вынесено решение от 10.08.2007 № 87, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Требованием № 48324 от 07.09.2007 обществу предложено уплатить штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и требованием, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Пунктом 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

Согласно п. 4 ст. 83 НК РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Рабочим называется место, на котором должен находиться сотрудник в связи со своими служебными обязанностями. Такое определение можно составить исходя из статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации».

В тоже время в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства того, что такие стационарные рабочие места были созданы.

Решение учредителя №1 от 07.02.2007 и указание этой даты в Положении о филиале в г. Петропавловске – Камчатском, утвержденного 14.03.2007 не свидетельствует о создании 15 марта 2007 года обособленного подразделения в г. Петропавловске - Камчатском. Поскольку указанные документы могут свидетельствовать только о намерении учредителя общества по созданию обособленных подразделений в различных городах, в т.ч. и г. Петропавловске – Камчатском, а не о создании рабочих мест и функционировании их более 1 месяца с 15 марта 2007 года.

Таким образом, следует признать что налоговый орган не доказал факт создания обособленного подразделения с 15.03.2007, и соответственно не исполнения обязанности по предъявлению заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для привлечения ООО «Интернет Выставка» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. не имелось.

В связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ является незаконным, а решение налогового органа и вынесенное на его основании требование об уплате налоговой санкции - недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу ООО «Интернет Выставка».

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27,100, 110, 167-171, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу

Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому от 19.08.2007 № 87 и выставленное на его основании требование от 07.09.2007 № 48324.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу ООО «Интернет Выставка» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А. М. Сакун