Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Комкон» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в лице акционера ФИО1

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ФИО1: ФИО6 – представитель по доверенности от 19.01.2021 (сроком на 1 год), диплом,

от АО «Комкон»: ФИО7 – представитель по доверенности от 18.10.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 5315,

от ответчиков:

от ООО «ДВ-Рыбка»: ФИО8 – представитель по доверенности от 18.01.2021 (сроком на один год), диплом,

от ООО «ПродКам»: ФИО9 – представитель по доверенности от 15.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от ООО «Камрыбфлот»: ФИО9 – представитель по доверенности от 12.02.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от ИП ФИО2: ФИО9 – представитель по доверенности от 11.02.2021 (сроком на два года), диплом,

от ИП ФИО3: ФИО10 – представитель по доверенности от 26.02.2021 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката № 234,

от ФИО4: ФИО11 – представитель по доверенности от 05.06.2015 (сроком на 10 лет), диплом,

от ФИО5: ФИО7 – представитель по доверенности от 13.02.2021 (сроком на три года), удостоверение адвоката № 5315.

установил:

акционерное общество «Комкон» (далее – АО «Комкон», адрес: 683030, <...>) в лице акционера ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, содержащим следующие требования (в редакции принятых уточнений определением от 22.01.2021):

1. К обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – ООО «ДВ-Рыбка»; адрес: 125599, <...>, этаж 2, пом. III, ком. 4) о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321 и соглашения об отступном от 24.09.2020, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и обязании ООО «ДВ-Рыбка» вернуть АО «Комкон» следующее имущество:

1) Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:323, 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326, 41:01:0010129:331,

2) Здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324),

3) Здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303),

4) Здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323).

5) Здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511,

6) Здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473,

7) Здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530.

8) Сооружение причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556.

2. К обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее – ООО «ПродКам»; адрес: 350061, <...>) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества:

1) Сооружение причал № 7 с кадастровым номером 41:01:0010129:561;

2) Сооружение причал № 8 с кадастровым номером 41:01:0010129:562;

3) Сооружение причал № 9 с кадастровым номером 41:01:0010129:563;

4) Сооружение причал № 10 с кадастровым номером 41:01:0010129:564;

5) Сооружение причал № 11 с кадастровым номером 41:01:0010129:565;

6) Сооружение причал № 12 с кадастровым номером 41:01:0010129:566;

7) Здание холодильника с кадастровым номером 41:01:0010129:529;

8) Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:336, 41:01:0010129:337, 41:01:0010129:338, 41:01:0010129:339, 41:01:0010129:340, 41:01:0010129:341, 41:01:0010129:329, 41:01:0010129:327, 41:01:0010129:328.

3. К обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (далее – ООО «Камрыбфлот»; адрес: 684090, <...> (жилой район рыбачий), д. 18) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества:

1) Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:306 (682 кв.м.), 41:01:0010129:308 (3029 кв.м.), 41:01:0010129:322 (2558 кв.м.), 41:01:0010129:280 (1485 кв.м.), 41:01:0010129:301 (6048 кв.м.), 41:01:0010129:302 (4263 кв.м.), 41:01:0010129:303 (751 кв.м.), 41:01.0010129:307 (6439 кв.м.), 41:01:0010129:321 (429 кв.м.), 41:01:0010129:343 (5859 кв.м.), 41:01:0010129:346 (22903 кв.м.),

2) Здание Корпусный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:512 площадью 5639,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:307),

3) Здание Кузнечный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:535 площадью 1266,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:302),

4) Здание Модельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:534 площадью 215 кв.м., расположенное по адресу: <...>, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:306),

5) Здание Проходная с кадастровым номером 41:01:0010129:517 площадью 1412,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:280),

6) Здание Центральная заводская лаборатория с кадастровым номером 41:01:0010129:487 площадью 219,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, территория СРВ (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:322),

7) Сооружение ПРИЧАЛ № 14, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:568, протяженностью 175 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:343).

4. К индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3; адрес: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества:

1) Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:330 (887 кв.м.),

2) Сооружение ПРИЧАЛ № 1, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:555, протяженностью 44 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:330).

5. К индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; адрес: 141207, Московская область, г. Пушкино, рабочий поселок Софино) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества:

1) Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:325 (657 кв.м.), 41:01:0010129:333 (774 кв.м.), 41:01:0010129:334 (773 кв.м.),

2) Здание Диспетчерская завода с кадастровым номером 41:01:0010129:474, площадью 348,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:325),

3) Сооружение ПРИЧАЛ № 4, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:558, протяженностью 43 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:333),

4) Сооружение ПРИЧАЛ № 5, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:559, протяженностью 43 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:334).

Определениями суда от 22.01.2021, от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово), осуществлявший функции единоличного исполнительного органа АО «Комкон» в период заключения оспариваемых сделок и заключивший их от имени общества, а также ФИО5 (далее – ФИО5; адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), восстановленный в статусе единственного акционера АО «Комкон» в период судебного разбирательства по итогам рассмотрения дела № А24-6040/2020.

Определениями суда от 16.12.2020 и от 18.02.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры по в виде установления запрета ответчикам совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемого соглашения об отступном (в том числе продажу, мену, дарение, представление в качестве отступного, внесение в уставный капитал, обременение в качестве предмета залога и т.д.), а также осуществлять действия направленные на изменение индивидуально-определенных характеристик имущества (в том числе модернизация, реконструкция, проведение капитального ремонта, изменение площади, изменение назначения и т.д.). Одновременно определением от 16.12.2020 установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю на совершение любых регистрационных действий (в том числе направленных на отчуждение, обременение и т.д.) в отношении данного имущества.

До начала судебного заседания от средства массовой информации ООО «Масс-Медиа Центр» поступило ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, суд на основании статей 11, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечения гласности в арбитражном суде» ходатайство удовлетворил, разрешив ведение видеосъемки в судебном заседании.

Представитель ООО «ПродКам» в судебном заседании не поддержал ранее завленное ходатайство от 23.08.2021 о проведении выездного судебного заседания, в связи с чем данное ходатайство судом не расматривалось.

Представитель АО «Комкон» и ФИО5 заявила ходатайство об отказе в признании полномочий ФИО1 на представление интересов общества по заявленному иску и об отказе в признании полномочий его процессуального представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то установленных процессуальных оснований, в том числе с учетом выводов, ранее приведенных в определении суда от 07.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве по делу № А24-5930/2020.

От ФИО1 поступило ходатайство об исключении доказательства, о вынесении частного определения, о постановке вопроса о злоупотреблении правом.

Суд отказал в исключении доказательства, оспариваемого в рамках заявления о фальсификации, поскольку лицо, его представившее, отказалось от его исключения. Относительно ходатайства о вынесении частного определения суд разъяснил, что результат рассмотрения данного ходатайства будет отражен в принятом судебном акте по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из результатов его рассмотрения и оценки представленных доказательств. По вопросу злоупотребления правом со стороны ФИО5 суд предложил сторонам высказаться по ходу выступлений.

ФИО12 ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, суд, выслушав мнения сторон, протокольным определением от 01.12.2021 отказал в его удовлетворении, в том числе на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку объективных причин, по которым заявитель не имел возможности обратиться с соответствующим ходатайством ранее, суд не усматривает, а заявителем такие причины в обоснование ходатайства не названы и доказательств тому не представлено. При этом суд учитывает, что исковое заявление принято к производству суда 16.12.2020, и за весь период нахождения дела на рассмотрении в суде (почти год) вопрос о назначении экспертизы по обозначенному вопросу, являющемуся, по мнению истца, принципиальным, не ставился, несмотря на то, что ответчиками активно оспаривались доводы о занижении цены сделки с представлением доказательств. Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность заблаговременно обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы в отсутствии к этому каких-либо препятствий. При указанных обстоятельствах суд усматривает в подобном процессуальном поведении заявителя злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности установления существенных обстоятельств без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Заявление одной из сторон спора ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении заявляемой экспертизы.

Также протокольным определением от 01.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у представителя ООО «ДВ-Рыбка» подлинника справки о некрупности сделки, обоснованное тем, что если ответчик представит данный документ, истцом будет заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Исходя из того, что у заявителя было достаточно времени за период нахождения в материалах дела копии указанного документа принять меры к проверке его достоверности, обратиться с соответствующим ходатайством ранее, суд также расценивает заявленное ходатайство применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ. При этом судом также учтено, что ни заявления о фальсификации данного доказательства, ни ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки его достоверности ФИО1 не заявлено.

Выслушав пояснения участников спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между АО «Комкон» (заемщик) и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 000 руб. (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019) на срок до 31.12.2021 (пункт 1.2). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 12 % годовых (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018).

Дополнительным соглашением от 21.03.2019 в договор займа от 02.04.2018 внесены изменения в части срока возврата займа, который сокращен до 01.09.2020. Пункт 4.1 договора займа от 02.04.2018 приведен в новой редакции, в соответствии с которой в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2 договора он обязан уплатить займодавцу штраф в размере 35 000 000 руб.

Также 21.03.2019 между АО «Комкон» (заемщик) и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор займа № 190321, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. (пункт 1.1), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора займа или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере 12 % процентов годовых до дня возврата суммы займа (пункт 1.2). Договор заключен на срок до 21.03.2022, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена займодавцу с завершением выплаты процентов на сумму займа (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением от 03.07.2020 в договор займа от 21.03.2019 № 190321 внесены изменения, в соответствии с которыми сумма предоставленного займа снижена до 12 300 000 руб., а срок ее возврата сокращен до 30.09.2020. Пункт 6.1 договора займа приведен в новой редакции, в соответствии с которой, если заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, он обязан уплатить займодавцу штраф в размере 5 000 000 руб.

Поскольку после истечения сроков возврата займа заемщик обязательства по договорам не исполнил, что повлекло, в том числе, начисление штрафных санкций, у АО «Комкон» перед ООО «ДВ-Рыбка» образовалась задолженность на общую сумму 175 129 801 руб.

24.09.2020 ООО «ДВ-Рыбка» (кредитор) и АО «Комкон» (должник) заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения своих обязательств по договорам займов от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 на общую сумму 175 129 801 руб. предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.3 соглашения поименованные в пункте 1.2 соглашения обязательства должника прекращаются предоставлением в качестве отступного имущества, принадлежащего АО «Комкон» на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 18.06.2018 № 2, размер которого определен сторонами по договоренности в размере 174 501 541,15 руб. с учетом рыночной стоимости имущества и его амотртизации.

Полагая, что дополнительные соглашения от 21.03.2019 и от 03.07.2020 к договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 соответственно, а также соглашение об отступном от 24.09.2020 заключены ФИО4 как генеральным директором АО «Комкон» с нарушением требований действующего законодательства, с превышением полномочий и без соответствующего одобрения сделок, в своей совокупности являющихся крупными сделками и сделками с заинтересованностью, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском от имени АО «Комкон», действуя как его единственный акционер на дату обращения в суд (15.12.2020). Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также об истребовании части переданного по соглашению об отступном имущества у лиц, в пользу которых ООО «ДВ-Рыбка» после регистрации права собственности произвело отсуждение части объектов (ООО «Продкам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО2, ИП ФИО3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статьей 65.2 ГК РФ участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Аналогичные положения закреплены и в статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), в абзаце втором пункта 1 которой указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Кроме того, по иску акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, также могут быть оспорены совершенные обществом крупные сделки (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Из положений приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, независимо от того, кем именно инициирован корпоративный спор о признании совершенной корпорацией сделки недействительной, истцом по делу выступает сама корпорация.

При этом участник корпорации, инициировавший судебное разбирательство, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как у обратившегося истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как акционеру общества.

Согласно пункту 3 статьи 96 ГК РФ права акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № 9736/03, от 09.12.2003 № 12257/03, от 03.02.2004 № 13732/03, от 06.12.2005 № 9688/05, от 08.12.2009 № 10220/09, от 02.11.2010 № 7981/10).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяется в судебной практики до настоящего времени и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС21-4605 по делу № А41-68359/2019, от 15.03.2016 № 304-ЭС15-1316 по делу № А27-18005/2012)

В таком случае заключенная обществом сделка в материально-правовом отношении перестает каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы этого лица как бывшего акционера (участника).

Таким образом, отсутствие у обратившегося с иском лица статуса акционера исключает возможность оспаривания им сделок общества ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу №А24-6040/2020 расторгнуты договоры купли-продажи акций АО «Комкон» в общем количестве 500 штук, заключенные между ФИО5 и ФИО1 путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 №б/н (входящий номер АО «Регистраторское общество «Статус» от 03.07.2018 №00862) и передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО «Регистраторское общество «Статус» от 19.07.2018 №00950).

Указанным решением суд обязал ФИО1 возвратил ФИО5 500 штук именных бездокументарных акций АО «Комкон» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета ФИО1 и зачислению на лицевой счет ФИО5

Этим же решением суд обязал АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО5

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу № А24-6040/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства утраты ФИО1 корпоративного контроля над обществом и утраты права на акции АО «Комкон» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-6040/2020, имеющими при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Утрата статуса произошла вследствие расторжения договора купли-продажи акций в судебном порядке (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), поскольку судом установлено неисполнение ФИО1 как покупателем акций обязанности по их оплате.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг АО «Комкон» по состоянию на 13.10.2021 во взаимосвязи с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО5 на дату принятия решения является единственным акционером общества.

Из изложенного следует, что на дату принятия решения по рассматриваемому делу ФИО1 утратил права участника данного общества, а следовательно, и корпоративные права, предусмотренные статьей 65.2 ГК РФ, статьями 79, 84 Закона № 208-ФЗ, пунктами 32, 33 Постановление № 25, в том числе право на оспаривание от имени общества совершенных им сделок, а следовательно, и право на предъявление иных связанных с этим требований (в частности, требовать применения последствий недействительности сделки, истребовать имущество в пользу корпорации и пр.), применительно к статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ, предусматривающим обязательность наличия защищаемого права и интереса в деле.

В свою очередь, действующий единственный акционер АО «Комкон» ФИО5, как и само АО «Комкон», вовлеченное в процесс исключительно в связи с подачей иска его бывшим участником, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на необоснованности доводов бывшего участника общества. Опровергая требования ФИО1, АО «Комкон» и его единственный акционер ФИО5 обратили внимание (и данный доводы в процессе рассмотрения дела не опровергнут), что до смены корпоративного контроля в обществе отсутствовала практика одобрения сделок по привлечению заемных средств – все договоры (более 20-ти) заключены без получения предварительного одобрения (том 16 л.д. 104-162, том 17 л.д. 106-123). Условия оспариваемых сделок схожи с условиями аналогичных договоров, заключенных в исследуемый период АО «Комкон».

При этом суду представлено нотариально удостоверенное решение единственного акционера АО «Комкон» ФИО5 от 19.10.2021, которым одобрены дополнительные соглашения от 21.03.2019 к договору займа от 02.04.2018 и от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321, а также соглашение об отступном от 24.09.2020, то есть представлены доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении ФИО5 своими правами при совершении одобрения оспариваемых сделок судом отклоняются. Оснований не принимать во внимание совершенное ФИО5 в рамках предоставленных ему корпоративных прав и в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ и положений ГК РФ одобрение, не признанное недействительным в предусмотренном порядке, у суда не имеются. Ссылки истца на объяснения, полученные в рамках возбужденного дела, подлежат отклонению, поскольку представленные документы не имеют доказательственного значения по существенным для дела обстоятельствам по смыслу статьи 69 АПК РФ, исходя из того, что расследование уголовного дела не завершено, обстоятельства совершения вменяемых преступлений не подтверждены, приговор суда по обозначенным составам отсутствует.

При этом анализируя доводы ФИО1 о том, что действия ФИО5 направлены на причинение ущерба АО «Комкон», в то время как ФИО1, напротив, преследует цель защитить интересы общества, восстановить его платежеспособность и хозяйственную деятельность, нельзя не отметить обстоятельства, подвергающие данные доводы критической оценке.

В частности, по договору займа от 09.10.2020 АО «Комкон» (единственный акционер на дату заключения договора ФИО1,) получило в заем у ООО «Пымта» (единственный участник и генеральный директор ФИО1) денежные средства в сумме 130 000 000 руб. сроком на неполных 3 месяца (до 31.12.2020) с обязательством уплаты 11% годовых на сумму займа.

Обязательства в установленный срок АО «Комкон» не выполнило, в связи с чем решением суда от 07.06.2021 по делу № А24-798/2021 с АО «Комкон» в пользу ООО «Пымта»взыскано 130 000 000 руб. основного долга, 5 162 622,20 руб. процентов по договору займа, 756 807,96 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 136 119 430,16 руб.).

15.11.2021 ООО «Пымта» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании АО «Комкон» несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием у АО «Комкон» неисполненных денежных обязательств, подтвержденных решением суда по делу № А24-798/2021.

После принятия решения по делу №А24-6040/2020, вследствие которого ФИО1 утратил статус участника общества, но до вступления данного решения в законную силу, между АО «Комкон» (продавец) и ООО «Гравитация ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2021 № 210701, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объекты недвижимого имущества в общем количестве 66 штук (здания и земельные участки).

Установив, что ФИО1 осуществляет действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества АО «Комкон» в отсутствие какой-либо экономической обоснованности (на стороне общества имеется значительная кредиторская задолженность, а отчуждаемое имущество является основным источником дохода общества), Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2021 по делу № А24-6040/2020 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество АО «Комкон».

03.09.2021, то есть также в период обжалования решения по делу № А24-6040/2020, которым расторгнут договор купли-продажи акций и на ФИО1 возложена обязанность возвратить их прежнему владельцу, АО «Комкон» заключило с ООО «Икра» договор займа № 210903, по условиям которого получило в заем 270 000 000 руб. под 12 % годовых, передав в залог в обеспечение обязательств 65 объектов недвижимого имущества АО «Комкон». При этом срок предоставления займа – до 30.09.2021, а срок возврата первой части (50 млн. руб.) – не позднее 01.10.2021 (пункты 2.1.1, 1.3). Кроме того, в договор внесено условие, что в случае смены (изменения) состава акционеров, а также в случае смены генерального директора заемщика займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа и процентов по нему на дату требования с уплатой штрафа в размере 30 % от суммы займа.

11.11.2021, то есть после вступления в силу решения суда по делу № А24-6040/2020 и приведения его в исполнение путем восстановления ФИО5 в корпоративных правах как единственного акционера АО «Комкон», ООО «Икра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Комкон» задолженности по договору займа от 03.09.2021 № 210903 в размере 270 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 143 915,26 руб., штрафа в размере 81 000 000 руб. (дело № А40-242452/2021).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом процессуальном поведении ФИО1, заявляющего о его действии в интересах общества с целью восстановления его платежеспособности и, в то же время, совершающего действия, не согласующиеся с подобным намерением, в том числе во взаимосвязи с утратой ФИО1 статуса акционера АО «Комкон» и наличием неразрешенного конфликта между бывшим акционером, действующим акционером и бывшим руководителем общества.

Фактически процессуальная позиция истца (ФИО1) во взаимосвязи с его поведением направлена не столько на защиту интересов общества, сколько на разрешение корпоративного и межличностного конфликта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору утрата ФИО1, инициировавшим судебное разбирательство, статуса участника общества и последовавшая за этим утрата им права на иск в материальном смысле, само по себе, является основанием для отказа в иске без оценки оспоренных и в последствии одобренных сделок на предмет соблюдения корпоративных процедур.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме как в части требований о признании недействительными сделок, так и в части производных от него требований о применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества, выбывшего в результате совершения оспариваемых сделок.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 подано заявление о фальсификации представленного ООО «ДВ-Рыбка» доказательства – отчета об оценке от 22.09.2020 № 20937, – принятое к рассмотрению протокольным определением от 18.06.2021. Также ООО «ДВ-Рыбка» подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств – отчета от 01.03.2021 № 03-02 и справки от 15.07.2020 № 3/43-39 (приложение к ходатайству от 04.08.2021), принятое к рассмотрению протокольным определением от 23.08.2021.

В обоих случаях способом проверки заявлений о фальсификации определена оценка оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу. Однако с учетом установленных обстоятельств, а именно: утрата статуса акционера лицом, инициировавшим судебное разбирательство (ФИО1), отсутствие правового интереса в поданном иске у самой корпорации – АО «Комкон», заявившей свои возражений, поступление возражений относительно заявленного иска от восстановленного в корпоративных правах единственного участника АО «Комкон» ФИО5 и одобрение им оспоренных в рамках настоящего дела сделок, – основания для проверки оспариваемых доказательств, представленных в целях доказывания стоимости имущества предприятия, у суда отсутствуют. Более того, доводы сторон, положенные в основу заявлений о фальсификации, сводятся, по сути, к несогласию с выводами оценщиков, при том что непосредственно факт подготовки отчетов непосредственно теми лицами, от которых исходят оспариваемые документы, не опровергнут. В свою очередь, оснований для проверки выводов оценщиков, в том числе во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, представленными в подтверждение стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделки, у суда в рассматриваемом случае, исходя из приведенных выше обстоятельств, не имеется.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2020 и от 18.02.2021 по делу № А24-5930/2020, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2020 и от 18.02.2021 по делу № А24-5930/2020, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина