Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос»

о признании

частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому №11-11/71/23028 от 01.09.2008

при участии:

от заявителя:

Кольцова И.Е. – представитель по доверенности №02/02 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

Костевич Л.П. – представитель по доверенности №02/27 от 22.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от ИФНС:

Корчуганова Е.Н. – представитель по доверенности №04-48/00042 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

Киреева Т.С. – представитель по доверенности №00663 от 16.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

Бурмакина Е.В. – представитель по доверенности №04-48/00024@ от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

Лушников И.Б. – представитель по доверенности №00664 от 16.01.2009 сроком действия до 31.12.2009

установил:

закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 №11-11/71/23028 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель полагает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 892 292, 36 руб., налога на добавленную стоимость 1 383 563 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 674, 70 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 276 537, 48 руб., а также по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 176 200 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

В заявлении Общество указало, что доначисление вышеназванных налогов, пени по НДС и привлечение к ответственности обусловлено несогласием с выводами Инспекции по следующим эпизодам: в части увеличения доходов заявителя от доверительного управления имуществом на сумму 594 521 руб. (п.1 заявления); в части уменьшения расходов учредителя доверительного управления имуществом на сумму 4 343 131 руб. (п.2 заявления); в части уменьшения суммы начисленной амортизации на сумму 136 413 руб. (п.3 заявления); в части уменьшения транспортных расходов на сумму 3 581 610 руб. (п.4 заявления); в части уменьшения внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности в сумме 770 348, 60 руб. (п.5 заявления); в части увеличения прибыли от основной деятельности на убытки, полученные от деятельности обособленного подразделения на сумму 10 958 529 руб. (п.6 заявления); в части занижения налоговой базы по НДС, облагаемой по ставке 18%, полученной от услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах на сумму 7 686 459 руб. (п.7 и п.9 заявления); в части привлечения к ответственности за неуплату НДС с суммы списанной дебиторской задолженности (п.8 заявления), а также за непредставление документов по требованию Инспекции (п.10).

В судебном заседании представители Общества в порядке ст.49 АПК РФ дополнительно уточнили, что оспариваемая сумма пеней по НДС составляет 90 302 руб. вместо 93 674, 70 руб., что подтвердили представители Инспекции, пояснив, что на оспариваемую сумму НДС в размере 1 383 563 руб. начислены пени в сумме 90 302 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ суд считает возможным принять заявленное уточнение требований, в связи с чем предметом спора по данному делу является решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 892 292, 36 руб., НДС в размере 1 383 563 руб., пеней по НДС в сумме 90 302 руб. и в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 276 537, 48 руб., а также по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 176 200 руб.

Представители Общества поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении в десяти пунктах. Пояснили, что по п.1 и п.2 заявления не согласны с выводами Инспекции относительно занижения дохода и завышения расходов в рамках договоров доверительного управления имуществом, заключенных ЗАО «Акрос» с ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» (далее – ОАО «КамГЭК»), поскольку выводы Инспекции были сделаны лишь на сопоставлении данных отчета доверительного управляющего (ОАО «КамГЭК») от 29.04.2008 о финансовой деятельности за 2007 год, который содержит в себе только основные финансово-хозяйственные показатели на основе данных регистров бухгалтерского учета, представляется в произвольной форме и не содержит информации о налоговой базе для расчета налога на прибыль от доверительного управления имуществом. Инспекция не исследовала налоговые регистры, не провела выверку данных декларации по объему доходов и расходов от всех видов деятельности Общества в совокупности, из которых видно, что в итоге доходы от доверительного управления имуществом отражены в сумме 23 860 348 руб., а расходы – в сумме 23 428 245 руб. На основании п.3 ст.276 НК РФ заявителем не допущено нарушений при определении налоговых обязательств от доверительного управления имуществом.

По п.3 заявления Общество оспаривает решение Инспекции в части уменьшения амортизации на сумму 136 413 руб., а именно: на сумму 79 696 руб. по тем основаниям, что Общество учитывало персональные компьютеры как единый сложный инвентарный объект, совокупная первоначальная стоимость которых превышает 10 000 руб., а налоговый орган посчитал амортизируемым имуществом каждую составляющую часть компьютера (монитор, процессор), стоимость которых, как правило, не превышает 10 000 руб.; а также в части уменьшения амортизации на сумму 56 717 руб., так как Инспекция увеличила срок полезного использования основных средств «Прорезь для провозки живой рыбы» с 120 месяцев до 180, хотя фактически указанные основные средства должны быть отнесены к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно (120 месяцев).

По п.4 заявления заявитель не согласен с тем, что Обществом неправомерно отнесены на расходы транспортные услуги сторонних организаций в сумме 3 581 610 руб. Данный вывод основан на том, что Обществом в ходе проверки не исполнено требование от 07.06.2008 о представлении счетов-фактур, товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), отрывных талонов к путевым листам, сведений по оказанию услуг на каждую единицу транспорта, подтверждающих факт оказания услуг, в виде заверенных копий. Требование выставлено в день окончания проверки – 07.06.2008, что подтверждается справкой об ее окончании от 07.06.2008, поэтому заявитель не имел реальной возможности представить к проверке документы, подтверждающие транспортные расходы. При этом в решении Инспекции указано на непредставление подтверждающих документов, а после проведенной с Инспекцией сверки по ТТН (о чем составлен и представлен суду акт), свои доводы налоговый орган обосновал ненадлежащим оформлении ТТН. Однако ст.252 НК РФ не препятствует принять расходы при наличии каких-либо пороках при оформлении ТТН в совокупности с иными подтверждающими документами. Так, кроме ТТН заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, договоры и акты выполненных работ. Отрывные талоны к путевым листы у заявителя быть не могут в силу того, что услуги по перевозке грузов оказывались индивидуальными предпринимателями, которые вправе применять форму путевых листов, не предусматривающих наличия отрывных талонов. При этом Инспекция не проводила встречные проверки у лиц, оказывающих транспортные услуги Обществу.

Во взаимосвязи с указанным эпизодом оспаривают выводы Инспекции относительно привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 176 200 руб. за непредставление документов по требованию от 07.06.2008 (пункт 10 заявления) по тем основания, что, во-первых, возможности представить документы к проверке не имелось, учитывая, что проверка закончилась в день выставления требования, а количество истребуемых документов составляет тысячи экземпляров, из чего усматривается отсутствие разумности и соразмерности требования; во-вторых, вина Общества отсутствует, что в силу ст.109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности; в-третьих, неясно, каким образом Инспекция посчитала количество не представленных документов (3524 шт.), если их часть была представлена для обозрения 07.06.2008.

По п.5 заявления Общество не согласно с тем, что налоговый орган не признал в составе внереализационных расходов списанную дебиторскую задолженность ООО Рыбост», ООО «Двенкам» и ТОО КБ «Нефтепродукт» в общей сумме 770 348 руб. По неисполненному обязательству ООО «Рыбост» срок исковой давности истек в 2007 году, в связи с чем долг признан безнадежным ко взысканию и на основании п.2 ст.265, п.2 ст.266 НК РФ отнесен к внереализационным расходам Общества. В отношении ООО «Двенкам» и ТОО КБ «Нефтепродукт» заявителем только в 2007 году получены достаточные сведения о безнадежности долга, что и явилось основанием для включения данных сумм во внереализационные расходы 2007 года.

Согласно п.6 заявления Общество считает неправомерными выводы Инспекции, основанные на ст.275.1 НК РФ, относительно увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков 10 958 529 руб., полученных от деятельности обособленных подразделений заявителя: «Спортивная база Лесная», «Тренажерный зал» и «Косметический салон», которые Инспекция посчитала объектами обслуживающих производств и хозяйств, несмотря на то, что основная деятельность ЗАО «Акрос» - это вылов и производство рыбопродукции. Но даже если признать, что указанные объекты относятся к таковым, то убыток должен быть учтен в общеустановленном порядке при наличии условий, перечисленных в ст.275.1 НК РФ. Инспекция не установила и не доказала несоответствие деятельности Общества этим условиям, поэтому заявитель в любом случае имел все основания признать убыток единовременно как от обычных видов деятельности. Кроме того, Торгово-промышленной палатой Камчатского края по заявке ЗАО «Акрос» проведена экспертиза, результаты которой подтверждают в полном объеме доводы Общества.

Исходя из п.7 и п.9 заявления, Общество не согласно с выводами Инспекции относительно увеличения налоговой базы по НДС на сумму 7 686 459 руб. за счет включения выручки от реализации услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, что явилось основанием для доначисления НДС в суме 1 383 563 руб. и пеней в сумме 90 302 руб. Полагает, что вывод сделан без учета пп.23 п.2 ст.149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. Также Общество обращает внимание на сложившуюся судебную практику по данному вопросу между этими же лицами (ЗАО «Акрос» и Инспекцией) по другим налоговым периодам.

По п.8 заявления ЗАО «Акрос» считает необоснованным привлечение к ответственности за неуплату НДС с суммы списанной дебиторской задолженности, поскольку на лицевом счете Общества по предыдущим периодам числилась переплата, что указано в оспариваемом решении Инспекции и даже есть указание о том, что Общество не подлежит привлечению. Несмотря на это, в резолютивной части применена санкция по п.1 ст.122 НК РФ.

По этим основаниям просят признать оспариваемое решение Инспекции в указной части недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Представители налогового органа в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве с приложением материалов проверки (т.2), в дополнениях к отзыву с приложением акта сверки (т.4 л.д.1-131) и в письменных пояснениях с приложением (т.5 л.д.1-13), просят в удовлетворении требований заявителю отказать, полагая, что решение Инспекции вынесено законно и обоснованно. В полном объеме поддержали выводы, изложенные в решении по эпизодам, оспариваемым Обществом.

Так, по п.1 и п.2 заявления Инспекция подтверждает, что основанием для увеличения дохода и уменьшения расходов по налогу на прибыль от деятельности по договору доверительного управления явилось несоответствие данных декларации по налогу на прибыль за 2007 год с отчетом доверительного управляющего ОАО «КамГЭК» от 29.04.2008.

Относительно п.3 заявления представители Инспекции пояснили, что амортизация по отдельным частям компьютеров (которые впоследствии в суде заявлены Обществом как сложные единые объекты) была рассчитана согласно представленному Обществом регистру, а по объектам «Прорезь для провозки живой рыбы» - согласно представленным инвентарным карточкам, где данные объекты отнесены к седьмой амортизационной группе.

По п.4 и п.10 заявления относительно непринятия транспортных расходов и привлечения за непредставление документов пояснили, что 07.06.2008 в день окончания проверки было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих транспортные расходы. Общество в этот же день представило на обозрение документы только за май 2007 года, остальные документы в виде надлежащим образом заверенных копий не представило. Проведенной по определению суда сверкой установлено, что имеющиеся у Общества ТТН оформлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут служить документами, подтверждающими расходы. Оформляя требование в день окончания проверки, Инспекция руководствовалась тем, что Общество реализует свое право на продление срока представления документов, однако такого заявления от ЗАО «Акрос» не последовало.

Относительно п.5 заявления Инспекция считает, что Обществом неправомерно в 2007 году во внереализационных расходах учтена дебиторская задолженность ООО «Рыбост», которое до настоящего времени не ликвидировано; ООО «Двенкам», в отношении которого еще 31.01.2003 завершено конкурсное производство; и задолженность ТОО КБ «Нефтепродукт», запись о регистрации которого аннулирована 24.06.2002.

По п.6 заявления полагают, что Обществом не доказано, что им выполнены условия, указанные в ст.275.1 НК РФ, при которых было бы возможно признать для целей налогообложения в общем порядке убыток от деятельности объектов «Спортивная база Лесная», «Тренажерный зал» и «Косметический салон», относящихся к объектам обслуживающих производств и хозяйств.

По п.7 заявления представители налогового органа считают, что в данном случае не применим пп.23 п.1 ст.149 НК РФ, поскольку в нем идет речь о стоянке судов в портах, а территория, на которой Общество оказывало услуги по обслуживанию судов, не является портом. Вместе с этим, Инспекция не оспаривает и отразила в решении, что причалы заявителя входят в имущественный комплекс, имеющий наименование «База флота ЗАО «Акрос», на территории и акватории которого имеется комплекс сооружений, позволяющий обеспечивать комплексное обслуживание морских судов.

Относительно привлечения к ответственности за неполную уплату НДС (п.8 заявления) представители Инспекции пояснили, что привлечение к ответственности обусловлено наличием задолженности по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 09.04.2008 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за 2007 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка окончена 07.06.2008, о чем составлена справка. По результатам проверки составлен акт №11-11/60 от 30.07.2008, и 01.09.2008 вынесено решение №11-11/71/23028, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 276 537, 48 руб., и за не полную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 14 992 руб., а также на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 176 200 руб. Кроме этого, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 379 007 руб., НДС в сумме 1 473 569 руб., ЕНВД в размере 74 960 руб., а также пени по НДС в сумме 93 674, 7 руб. и пени по ЕНВД в размере 9 250, 07 руб. Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 892 292, 36 руб., НДС в размере 1 383 563 руб., пеней по НДС в сумме 90 302 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 276 537, 48 руб., а также по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 176 200 руб., обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы сторон по эпизодам занижения Обществом дохода, полученного в рамках договора доверительного управления имуществом, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 142 685 руб., а также по эпизоду завышения расходов от этой деятельности на сумму 4 343 131 руб., в связи с чем начислен налога на прибыль в сумме 1 042 351 руб. суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Обществом и ОАО «КамГЭК» заключены договоры доверительного управления имуществом доли в праве общей долевой собственности на объекты права: «Сооружение комплекса гидроэлектростанции – 1 Каскада ГЭС на р.Толмачева», «Сооружение каскада ГЭС на р.Толмачева и «Сооружение высоковольтной линии 110 кв Апача-МКЭС на р.Толмачева» (т.3 л.д.39-85), по которым ЗАО «Акрос» (Учредитель управления) является выгодоприобретателем.

В силу п.1 ст.276 НК РФ определение налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом осуществляется в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в случае, если по условиям указанного договора выгодоприобретателем является учредитель управления.

Пунктом 2 статьи 276 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом доходы и расходы по доверительному управлению имуществом и представлять учредителю управления (выгодоприобретателю) сведения о полученных доходах и расходах для их учета учредителем управления (выгодоприобретателем) при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

То есть сам по себе отчет не является документом, на основании которого исчисляется налоговая база по прибыли, полученной от доверительного управления. Форма такого отчета не установлена, а сведения, указанные в нем относительно доходов и расходов, впоследствии учитываются учредителем при заполнении декларации и формировании налоговой базы с учетом регистров бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п.3 ст.276 НК РФ доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода.

Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.

Как усматривается из решения, Инспекция обосновала свои выводы несоответствием сведений отчета доверительного управляющего (ОАО «КамГЭК») с данными, отраженным в декларации Общества по налогу на прибыль за 2007 год. В отчете управляющего (т.3 л.д.19-20) доходы отражены в сумме 23 860 348 руб., расходы в сумме – 19 049 435 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2007 год в Приложении №3 к листу 02 по строке 210 (т.2 л.д.87) доходы отражены в сумме 23 265 827 руб., а по строке 220 отражены расходы в сумме 23 392 566 руб.

В то же время, по строке 210 Приложения №3 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль Общество отразило доходы учредителя доверительного управления имуществом, которые включались в состав выручки от реализации (в сумме 23 265 827 руб.) Внереализационные доходы от доверительного управления имуществом в сумме 376 316 руб. были включены в доходы по строке 100 Приложения №1 к Листу 02 декларации. Также ошибочно была уменьшена выручка от реализации, полученная в рамках доверительного управления имуществом на 218 205 руб. за счет увеличения выручки от реализации по обычным видам деятельности на эту же сумму по строке 010 Приложения №1 Листа 02 декларации.

Таким образом, сумма доходов от доверительного управления имуществом по итогам 2007 года отражена правильно, что соответствует отчету ОАО КамГЭК», бухгалтерским регистрам по счету 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», налоговым регистрам по учету выручки от реализации товаров (работ, услуг) и по учету внереализационных доходов и расходов (т.4 л.д.182-196).

Аналогичны обстоятельства отражения в декларации расходов. По данным налоговых регистров сумма расходов, уменьшающих прибыль для налогообложения по доверительному управлению имуществом, составила 23 428 245 руб.

Как обоснованно ссылается заявитель, Инспекцией не учтена разница в начислении амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету, поскольку для расчета налоговой базы принята амортизация в размере 3 420 410 руб. (амортизация, начисленная в бухгалтерском учете), вместо 7 133 315 руб. (амортизация, начисленная в налоговом учете), то есть Инспекция на эту разницу занизила расходы (в сумме 3 712 905 руб.). Общество представило суду отчеты по основным средствам за 2007 по каждому кварталу и регистры-расчеты амортизации также отдельно по каждому кварталу с расчетом временных разниц (за 3 кв. - т.4 л.д.156-178, за 1, 2 и 4 кв. - т.5 л.д.42-110), которые подтверждают доводы заявителя в этой части. Кроме того, налоговым органом не скорректированы расходы, принимаемые для налогообложения в 2007 году на расходы прошлых налоговых периодов в размере 1 788 136,78 руб., а также на расходы, которые в соответствии со ст. 270 НК РФ не учитываются для налогообложения, что повлекло за собой ошибочные выводы Инспекции о завышении Обществом расходов, произведенных в рамках договоров доверительного управления имуществом.

Таким образом, по строке 220 Приложения №3 к листу 02 декларации Общество отразило расходы доверительного управления имуществом, связанные с производством в сумме 23 392 566 руб., а внереализационные расходы от доверительного управления имуществом в сумме 35 679 руб. были включены в расходы по строке 200 Приложения №1 к листу 02 декларации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом направлено в адрес ОАО «КамГЭК» письмо (т.4 л.д.179) с просьбой дать пояснения относительно представленного отчета за 2007 год, в ответ на которое ОАО «КамГЭК» пояснило (т.4 л.д.180-181) о необходимости корректировки отчета в целях налогообложения прибыли с учетом налоговых регистров, как в итоге отразило Общество.

Учитывая, что налоговый орган в ходе проверки не сопоставил данные регистров бухгалтерского и налогового учета, не принял во внимание Положение по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» (ПБУ 18/02), утвержденное Приказом Минфина РФ №114н от 19.11.2002 и в нарушении ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы Общества, суд приходит к выводу о необоснованном начислении налога на прибыль по указанным эпизодам в сумме 142 685 руб. и в сумме 1 042 351 руб.

Относительно доначисления налога на прибыль в сумме 32 739 руб. (п.3 заявления) в связи с уменьшением налоговым органом суммы начисленной амортизации на 136 413 руб. (79 696 руб. по компьютерам и 56 717 руб. по объектам «Прорезь для провозки живой рыбы»), суд также приходит к выводу о том, что доводы заявителя в этой части являются обоснованными.

В силу п.1 ст.256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период» амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки на основании представленного Обществом регистра-расчета амортизации основных средств (т.3 л.д.86-111) исключила из амортизируемого имущества объекты стоимостью менее 10 000 руб. (Приложение №2 к решению т.2 л.д.47-48).

Общество, оспаривая в этой части решение, представило перечень объектов с указанием инвентарных номеров (т.3 л.д.117-119) и для примера инвентарную карточку учета объекта основных средств (т.3 л.д.120-121), пояснив, что мониторы отдельно от системных блоков на предприятии не используются, в связи с чем Общество в качестве объекта основных средств учитывало персональный компьютер, состоящий из нескольких частей (монитор, системный блок), имеющих равный срок полезного использования, и вело нумерацию таких объектов следующим образом: например (т.3 л.д.120-121), компьютер «IntelCeleronCoreB420» имеет инвентарный номер 018132, монитор, состоящий с ним в комплекте, имеет тот же инвентарный номер со значком 1. Стоимость данного объекта в совокупности превышает 10 000 руб., в связи с чем он отнесен Обществом к амортизируемому имуществу.

Инспекция на вопрос суда подтвердила, что инвентарные карточки на компьютеры в ходе проверки не исследовала.

Вместе с тем, основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ №26н от 30.03.2001, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Учитывая, что в Обществе учет компьютеров ведется как совокупность монитора и системного блока, с равным сроком полезного использования по каждой составляющей, и которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, то есть инвентарным объектом в данном случае является обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, суд считает, что отнесение Обществом такого имущества к амортизируемому соответствует п.1 ст.256 НК РФ.

Также заявителем к проверке был представлен регистр-расчет амортизации основных средств по седьмой амортизационной группе (т.3 л.д.112-116), в котором указаны основные средства «Прорезь для провозки живой рыбы». В инвентарных карточках учета основных средств, представленных Обществом (т.5 л.д.14-20) к проверке, действительно указано на седьмую амортизационную группу. Однако срок полезного использования указан как 120 месяцев. В связи с чем Инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении срока полезного использования указанных основных средств (приложение №3 к решению, т.1 л.д.88), срок увеличен до 180 месяцев. При этом Инспекция ссылается на судовые билеты, в которых тип судна указан «несамоходное» (т.5 л.д.21-28).

Вместе с тем, согласно инвентарных карточек, приведенных Обществом в соответствие (т.5 л.д.30-41), данные средства отнесены к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которых составляет свыше 7 лет до 10 лет включительно (т.е. 120 месяцев), как и было изначально заявлено Обществом в учете и указано в инвентарных карточках, представленных в Инспекцию.

Спор по данному эпизоду объясняется тем, что согласно п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ №1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» такое наименование как «прорезь» отсутствует. Не содержит такого понятия и Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ №359 от 26.12.1994.

Инспекция ссылается на указанное выше Постановление Правительства РФ №1 от 01.01.2002, согласно которому в седьмую амортизационную группу по коду 153511020 отнесены «Суда несамоходные морские» со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Вместе с тем, однозначно отнести «Прорезь для провозки живой рыбы» к данному коду классификации нельзя, поскольку она не относится к морским судам, а является в силу особенностей добычи биоресурсов в Камчатском крае водоходной емкостью, используемой в процессе вылова рыбы как на реке, так и в море.

Согласно определению слова «прорезь», указанному в Большом энциклопедическом словаре – это несамоходное деревянное речное судно для перевозки живой рыбы. В отсек, где находится рыба, забортная вода поступает через специальные щели в днище и бортах.

В рассматриваемом случае, в судовых билетах указана прорезь металлическая. Однако это не меняет её изначального предназначения.

Общество руководствуется действующим Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», согласно которому к группе «Оборудование рыбной промышленности (включая суда)» по шифру 45207 отнесены, в том числе, прочие суда всех длин корпуса с нормой амортизационных отчислений 10% в год, то есть 10 лет или 120 месяцев, что соответствует пятой амортизационной группе в силу п.3 ст.258 НК РФ.

Согласно п.6 ст.258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

То есть возможность самостоятельного определения срока полезного использования (с учетом определенных условий) в случае невозможности отнесения к той или иной амортизационной группе, законодателем не исключена.

Принимая во внимание, что в силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также, учитывая п.6 ст.258 НК РФ, суд считает, что Обществом не допущено нарушений налогового законодательства в части начисления амортизации по данным основным средствам и установления срока полезного использования 120 месяцев.

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о незаконном начислении налога на прибыль в сумме 32 739 руб.

Относительно непринятия транспортных расходов на сумму 3 581 610 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 859 586 руб. (п.4 заявления), суд приходит к следующим выводам.

Из решения Инспекции (стр.5) следует, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.2 раздела «Указания по применению и заполнению форм» Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии истребуемых Инспекцией документов, подтверждающих транспортные расходы, а именно: счета-фактуры, сведения по оказанию услуг на каждую единицу транспорта, товарно-транспортные накладные (ТТН), отрывные талоны к путевым листам, в связи с чем Обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации.

В Приложении №4 к решению (т.1 л.д.89-91) приведена таблица счетов-фактур с разбивкой по предпринимателям, оказавшим Обществу в 2007 году услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно письменным пояснениям налогового органа (т.5 л.д.1-13), по требованию от 07.06.2008, выставленному в день окончания проверки, что подтверждается справкой от 07.06.2008 (т.5 л.д.29), Обществом не представлены в виде заверенных копий документы в количестве 3 474 шт., перечень документов прилагается с разбивкой по каждому предпринимателю.

Указанные транспортные расходы в сумме 3 581 610 руб. учтены Обществом для целей налогообложения в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, и не представлены в полном объеме Обществом к проверке по тем основаниям, что проверка окончена 07.06.2008 в день выставления требования, то есть возможность их представления непосредственно к проверке у заявителя отсутствовала.

Как пояснили представители Инспекции на вопрос суда, выставляя требование в день окончания проверки, налоговый орган предполагал, что заявитель обратится с ходатайством о продлении срока представления документов.

Вместе с тем, суд учитывает, что это является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

По имеющимся у Общества документам, подтверждающим, по его мнению, транспортные расходы, по определению суда между Инспекцией и Обществом проведена сверка. Акт сверки с дополнением к отзыву представлен суду (т.4 л.д.1-131).

Представители Инспекции пояснили, что не принимают ТТН как документы, подтверждающие расходы, в виду их ненадлежащего оформления. Также настаивают на необходимости предъявления Обществом отрывных талонов к путевым листам.

В обоснование понесенных расходов на сумму 3 581 610 руб. за 2007 год заявителем для приобщения к материалам дела представлены договоры (т.5 л.д.126-184) и документы, сгруппированные с 6 по 39 том отдельно по каждому предпринимателю (счета-фактуры; товарно-транспортные накладные формы 1-Т; акты выполненных работ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают обоснованность отнесения заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на сумму 3 581 610 руб. за 2007 год.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) относится к первичным документам по учету движения товаров.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, в котором в строке «Плательщик» разд.1 накладной указываются наименование, адрес, банковские реквизиты организации-покупателя;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

30.11.1983 утверждена Инструкция Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», в соответствии с пунктом 6 которой ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. В этом же пункте указано, что по автомобилям, работающим по повременным тарифам, объем перевозок грузов в тоннах и тонно - километрах не учитывается.

В связи этим судом отклоняются как неправомерные доводы налогового органа об отсутствии в представленных ТТН таких сведений, поскольку, как видно из представленных счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями, Обществом применялась почасовая оплата за оказанные услуги перевозки.

Отсутствие в ТТН ссылок на путевой лист в данном случае также не имеет правового значения, поскольку данная форма учетных документов обязательна для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей, что следует из Приказа Минтранса России от 30 июня 2000 года №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (действующего в 2007 году).

Кроме того, форма путевого листа №ПГ-1, утвержденная этим Приказом, не предусматривает наличие отрывного талона.

Инспекция не проводила встречных сверок с индивидуальными предпринимателями по взаиморасчетам с Обществом и не располагает сведениями относительно ведения (либо неведения) путевых листов указанными лицами, а также Журнала регистрации путевых листов, поэтому доводы налогового органа о необходимости представления заявителем отравных талонов для подтверждения транспортных расходов являются неправомерными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При этом при оценке документов по вопросу их оформления и отнесения к расходам необходимо отметить, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П), который, в данном случае, не привел суду достаточных этому доказательств.

Транспортные расходы в сумме 3 581 610 руб. суд признает экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 859 586 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате доначисленной суммы.

Также нельзя признать обоснованным применение Инспекцией к Обществу санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 176 200 руб. за непредставление документов в количестве 3524 шт., а именно: 3 474 шт. по требованию от 07.06.2008 (т.2 л.д.117-135) относительно транспортных расходов и 50 шт. по требованию от 03.06.2009 (т.2 л.д.113).

Суд усматривает, что в действиях Общества отсутствует вина, так как представление заверенных копий документов после окончания проверки противоречит ст.93 Налогового кодекса РФ.

В силу п.2 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из решения налогового органа следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось неисполнение требования, выставленного в день окончания проверки 07.06.208, и требования от 03.06.2008, десятидневный срок на представление документов по которому также выходит за рамки проверки.

Суд считает, что сложившаяся ситуация обусловлена действиями самой Инспекции, вынесшей и направившей требования о предоставлении документов без учета объективной невозможности представить эти документы в срок.

Инспекция на вопрос суда пояснила, что налогоплательщик мог направить ходатайство о продлении срока представления документов.

Однако суд считает данные доводы необоснованными, поскольку это является правом, а не обязанностью налогоплательщика. При этом данное право могло быть реализовано Обществом только в том случае, если налоговым органом при выставлении требований был соблюден срок для представления налогоплательщиком документов. Поскольку в рассматриваемом случае Инспекция фактически лишила заявителя возможности представить документы к проверке, привлечение Общества к ответственности за их непредставление нельзя признать правомерным.

Кроме того, требование налогового органа должно отвечать принципам разумности и целесообразности. Однако в данном случае объем запрашиваемых налоговым органом заверенных копий документов по требованию от 07.06.2008 является значительным (заявителем для приобщения к материалам дела по пункту 4 заявления представлены документы с 6 по 39 том).

Суд считает, что истребуемые документы сотрудники налогового органа, проводившие проверку, могли исследовать и в период проведения выездной налоговой проверки в случае предоставления налогоплательщику установленного НК РФ срока, направив требование ранее.

При этом Инспекция также не смогла обосновать правомерность переченя документов (т.5 л.д.1-13). Так, Обществу вменяется непредставление 113 отрывных талонов по услугам, как пояснил налоговый орган, оказываемым ИП Нарихнюк В.М. Почему Инспекция не включила в данный перечень не представленные отрывные талоны по другим предпринимателям, представители объяснить не смогли.

Кроме этого, в требовании от 03.06.2008 Обществу указано представить лицензию на оказание косметических услуг. Однако данная деятельность лицензированию не подлежит, что само по себе исключает представление такого документа. Вместе с тем, указанный документ вошел в перечень непредставленных.

Также указано на необходимость представления «входного НДС помесячно за 2007 год по кафе «База Лесная» и косметического кабинета», а также на представление расшифровки затрат по косметическому салону, кафе помесячно за 2007 год.

В какой форме необходимо было представить названные документы и чем такая форма предусмотрена, представители Инспекции пояснить затруднились. Вместе с тем, по п.1 ст.126 НК РФ Общество привлечено за их непредставление как за 48 документов (т.5 л.д.1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в непредставлении документов по требованию налогового органа.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение данного лица к налоговой ответственности.

На основании изложенного суд считает, что решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

По эпизоду непринятия Инспекцией в составе внереализационных расходов Общества списанной дебиторской задолженности предприятий ООО Рыбост», ООО «Двенкам» и ТОО КБ «Нефтепродукт» в общей сумме 770 348 руб. судом установлено следующее.

Дебиторскую задолженность ООО «Двенкам» (впоследствии ЗАО «Дальспецстрой-Камчатка») в сумме 210 073, 82 руб., образовавшуюся в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств по договору от 02.06.1999, Общество списало на убытки в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц только в 2007 году, из которой следует, что предприятие в 2003 году ликвидировано по решению суда.

Аналогичным образом списана дебиторская задолженность ТОО КБ «Нефтепродукт» в сумме 83 106, 21 руб., учитывая, что ответ в отношении указанного банка об аннулировании записи из Книги государственной регистрации кредитных организаций 24.06.2002 получен Обществом также в 2007 году.

Инспекция полагает, что расходы должны быть отражены в том налоговом периоде, к которому они относятся, то есть соответственно, в 2003 и в 2002.

В отношении контрагента ОО «Рыбост» задолженность на сумму 477 168, 57 руб. за оказанные услуги по аренде катера была списана в связи с истечением в 2007 году срока исковой давности по ее взысканию, течение которого исчислено с 02.10.2004.

Инспекция же в решении (стр.9) ссылается на факт того, что ООО «Рыбост» до настоящего времени не ликвидировано, полагая, что признать долг безнадежным ко взысканию можно только на основании такого документа.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из смысла приведенных норм следует, что для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности ее взыскания.

При этом нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом с оформлением соответствующих документов в учете, руководствуясь совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отношении предприятий ООО Рыбост», ООО «Двенкам» и ТОО КБ «Нефтепродукт» (т.2 л.д.138-153), суд приходит к выводу, что у Общества имелись все основания для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию и ее включению в 2007 году в состав внереализационных расходов: в первом случае - с учетом истечения срока исковой давности, а в других - по моменту получения соответствующих подтверждающих документов о ликвидации предприятий. При этом доказательств того, что заявитель в более ранние периоды располагал документами о ликвидации ООО «Двенкам» и ТОО КБ «Нефтепродукт», налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 184 884 руб. является неправомерным.

Относительно увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков 10 958 529 руб., понесенных от деятельности обособленных подразделений заявителя: «Спортивная база Лесная», «Тренажерный зал» и «Косметический салон», в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 2 630 047 руб., судом установлено следующее.

Факт получения Обществом убытка в 2007 году от деятельности указанных объектов налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, Инспекция полагает, что Общество не доказало возможность учета убытка для целей налогообложения, так как не представило документов, подтверждающих условия, указанные в ст.275.1 НК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме права к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Убыток, полученный налогоплательщиком от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть признан для целей налогообложения только при соблюдении следующих условий:

1) если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием вышеуказанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

2) если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы и подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

3) если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Таким образом, в названной статье предусмотрены последствия невыполнения вышеприведенных условий. Так, при невыполнении хотя бы одного из названных условий убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть перенесен налогоплательщиком на срок, не превышающий десять лет, и на его погашение может быть направлена только прибыль, полученная при осуществлении вышеуказанных видов деятельности.

Однако перечисленные в статье 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. Поэтому именно налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий.

Поскольку из решения Инспекции следует, что данный вопрос в ходе проверки не выяснялся, суду таких доказательств в нарушении ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил, следовательно, оснований для признания выводов Инспекции по данному эпизоду обоснованными у суда не имеется.

Также суд учитывает, что ЗАО «Акрос» 06.10.2008 самостоятельно обратилось в Торгово-промышленную палату Камчатского края с просьбой дать экспертное заключение по вопросу соответствия стоимости услуг, реализуемых названными подразделениями, стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, для которых данная деятельность является основной, а также по вопросу превышения расходов и существенных отличий.

Выводы, изложенные в экспертном заключении №070 0000 964/1 от 11.11.2008 (т.4 стр.133) в полной мере подтверждают доводы Общества об отсутствии оснований, препятствующих единовременному принятию убытка в целях налогообложения.

Кроме этого, налоговый орган не привел достаточных оснований тому, по каким критериям объекты «Спортивная база Лесная», «Тренажерный зал» и «Косметический салон» отнесены к обслуживающему производству и хозяйству, учитывая, что основным видом деятельности заявителя является вылов и производство рыбопродукции, а деятельность названных объектов направлена на самостоятельное извлечение дохода и не связана по своему назначению с основной деятельностью Общества.

Таким образом, заявленные требования Общества о незаконном доначислении налога на прибыль в сумме 2 630 047 руб. подлежат удовлетворению.

Также надлежит признать правомерными доводы Общества по эпизоду применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Как следует из материалов дела и не оспаривает Инспекция, Общество в 2007 году на сумму 7 686 459 руб. (18% НДС – 1 383 563 руб.) оказало сторонним организациям услуги по обслуживанию морских судов в период их стоянки у пристаней заявителя, расположенных в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Мишенная в районе поселка «Сероглазка» в акватории Авачинской бухты. Причалы заявителя входят в имущественный комплекс, имеющий наименование «База флота ЗАО «Акрос», на территории и акватории которого имеется комплекс сооружений, позволяющий обеспечивать комплексное обслуживание морских судов, что зафиксировано и в акте, и в решении Инспекции.

Поскольку налоговое законодательство не содержит понятие «работ и услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах», а действующее законодательство в сфере иных правоотношений не дает однозначного понимания понятий «порт», «стоянка в порту», наличие имущественного комплекса «База флота ЗАО «Акрос», его предназначение и фактическая уставная деятельность заявителя, позволяют суду сделать вывод, что Обществом осуществляется деятельность по комплексному обслуживанию морских судов, то есть деятельность, не подпадающая под налогообложение НДС.

Кроме этого, как обоснованно ссылается заявитель, аналогичные обстоятельства применения названной льготы по НДС по другим налоговым периодам, уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатской области по ранее рассмотренным делам (решения от 12.12.2006 по делам №А24-3000/06-15 и №А24-3001/06-15, решения от 09.01.2008 по делам №А24-2471/07-20 и №А24-2472/07-20), поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 383 563 руб. и начисление соответствующих пеней в размере 90 302 руб. нельзя признать правомерными.

Что касается привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 276 537, 48 руб. за неполную уплату НДС за ноябрь, декабрь 2007 года, то в этой части доводы Общества также являются обоснованными, поскольку, во-первых, у заявителя с учетом сдачи уточненных деклараций числилась переплата за предшествующие налоговые периоды, которая перекрывает сумму доначисленного НДС, что отражено в решении Инспекции и является обстоятельством, исключающим наличие состава правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 №5. Данный факт также подтверждается представленной Обществом выпиской по расчету с бюджетом (т.5 л.д.186), согласно которой по сроку уплаты 22.10.2007 числится переплата 35 055 981, 56 руб., которая перекрывает начисленный за ноябрь и декабрь НДС. Инспекция указанный факт соответствующими доказательствами не опровергла.

Во-вторых, как следует из акта и решения, НДС за декабрь 2007 исчислен Инспекцией в связи с реализацией Обществом услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, начисление которого по основаниям, изложенным выше, признано судом незаконным. В этой связи, привлечение к ответственности по данному эпизоду также не может иметь место, следовательно, решение Инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 276 537, 48 руб. нельзя признать законным.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 892 292, 36 руб., НДС в сумме 1 383 563 руб., пеней по НДС в сумме 90 302 руб., в части привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 276 537, 48 руб., а также в виде штрафа в сумме 176 200 руб. за непредставление в установленный срок документов, надлежит признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований заявителя, учитывая, что Инспекция в силу пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, Обществу также надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд согласно платежному поручению №4647 от 28.10.2008 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос» удовлетворить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 01.09.2008 №11-11/71/23028 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 892 292, 36 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 383 563 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 302 руб., в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 276 537, 48 руб., а также в виде штрафа в сумме 176 200 руб. за непредставление в установленный срок документов, признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдать закрытому акционерному обществу Рыболовецкое предприятие «Акрос» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд согласно платежному поручению №4647 от 28.10.2008 в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер