Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «РосКамФиш»

к ответчикам:

Общество с ограниченной ответственностью Этно-Культурный центр «Билюкай»

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская Лесная промышленно-торговая компания «Камчатлес»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Прокуратура Камчатского края

Прокуратура Камчатской области

Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.12.2007 года

от ответчиков:

ООО Этно-Культурный центр Билюкай» - не явились

ООО «Камчатская Лесная промышленно-торговая компания «Камчатлес» - ФИО2 – представитель по доверенности № 16 от 30.10.2006 года

от третьих лиц:

Прокуратура Камчатского края – ФИО3 – представитель по доверенности № 8-406-07 от 13.12.2007 года

Прокуратура Камчатской области – не явились

Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура – ФИО3 – помощник прокурора – удостоверение № 99052 до 05.07.2008 года

установил:

Истец,ООО «РосКамФиш»,обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к ответчикам: ООО «ЭКЦ «Билюкай», ООО Камчатская Лесная промышленно-торговая компания «Камчатлес», в котором согласно принятым уточнениям просит суд признать право собственности на лесопродукцию в количестве 4245,71 куб.м., которая находится в месте ее хранения по адресу: п. Атласово, Мильковского района Камчатской области (нижний склад) территория ООО «Промлес», на общую сумму 5 470 111 руб.»

Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-5939/06-18 от 17 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа № ФОЗ-А24/07-1/2925 от 05.10.2007 г. решение от 17.01.07 г. по делу № А24-5939/06-18 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Камчатской области на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением суда от 16 января 2008 года Прокуратура Камчатского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проводится 14, 21, 28 февраля 2008 года.

Ответчик - ООО Этно-Культурный центр Билюкай» и третьи лица в судебное заседание 14 февраля 2008 года не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку суд считает явку третьих лиц в судебное заседание обязательной для рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 февраля 2008 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - ООО Этно-Культурный центр Билюкай», и третьих лиц – Прокуратуры Камчатского края и Прокуратуры Камчатской области.

ФИО3 не был допущен к участию в деле в качестве представителя Прокуратуры Камчатского края, поскольку не представил надлежаще оформленную доверенность.

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований в следующей редакции: «Прошу суд признать право собственности ООО «РосКамФиш» на лесопродукцию:

1.пиловочник экспортный в количестве 680,95 куб.м по цене 1186,44 руб. за 1 куб.м на сумму 953 330,00 руб.(с НДС);

2.пиловочник обычный в количестве 2479,84 куб.м по цене 1016,95 руб. за 1 куб.м, на сумму 2 975 808,00 руб. (с НДС);

3.подтоварник в количестве 803,1 куб.м по цене 932,20 руб. за 1 куб.м на сумму 883 410 руб. (с НДС);

4.брус 100*100 4 сорт в количестве 2,22 куб.м по цене 2 542.37 за 1 куб.м на сумму 6 660 руб. (с НДС);

5.брус 100*150 1 сорт 5,52 куб.м по цене 2 796,61 руб. за 1 куб.м на сумму 18 216,00 руб. (с НДС);

6.брус 100*150 4 сорт 22.18 куб.м по цене 2542,37 руб. за 1 куб.м на сумму 66 540 руб. (с НДС);

7.брус 150*150 4 сорт в количестве 8, 000 куб. м по цене 2542.37 руб. за 1 куб.м на сумму 24000,00 руб. (с НДС);

8.доска н/обрезная 32 мм в количестве 2,500 куб.м по цене 1694,92 руб. за 1 куб.м на сумму 5000,00 руб.;

9.обапол в количестве 145,31 куб.м по цене 1440,68 руб. за 1 куб.м на сумму 247 027,00 руб. (с НДС);

10.доска обрезная 25*100 4 сорт 1,5 куб.м по цене 2542,37 руб. за 1 куб.м на сумму 4 500 руб. (с НДС);

11.доска обрезная 25*150 4 сорт в количестве 4,850 куб. м по цене 2542,37 руб. за 1 куб.м на сумму 14 550,00 руб. (с НДС);

12.доска обрезная 32*150 1 сорт в количестве 3 куб.м по цене 2796,61 руб. за 1 куб.м на сумму 9900,00 руб.(с НДС);

13.доска обрезная 32*150 4 сорт в количестве 20,04 куб.м по цене 2542.37 руб. за 1 куб.м на сумму 60120,00 руб. (с НДС);

14.доска обрезная 40*90 4 сорт (40*100)в количестве 2,9 куб.м но цене 2542,37 руб. за 1 куб.м на сумму 8 700,00 руб. (с НДС);

15.доска обрезная 50*100 1 сорт в количестве 14,000 куб. м по цене 2796,61 руб. за 1 куб.м на сумму 46 200,00 руб. (с НДС);

16.доска обрезная 50*100 1 сорт в количестве 23,000 куб.м по цене 2542,37 руб. за 1 куб.м на сумму 69 000,00 руб. (с НДС);

17.доска обрезная 50*125 1 сорт в количестве 5,000 куб.м по цене 16 500,00 руб. за 1 куб.м на сумму 16500 руб. (с НДС);

18.доска обрезная 50*125 4 сорт в количестве 5,000 куб.м по цене 2542,37 руб. за 1 куб.м на сумму 15 000,00 руб.;

19.доска обрезная 50*150 1 сорт в количестве 4,000 куб.м по цене 2796,61 руб. за 1 куб.м на сумму 13 200,00 руб. (с НДС);

20.доска обрезная 50*150 4 сорт в количестве 9,300 куб.м по цене 2542,37 куб.м на сумму 27900.00 руб. (с НДС);

21.брус 100*150 (неконд.)в количестве 3,500куб. м. по цене 1101,69 руб. за 1 куб.м на сумму 4550,00 руб. (с НДС).

Итого: в количестве 4245,71 куб.м., которая находится в месте ее хранения по адресу: п. Атласово, Мильковского района Камчатской области (нижний склад) территория ООО «Промлес», на общую сумму 5 470 111 руб.»

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вывод кассационной инстанции о том, что имел место арест лесопродукции и то, что арест сторонами не оспаривался, является неверным. Факт ареста отсутствует, имело место изъятие лесопродукции, транспортирование леса не производилось. Истец приобрел лесопродукцию в месте ее складирования. Передача имущества состоялась в п. Атласово. Право собственности у истца возникло из сделки купли-продажи. Лесопродукция была изготовлена из ели и лиственницы. Также пояснила, что обеспечительные меры по данному делу не отменены. Заявила ходатайство о разрешении вопроса об отмене либо о продолжении действий обеспечительных мер при принятии решения и на основании ст. 184 АПК РФ просила суд вынести отдельный судебный акт по обеспечительным мерам.

Представитель ответчика ООО «Камчатская Лесная промышленно-торговая компания «Камчатлес» (далее также - ООО КЛПТК «Камчатлес») исковые требования признала в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержала правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на иск. Считает, что истец является законным собственником спорной лесопродукции.

Представитель Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал правовую позицию, изложенную в письменном мнении на иск. Пояснил, что по Постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 29.12.2006 года уголовное дело по факту фиктивных сделок, в том числе договора купли-продажи и агентского договора, не возбуждено. Дополнительно пояснил, что контракт с корейской фирмой к спорной лесопродукции никакого отношения к спорной лесопродукции и настоящему делу не имеет, в качестве ссылки в кассационную жалобу был включен ошибочно. Считает, что лесопродукция, изъятая в рамках уголовного дела, истцу не принадлежит.

Суд отклонил ходатайство представителя третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 640512, возбужденного в отношении генерального директора ООО КЛПТК «Камчатлес» ФИО4, поскольку не представлено доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора по делу № 640512.

В судебном заседании 21 февраля 2008 года по ходатайству представителя прокуратуры был объявлен перерыв до 28 февраля 2008 года до 12 час. 50 мин. с целью соблюдения трудового законодательства о продолжительности рабочего дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - ООО Этно-Культурный центр Билюкай» и третьего лица – Прокуратуры Камчатской области.

В судебном заседании суд по ходатайству представителя Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Камчатского края (далее - представитель прокуратуры) приобщил к материалам дела выписку из обвинительного заключения в отношении ФИО4

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва. Иск просила удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лесная промышленно-торговая компания «Камчатлес» исковые требования признала в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержала правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на иск.

Представитель прокуратуры считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал правовую позицию, изложенную в письменном мнении на иск. Дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела лесопродукция не была арестована и не арестована до настоящего времени. Лесопродукция в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 была изъята и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. В уголовном деле ФИО4 вменяется незаконная заготовка леса 10 305 м.куб. только в Быстринском Лесхозе Анавгайском лесничестве. Лес 6 308 м.куб., заготовленный в Атласово в Мильковском районе, в вину не вменяется. Контракт с корейской фирмой № KL-14/12 на экспорт леса к данному делу отношения не имеет. Доказательств тому, лес перевозился из Быстринского района в п.Атласово Мильковского района представить не может. Доказательств тому, что ООО «РосКамФиш» и ООО ЭКЦ «Билюкай» знали на момент сделки о незаконной порубке леса, не имеется. Доказательств тому, что лесопродукция, заготовленная в п.Атласово, перемещалась в ИТК-6 и Морской торговый порт не имеется. Доказательств, подтверждающих, что хранящаяся в п.Атласово леспородукция изготовлена из леса, вырубленного в Быстринском лесхозе Анавгайского лесничества, не имеется. В подтверждение своих доводов сослался на обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО4 Считает, что лесопродукция, на которую истец просит право собственности в настоящем деле, не является лесопродукцией, изъятой по уголовному делу. Затруднился пояснить в отношении количества лесопродукции, изъятой и переданной на реализацию в п.Атласово. В иске просил отказать, поскольку считает, что лес в п.Аталасово заготовлен также с нарушением действующего законодательства.

Ответчик ООО «ЭКЦ «Билюкай» в своем отзыве на иск пояснил, что на момент продажи лесопродукции истцу ООО «ЭКЦ «Билюкай» являлся его законным владельцем, поскольку лес, из которого была изготовлена спорная продукция, был заготовлен в Атласовском лесхозе на основании заключенного в соответствии с действующим законодательством договором аренды № 12 от 12.07.2004 года. Согласно абз.2 ст. 31 Лесного кодекса РФ добытые в соответствии с договором аренды лесные ресурсы являются собственностью арендатора, то есть ООО «ЭКЦ «Билюкай». ООО «Камчатлес», не имея собственного леса, выполнял поручения ООО «ЭКЦ «Билюкай» в качестве агента от своего имени по агентским договорам, в том числе заключал договоры на обработку древесины, организовывал по своему усмотрению хранение и транспортировку пиловочника и пиломатериалов, выполнял иные поручения. Согласно отзыву на иск ООО «Билюкай» исковые требования истца поддерживает, считает их законными, обоснованными, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Согласно письменному заявлению от 09.01.2007 года ООО «ЭКЦ «Билюкай» признает законными и обоснованными уточненные исковые требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2004 года между Атласовским лесхозом Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Российской Федерации по Камчатской области (арендодатель по договору) и ООО «ЭКЦ «Билюкай» (арендатор по договору, ответчик по делу) в соответствии с требованиями действующего законодательства был заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации на срок до 2014 года, в соответствии с которым ООО «ЭКЦ «Билюкай» принял в аренду участок лесного фонда Российской Федерации с целью осуществления лесопользования - заготовки леса в Щапинском лесничестве Атласовского лесхоза Камчатской области Мильковского района. Сведения об участке указаны в п.1.1. договора и приложении № 1 к договору.

На основании договора аренды ООО «ЭКЦ «Билюкай» был выдан лесорубочный билет № 17 от 23 марта 2006 года.

Таким образом, ООО «ЭКЦ «Билюкай» осуществлял деятельность по заготовке леса на участке Атласовского лесхоза на условиях заключенного в соответствии со ст. 32 Лесного Кодекса Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации № 12 от 12.07.2004 г., вырубка леса осуществлялась на основании лесорубочного билета, на отведенном для этих целей лесном участке.

22.03.2006 г. между ООО «ЭКЦ «Билюкай» (поставщик по договору) и ООО «РосКамФиш» (покупатель по договору, истец по делу) в порядке статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заключен договор № 04/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиловочник, пиломатериал (товар), согласно спецификации, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Сроки, условия поставки и стоимость товара согласованы сторонами в указанном договоре.

24 апреля 2006 года согласно акту № 1 приема передачи товара по договору № 04/06 от 22.03.2006 г. поставщик передал, а покупатель принял пиловочник и пиломатериал, находящийся по адресу: п. Атласово, Мильковского района, Камчатской области (нижний склад), а именно:

1. пиловочник экспортный в количестве 680,95 куб.м

2. пиловочник обычный в количестве 2479,84 куб.м

3. подтоварник в количестве 803,1 куб.м

4. брус 100*100 4 сорт в количестве 2,22 куб.м

5. брус 100*150 1 сорт 5,52 куб.м

6. брус 100*150 4 сорт в количестве 22,18 куб. м.

7. брус 150*150 4 сорт в количестве 8 куб. м

8. доска н/обрезная 32 мм в количестве 2,5 куб.м.

9. обапол в количестве 145,31 куб.м

10. доска обрезная 25*100 4 сорт 1,5 куб.м

10. доска обрезная 25*150 4 сорт в количестве 4,85 куб. м

11. доска обрезная 32*150 1 сорт в количестве 3 куб.м

12. доска обрезная 32*150 4 сорт в количестве 20,04 куб.м

13. доска обрезная 40*90 4 сорт (40*100)в количестве 2,9 куб.м

14. доска обрезная 50* 100 1 сорт в количестве 14 куб. м

15. доска обрезная 50*100 1 сорт в количестве 23 куб.м

16. доска обрезная 50*125 1 сорт в количестве 5 куб.м

17. доска обрезная 50*125 4 сорт в количестве 5 куб.м

18. доска обрезная 50* 150 1 сорт в количестве 4 куб.м

19. доска обрезная 50* 150 4 сорт в количестве 9,3 куб.м

20. брус 100*150 (неконд.) в количестве 3,5 куб. м.

17.04.2006 г. ООО «ЭКЦ «Билюкай» письмом № 6 в адрес ООО «РосКамФиш» просил в счет погашения обязательств по договорам, в том числе по договору № 04/06 от 22.03.2006 г., произвести оплату в сумме 12 109 716 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО КЛПТК «Камчатлес», согласно агентского договора № 0306 от 23.03.2006 г.

20.04.2006 г. ООО «РосКамФиш» платежным поручением № 41 перечислило 12 109 716 руб. 00 коп. на счет ООО КЛПТК «Камчатлес», в том числе по договору № 04/06.

23.03.2006 г. между ООО «ЭКЦ «Билюкай» (принципал) и ООО КЛПТК «Камчатлес» (агент) в порядке ст.ст. 432, 1005 ГК РФ заключен агентский договор № 0306, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 2.1. агентского договора агент обязуется: по поручению принципала подыскивать специализированные организации, находящиеся на территории Камчатской области, занимающиеся распиловкой, сортировкой, обработкой древесины, пиломатериалов по наиболее выгодным ценам, заключать договоры на обработку древесины, а также иные договоры, организовать по своему усмотрению транспортировку пиловочника (леса кругляка), пиломатериалов, иных видов древесины, организовать по своему усмотрению хранение пиловочника (леса кругляка), пиломатериалов, иных видов древесины, выполнять иные поручения принципала.

23.12.2005 г. между ООО «ЭКЦ «Билюкай» (принципал) и ООО КЛПТК «Камчатлес» (агент) в порядке ст.ст. 432, 1005 ГК РФ заключен агентский договор № 1205, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 2.1. названного агентского договора агент обязуется по поручению принципала организовывать работы по порубке леса на участках, определенных в соответствии с выданными принципалу в установленном порядке лесными билетами, подыскивать специализированные организации, занимающиеся распиловкой, сортировкой, обработкой древесины, пиломатериалов по наиболее выгодным ценам, заключать договоры на обработку древесины, а также иные договоры, организовывать по своему усмотрению транспортировку, хранение пиловочника (леса кругляка), пиломатериалов, иных видов древесины, выполнять иные поручения принципала.

Из письма Природоохранной межрайонной прокуратуры Камчатской области № 85ж-1142-06 от 29.05.2006 г. истцу стало известно, что при производстве обыска в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ 18.04.2006 г. на территории п. Атласово, Мильковского района, Камчатской области обнаружена и изъята лесопродукция, принадлежащая ООО КЛПТК «Камчатлес», которая в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ признана вещественным доказательством по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора ООО КЛПТК «Камчатлес».

03.08.2006 г. истец обратился к ответчику ООО КЛПТК «Камчатлес» с просьбой предоставить необходимые документы, подтверждающие право собственности на спорную лесопродукцию, на что получил ответ о невозможности предоставления правоустанавливающих документов.

Истец направил жалобу в прокуратуру Российской Федерации в Дальневосточном округе, с просьбой вернуть изъятую лесопродукцию.

В своем ответе № 15/8-302-06 от 07.09.2006 г. прокуратура Камчатской области сообщила, что спорная лесопродукция является вещественным доказательством по уголовному делу и решение о ее возврате владельцу может быть принято только при наличии достоверных данных о легальности ее добычи.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском, поскольку истец лишен возможности осуществлять права собственника в отношении приобретенного имущества.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2006 года следователем Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры было вынесено постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, которым были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 640512 деловая древесина не менее 3 000 м.куб, пиломатериалы не менее 500 м.куб, дрова не менее 2 000 м.куб. в п.Атласово на территории ООО «Промлес».

16 августа 2006 года в рамках уголовного дела был произведен осмотр производственной территории в п.Атласово, согласно которому материалы составили: из лиственницы 5 282 м. куб, из ели 3 615 м.куб, всего - 8 897,4 м.куб. В протоколе осмотра не указаны конкретные виды продукции, а указано, что лесоматериалы складированы в штабеля, и количество материалов.

19 октября 2006 года следователем Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры было вынесено постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, которым были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 640512 лесоматериалы круглые неокоренные хвойных пород (лиственница, ель) в объеме 8 897,4 м.куб. в п.Атласово на территории ООО «Промлес».

19 октября 2006 года следователем Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры было вынесено постановление о передаче вещественных доказательств для реализации, которым передал на реализацию в филиал Камчатский РФФИ лесоматериалы круглые неокоренные хвойных пород (лиственница, ель) в объеме 8 897,4 м.куб. в п.Атласово на территории ООО «Промлес».

Из письма Камчатского филиала РФФИ от 27.12.2007 года № 41/04/1477 следует, что при осмотре лесоматериала в п.Атласово обнаружена его недостача, вместо 8 897,4 м.куб. в наличии находится около 3 000 м.куб.

Из пояснений представителя прокуратуры следует, что комиссия по этому вопросу не создавалась, лесоматериалы дополнительно не осматривались.

По настоящему делу определением от 29 января 2007 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорной лесопродукции всего в количестве 4 245,71 м.куб. по наименованию и в количестве, как указано истцом в уточнении исковых требований, выдан исполнительный лист.

Из исполнительных документов Мильковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области следует, что в п.Атласово Мильковского района (нижний склад) территория ООО «Промлес» арестована лесопродукция в количестве всего 4 245,71 м.куб в точном наименовании, как указано в исполнительном листе, то есть больше чем указано в письме РФФИ о недостаче и меньше, чем указано в постановлениях прокуратуры от 19 октября 2006 года.

Дополнительных доказательств тому, что спорная по настоящему делу лесопродукция и продукция, изъятая прокуратурой в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, является одной и той же лесопродукцией представитель прокуратуры в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода, что спорная продукция является продукцией, изъятой в рамках уголовного дела.

Указывая на незаконность действий прокуратуры, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на лесопродукцию.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, предметом иска является признание права собственности на имущество, исковые требования предъявлены к двум ответчикам, основание иска составляет достижение определенных результатов по договору от 22.03.2006 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Руководствуясь данной статьей, истец избрал для защиты права специфическое средство, иск о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является вещно - правовым иском.

Праву собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации посвящен специальный раздел, нормы которого должны быть применены судом при рассмотрении данного дела независимо от того, ссылался ли истец на них в исковом заявлении.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из отличительных признаков вещного права, к которому относится право собственности, является его объект. Объектом вещного права служит индивидуально-определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектами вещных прав не являются.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально - определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Иск о признании права собственности (как вещно - правовой иск) не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком), а также в случае, если спорная вещь определена не индивидуальными, а родовыми признаками.

Истцом заявлен иск о признании права собственности "на изъятую в рамках уголовного дела лесопродукцию".

В договоре от 22.03.2006г. указано, что его предметом является передача товара покупателю согласно спецификации.

Сторонами составлена спецификация и оформлены акты о передаче истцу.

Между тем, договор от 22.03.2006г, спецификация, акты приема-передачи содержат лишь родовые признаки имущества.

Таким образом, истец для защиты нарушенного права выбрал специфический способ защиты - признание права собственности - и вместе с тем не указал индивидуально-определенные признаки имущества.

Истец заявил иск о признании права собственности на имущество, определенное родовыми признаками, по поводу данного имущества истец находится с ответчиком ЭКЦ «Билюкай» в договорных отношениях (договоры поставки от 22.03.2006г.), а Компанией «Камчатлес» не оспариваются, не отрицаются и не выдвигаются претензии по поводу спорной вещи.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления иска о признании права собственности.

Таким образом, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца, исходя из того, как был истцом сформулирован его предмет, удовлетворены быть не могут.

ООО «РосКамФиш» вправе предъявить к ЭКЦ «Билюкай» не вещно - правовой, а обязательственно - правовой иск.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на территории ООО «Промлес» в п.Атласово находилась и находится спорная лесопродукция.

Истец не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, что действия работников прокуратуры в отношении лесоматериала признаны незаконными.

На момент судебного разбирательства уголовное дело № 640512 с обвинительным заключением передано в суд для рассмотрения.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности на лесопродукцию.

Согласно представленным письменным пояснениям истца и ответчиков воля сторон при заключении договора поставки была направлена на реализацию лесопродукции и не предназначалась для исполнения контракта № KL-14/12.

Все лица, участвующие в деле заявили, что контракт № KL-14/12 не имеет отношения к спорной продукции. Лесопродукция, хранившаяся ранее на территориях Петропавловск-Камчатского морского торгового порта и ИТК-6, не является предметом разбирательства по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании заявили, что представили в материалы дела все доказательства, которые сочли необходимым представить.

Доводы представителя прокуратуры о том, что лес был заготовлен в Щапинском лесничестве Атласовского лесхоза также с нарушением действующего законодательства, материалами дела не подтверждаются и поэтому не принимаются судом.

Суд не принимает ссылку представителя прокуратуры в качестве доказательства на обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО4, поскольку согласно обвинительному заключению ФИО4 вменяется в вину незаконная добыча леса в Анавгайском лесничестве Быстринского лесхоза (Быстринский район), а по настоящему делу спорная лесопродукция изготовлена из леса, добытого в Щапинском лесничестве Атласовского лесхоза (Мильковский район), то есть - в разных географических районах. Незаконная заготовка леса в Щапинском лесничестве Атласовского лесхоза (Мильковский район) ФИО4 в вину не вменяется.

Доказательств, подтверждающих, что спорная лесопродукция изготовлена из леса, вырубленного в Анавгайском лесничестве Быстринского лесхоза (Быстринский район), прокуратуры в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представили.

Кроме того, обвинительное заключение по уголовному делу само по себе доказательством не является, а сведения, изложенные в нем, должны подтверждаться доказательствами. В соответствии с ч.4. ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку принятие судом признания иска нарушило бы права третьих лиц - Камчатской Межрайонной природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Камчатского края.

Таким образом, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Размер государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2000 рублей.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 224 от 07.11.2006 года.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, принятые определением Арбитражного суда Камчатской области от 29 января 2007 года по делу № А24-5939/06-18 обеспечительные меры подлежат отмене на основании п. 5 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 96, 101-103, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение истцом исковых требований в следующей редакции: «Прошу суд признать право собственности ООО «РосКамФиш» на лесопродукцию: