Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Флинт-2»

к ответчику:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

о признании незаконным отказа в продлении договоров и обязании продлить срок действия договоров

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 12.02.2009 года до 31.12.2009 года

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности № 05-07/240 от 28.01.2009 года до 31.12.2009 года

от третьего лица:

ФИО3 - представитель по доверенности № 19-1-14/153 от 05.02.2009 года до 31.12.2009 года

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Флинт-2», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит суд

- признать незаконным отказа от 11.11.2008 Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству в продлении договоров от 20.05.2003 о передаче в пользование промыслового водоема Охотское море, участок № 126 и промыслового водоема р. Кихчик, Тонь № 2, участок № 2;

- об обязании Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству продлить срок действия договоров от 20.05.2003 о передаче в пользование промыслового водоема Охотское море, участок № 126 и промыслового водоема р. Кихчик, Тонь № 2, участок № 2, начиная с 01.01.2009 на срок не менее пяти лет.

Определением от 13 февраля 2009 года суд:

- произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на его правопреемника - Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства».

Судебное заседание проводилось 17 и 19 марта 2009 года.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19 марта 2009 года для подготовки возражений по отзыву ответчика и третьего лица.

После перерыва судебное заседание было продолжено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что отказ ответчика в продлении договоров от 20.05.2003 года является незаконным, и ответчик обязан продлить срок действия договоров от 20.05.2003 года на основании п. 9 договоров, ст. 422 ГК РФ. Подтвердил, что договорные отношения были сохранены до 31.12.2008 года. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что п. 9 договоров не предусматривает автоматического продления договоров, требует достижения соглашения сторон о продлении договоров. Срок действия договоров закончился 31.12.2008 года. В соответствии со ст.ст. 33.1, 57 Закона о рыболовстве рыбопромысловые участки могут быть переданы в пользование на основании договоров, заключаемых по результатам конкурса. У ответчика отсутствуют полномочия на изменение/ продление договоров, заключенных до вступления в законную силу Закона о рыболовстве. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении. Поддержала правовую позицию, изложенную ответчиком. Считает, что п. 9 договоров не предусматривает автоматического продления договоров, требует достижения соглашения сторон о продлении договоров. Срок действия договоров закончился 31.12.2008 года. В соответствии со ст.ст. 33.1, 57 Закона о рыболовстве рыбопромысловые участки могут быть переданы в пользование на основании договоров, заключаемых по результатам конкурса. У третьего лица отсутствуют полномочия на изменение/ продление договоров, заключенных до вступления в законную силу Закона о рыболовстве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2003 года между ФГУ «Севвострыбвод» (орган рыбоохраны по договору, третье лицо по делу) и ООО «Флинт-2» (пользователь участка по договору и истец по делу) был заключен договор об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений.

В соответствии с условиями договора орган рыбоохраны сдал, а пользователь участка принял в пользование промысловый водоем р.Кихчик, тонь № 2, участок № 2, размеры и границы которого указаны в паспорте, который является неотъемлемой частью договора ( п. 1).

В пунктах 4, 5 договора указаны обязанности сторон.

В соответствии с п.8 договор заключен сроком до 31.12.2008 года.

Согласно п.9 договора: «В случае использования участка полностью по назначению и без нарушений Правил рыболовства настоящий договор продлевается на оговариваемый срок.»

В качестве приложения к договору ООО «Флинт-2» был выдан паспорт на промысловый участок р.Кихчик, тонь № 2, участок № 2, в котором указано его местонахождение - Камчатская область, Усть-Камчатский район, указаны границы участка. Также указаны перечень промысловых рыб, вылавливаемых на участке, разрешенные орудия лова.

Этого же числа 20 мая 2003 года между ФГУ «Севвострыбвод» (орган рыбоохраны по договору, третье лицо по делу) и ООО «Флинт-2» (пользователь участка по договору и истец по делу) был заключен еще один договор об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений.

В соответствии с условиями договора орган рыбоохраны сдал, а пользователь участка принял в пользование промысловый водоем Охотское море, участок № 126, размеры и границы которого указаны в паспорте, который является неотъемлемой частью договора ( п. 1).

В пунктах 4, 5 договора указаны обязанности сторон.

В соответствии с п.8 договор заключен сроком до 31.12.2008 года.

В качестве приложения к договору ООО «Флинт-2» был выдан паспорт на промысловый участок № 126, в котором указано его местонахождение - Камчатская область, Усть-Камчатский район, указаны границы участка. Также указаны перечень промысловых рыб, вылавливаемых на участке, разрешенные орудия лова.

Из текста договоров следует, что их содержание, за исключением наименования рыбопромысловых участков, указанных в пунктах 1, является одинаковым.

Далее в решении вышеназванные договоры также именуются «договоры», «договоры от 20.05.2003 года».

Истец не представил суду подлинники договоров и паспортов. Представители ответчика и третьего лица подтвердили, что действительно с истцом были заключены договоры и были выданы паспорта на рыбопромысловые участки, копии которых представлены в материалы дела. Текст договоров и паспортов ответчик и третье лицо не оспаривают.

На основании изложенного, суд рассматривает дела по копиям представленных документов.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2008 года истец обратился в СВТУ Госкомрыболовства (в настоящее время СВТУ Федерального агентства по рыболовству) с предложением о продлении срока действия вышеназванных договоров от 20.05.2003 года на срок до 31 декабря 2028 года.

11 ноября 2008 года СВТУ Госкомрыболовства сообщило истцу, что действующее законодательство не содержит норм права, предусматривающих продление сроков действия договоров, заключенных до вступления в законную силу Федерального Закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ.

Названное письмо истец расценивает, как отказ в продлении сроков действия договоров.

Поскольку действие договоров от 20.05.2003 года не было продлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Договоры от 20.05.2003 года были заключены на основании п.4. Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства во внутренних водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 года № 1045 (далее - Положение от 15.09.1958 года № 1045), в соответствии с которых органу рыбоохраны, которым на момент заключения договора было ФГУ «Севвострывод», было предоставлено право определять промысловые участки в водоемах и заключать договоры на пользование участками.

В соответствии с п.8.1.5. Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее- СВТУ Федерального агентства по рыболовству) СВТУ заключает договоры о предоставлении рыбопромысловых участков в пользование только по поручению Федерального агентства по рыболовству.

03 января 2005 года вступил в законную силу Федеральный Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), в связи с чем, Положение от 15.09.1958 года № 1045 действует в части, не противоречащей названному закону.

В соответствии с п.п. 1. 5 ст. 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта или ее части.

В соответствии со ст. 33.3 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке предоставляется на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который заключается по результатам конкурса.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка установлены постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 14.04.2008 года № 264.

Ни Законом о рыболовстве, ни Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 года № 264 не предусмотрена возможность заключения договора (изменение договора) на предоставление рыбопромыслового участка без проведения конкурсных процедур.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из названных норм права следует, что обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что договоры от 20.05.2003 года были заключены в соответствии с правилами, действующими в момент их заключения, и продолжали действовать до 31.12.2008 года, несмотря на то, что с 03.01.2005 года действовал Закон о рыболовстве, предусматривающий иной порядок предоставления рыбопромылового участка в пользование.

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании, также подтверждается представленными истцом подлинниками промысловых журналов по каждому участку.

Таким образом, договоры от 20.05.2003 года действовали в соответствии со ст.ст. 314, 422 ГК РФ в течение срока действия обязательств.

В отношении действительной воли сторон при заключении договоров по пунктам 9 договоров от 20.05.2003 года участники процесса в судебном заседании пояснили следующее:

- истец считает, что п. 9 договора содержит обязательное условие о продлении срока действия договора в случае использования участка полностью по назначению и без нарушений правил рыболовства;

- представитель ФГУ «Севвострыбвод» (сторона по договору) пояснила, что п.9 не содержит обязательного условия о продлении договора, срок необходимо согласовывать, а при отсутствии соглашения договор не может быть продлен. При изменении действующего законодательства о предоставлении рыбопромысловых участков в пользование срок действия договора не может быть продлен;

- представитель ответчика считает, что п.9 не содержит обязательного условия о продлении договора, срок необходимо согласовывать, а при отсутствии соглашения договор не может быть продлен. При изменении действующего законодательства о предоставлении рыбопромысловых участков в пользование срок действия договора не может быть продлен. Кроме того, продление срока действия договора повлечет нарушение антимонопольного законодательства и ст. 14.1. Закона о рыболовстве.

Изучив условия договоров, выяснив действительную волю сторон при заключении договоров, применяя правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ (буквальное значение слов и выражений, сопоставление п.9. с другими частями договора - п.п. 8, 1, условия паспорта) суд приходит к выводу, что пункты 9 договоров не содержат обязательного условия для органа рыбоохраны о продлении договора без согласования воли сторон о сроке продления. Пункты 9, исходя из буквального значения слов и выражения, не влекут автоматическое продление договоров.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на день судебного разбирательства срок действия договоров от 20.05.2003 года прекращен 31.12.2008 года в соответствии с п.8 договоров.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя требование об обязании ответчика продлить срок действия договоров от 20.05.2003 года на срок не менее пяти лет с 01.01.2009 года, истец по существу просит продлить срок действия договоров без соблюдения порядка заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование, установленного ст. 33.3. Закона о рыболовстве, а также в нарушение ст. 57 названного закона.

В соответствии с п.1. ст. 57 Закона о рыболовстве (в редакции действующей с 09.12.2008 года) у лиц, осуществлявших рыболовство до 31 декабря 2008 года, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает в порядке, предусмотренном Законом о рыболовстве, если иное не установлено названной ст. 57.

Доказательств тому, что в отношении истца могут быть установлены иные условия, чем указано в п.1 ст. 57 Закона о рыболовстве, истец в материалы дела не представил.

Статья 57 Закона о рыболовстве не предусматривает возможности продления договоров о пользовании рыбопромысловыми участками, заключенными до вступления в законную силу названного закона.

На день судебного разбирательства у ответчика СВТУ Федерального агентства по рыболовству и третьего лица ФГУ «Севвострыбвод» в соответствии с их Положениями отсутствуют полномочия на заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков по своему усмотрению.

Согласно п.1. ст. 57 Закона о рыболовстве истец имеет право на заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков в пользование в порядке, установленном ст. 33.3. названного Закона, то есть - по результатам конкурса на право заключения договора.

Статьей 14.1. Закона о рыболовстве установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Таким образом, продление договоров от 20.05.2003 года на срок не менее пяти лет по требованию истца повлечет нарушение установленного Законом о рыболовстве порядка заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование, а для истца будут созданы более выгодные условия перед другими лицами, что является нарушением ст. 14.1. Закона о рыболовстве.

Истец ссылается на ст.39 Закона о рыболовстве. Однако, данная норма права утратила силу с 1 января 2008 года, поэтому она не подлежит применению. Кроме того, данной нормой предусматривалось переоформление, а не пролонгация договоров.

Учитывая вышеуказанные изменения в действующем законодательстве в отношении предоставления рыбопромысловых участков в пользование, отказ СВТУ Федерального агентства по рыболовству в продлении договоров от 20.05.2003 год является обоснованным. Правовых оснований для продления срока действия договоров у ответчика не было.

Доводы истца о том, что отказ ответчика от продления договоров противоречит действующему законодательству, не подтверждаются материалами дела и поэтому не принимается судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании отказа ответчика от 11.11.2008 года в продлении договоров от 20.05.2003 года незаконным не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством рыбопромысловый участок может быть предоставлен в пользование только по результатам проведения конкурса на право заключения такого договора, поскольку отсутствует воля уполномоченного органа на заключение договора в ином порядке, чем установлено в Законе о рыболовстве, то суд приходит к выводу, что оснований для обязания ответчика продлить срок действия договоров от 20.05.2003 года на срок не менее пяти лет с 01.01.2009 года не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать, в связи с необоснованностью на основании ст.ст. 1, 420, 421, 422, 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ответчика и его должностного лица 17.10.2006 года за № 41*001637 и 13.11.2008 года за № 001917 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми истец и его должностное лицо были подвергнуты административному наказанию в виде штрафа за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за непредставление в СВТУ Госкомрыболовства и КЦСМ сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов и оперативной промысловой отчетности, что является нарушением п.п. 73., 29.3. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и другого законодательства). Данные обстоятельства также по мнению ответчика также не предусматривают возможности пролонгации договоров в соответствии с п.9.

Однако, эти обстоятельства не являлись основанием для отказа в продлении сроков действия договоров.

Изучив представленные в материалы дела постановления по делам об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что они не содержат информации о нарушении правил рыболовства в отношении спорных рыбопромысловых участков.

В связи с чем, суд признает названные постановления не имеющими отношения к делу.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 4 000 рублей, поскольку заявлено два нематериальных требования.

При обращении с иском в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флинт-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.