Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Муниципального унитарного предприятия «Город-

ское тепловодоснабжение» Вилючинского городско-

го округа закрытого административно - территори-

ального образования города Вилючинска Камчат-

ской области

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 19.10.2007 № 06-12/30198

при участии:

от заявителя: Бадмаев В.С. – представитель по доверенности от

13.12. 2007 № 3357 (на 1 год), Белоусова Е.А. – пред-

ставитель по доверенности от 05.02.2008 № 269 (на 3

года), Бережная Е.Н. – представитель по доверено-

сти от 04.02.2008 № 262 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Митюхина Н.А. – представитель по доверенности

от 09.01.2008 № 02/18 (по 31.12.2008), Распопова

Л.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008

№ 02-1 (по 31.12.2008), Кузьмина М.Ю. – предста-

витель по доверенности от 06.02.2008 № 02/34 (по

31.12.2008), Осипчук О.И. – представитель по дове-

ренности от 06.02.2008 № 02/35 (по 31.12.2008),

Шульга Е.Ю. – представитель по доверенности от

06.02.2008 № 02/36 (по 31.12.2008), Турушева –

представитель по доверенности от 09.01.2008 № 02-

16 (по 31.12.2008), Бурмакина Е.В. – представитель

по доверенности № 02-14 от 09.01.2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа закрытого административно - территориального образования города Вилючинска Камчатской области (далее – МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа закрытого административно - территориального образования города Вилючинска Камчатской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 19.10.2007 № 06-12/30198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлялись дополнения и уточнения к заявлению (изменения оснований заявленных требований).

Кроме того, в ходе судебного заседания 23 января 2008 года заявитель в лице своего представителя отказался от требований в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении доначисления (неполной уплаты) налога на прибыль за 2006 год в сумме 57 600 руб.

Частичный отказ от требований судом был рассмотрен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принят.

В обоснование заявленных требований заявитель (с учетом дополнительных пояснений от 23.01.2008) ссылаясь на п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) полагает неправомерным включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год поступившие в 1998- 200 годах субсидии на покрытие убытка. При получении денежных средств указанные средства отражались по счету 86 «Целевое финансирование». Также дополнительно заявитель указал, что при доначислении сумм налога на прибыль, пеней и штрафов налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что доначисленная сумма налога на прибыль за 2004 год была уже уплачена в бюджет своевременно в 2005 году в сумме 18 641 812 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признала. Ссылаясь на п. 10 ст. 250 НК РФ указала, что предприятием в нарушение указанной нормы не отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год во внереализационных доходах, доходы прошлых лет выявленных в текущем периоде в виде субсидии на оказание материальной поддержки на приобретение топочного мазута в сумме 78 429 645 руб. полученных в 1998 -2000 годах как целевое финансирование на статью «субсидия на покрытие убытков» и числящаяся на счетах бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2004. На сумму 78 429 645 руб. согласно решению городской думы г. Вилючинска от 10.11.2004 № 145 произведен зачет субсидии на покрытие убытков на субсидию по оказанию материальной помощи на приобретение топочного мазута в размере 78 429 645 руб. По данным бухгалтерского учета произведена соответствующая проводка, однако данная сумма в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год не включена.

Представители заявителя в судебном заседании 05 февраля 2008 года требование с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным ранее в письменных пояснениях по заявлению. Огласили текст пояснений. Уточнили, что сумма налога на прибыль за 2004 год была уплачена в бюджет своевременно и в размере фактически соответствующему доначисленному позднее налогу на прибыль в 2007 году по результатам выездной налоговой проверки. О чем налоговый орган был извещен. Кроме того, уже в ходе судебного разбирательства дополнительно налоговому органу были представлены копии платежных документов, подтверждающих уплату самостоятельно и добровольно в установленные налоговым законодательством сроки налога за 2004 год в полном объеме, в сумме более 18 000 000 руб. и частично довзысканного налоговым органом в 2005 году, т.е. до выездной налоговой проверки. Кроме того, с них в настоящее дополнительно повторно взыскиваются уже уплаченный в бюджет налог.

Представители налогового органа (Турушева Н.В., Митюхина Н.А., Бурмакина Е.В.) требования заявителя, с учетом уточнений не признали. Пояснили суду, что спорные денежные средства поступили в 1998 году, но в 2004 году бухгалтерскими проводками были отражены как доходы по балансовому счету 93.

Представители заявителя по доводам налогового органа заявили возражения. Полагают, что налоговым органом не правомерно было взято для целей налогообложения «сальдо» по бухгалтерским счетам. Денежные средства, поступившие ранее были давно израсходованы, и только для целей учета бюджетных средств отражались отдельно от других средств как «сальдо». В 2004 году этих денежных средств у предприятия не имелось. В 2004 году денежные средства в адрес предприятия не поступали. Дополнительно пояснили, что предстать доказательства поступления (перечисления) денежных средств не имеют возможности, поскольку они были уничтожены в связи истечением срока хранения (5-лет).

Представители налогового органа также пояснили, что доказательств получения предприятием денежных средств в 2004 году у них в данном судебном заседании не имеются. Также не имеется доказательств подтверждающих или опровергающих доводы заявителя об уплате ранее – до проведения выездной налоговой проверки доначисленного в ходе проверки налога на прибыль. Просят представить дополнительное время для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07 февраля 2008 года для представления налоговому органу дополнительного времени для представления дополнительных доказательств.

Судебное заседание в 15 час. 00 мин. 07 февраля 2008 года продолжено. В судебное заседание дополнительно от ответчика прибыли представители - Кузьмина М.Ю., Шульга Е.Ю., Осипчук О.И., Распопова Л.В. Пояснили суду, что действительно исчисленная первоначально в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумма налога более 18 млн. руб. заявителем была уплачена в бюджет своевременно, в сроки предусмотренные налоговым законодательством и частично в 2005 году была довзыскана налоговым органом. Актом сверки подтверждается уплата в полном объеме налога в указанной сумме. Представили выписки из лицевого счета. Дополнительно пояснили, что в 2007 году предприятием была представлена уточненная декларация, в которой сумма исчисленного налога на прибыль составила всего 1 482 754 руб. Представили для приобщения к материалам дела копию корректирующей налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль организаций. Переплата по налогу на прибыль за 2004 год в 2007 году налоговым органом самостоятельно зачтена в счет недоимки по другим налогам. Решения о зачетах в порядке установленном ст. 78 НК РФ налоговым органом не выносились. Полагают, что действующим законодательством такое право им предоставлено. Также представили для приобщения к материалам дела светокопии письма от 21.01.2008 № 214 об отсутствии копий платежных документов в связи с их уничтожением по истечении срока хранения на 1 листе и дополнительно частично приложения к нему и других документов на 12 листах. Ссылаясь на положения ст. 250 НК РФ полагают правомерным доначисление налога на прибыль за счет проведенного зачета субсидий. Полагают, что субсидии должны включаться и увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль.

Представители заявителя пояснили, что уплатили в бюджет задолженность в полном объеме, в связи с чем у них имеется переплата по налогу. Уточнили, что спорные денежные средства по субсидиям поступили в адрес предприятия за период с 1997 по 2001 год, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.1997 по 01.10.2004. Представили для приобщения к материалам дела копия акта сверки на 1 листе и светокопии уточненных деклараций. Считают, что в данном случае не подтверждается, что предприятие получило какие либо денежные средства в 2004 году и ответчиком не представлены доказательства этого. Ссылаясь на положения п.2 ст. 251 НК РФ считают. Что не получали бюджетных денежных средств в 2004 году, кроме того бюджетные средства не должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа закрытого административно - территориального образования города Вилючинска Камчатской области по вопросам правильности исчисления и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 06-12/80 от 16.08.2007.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки, налоговым органом 19 октября 2007 года принято решение за № 06-12/9/30198 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

- пункт 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 794 444 руб. за неполную уплату налога на прибыль в ФБ за 2004 год;

- пункт 1.2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2693930 руб. за неполную уплату налога на прибыль в ОБ за 2004 год;

- пункт 1.3 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 313719 руб. за неполную уплату налога на прибыль в МБ за 2004 год;

- пункт 1.4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 37898 руб., в том числе:

- январь 2005 года – 388 руб.;

- октябрь 2005 года – 37510 руб.;

- пунктом 1.5 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 372123 руб.

Одновременно обществу (п. 4.1 «а» резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и начисленные пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- налог на прибыль в сумме 19 010 466 руб., пени в сумме 5151865 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 189489 руб., пени в сумме 30870 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 1860 613 руб., пени по налогу – 2455891 руб.

Пунктом 4.2 резолютивной части решения, уменьшен предъявленный к возмещению предприятием в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 589133 руб.

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 резолютивной части решения предложено уплатить штрафные санкции, пени и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как следует из разделов 2.1.1.2 акта выездной налоговой проверки от 16.08.2007 № 06-12/80 и пункта 2.1 описательной части решения налогового органа, в ходе проверки было установлено, что предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно при исчислении налога на прибыль за 2004 год занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль и за счет не отражения во внерализационных доходах бюджетных поступлений за 1997-2001 годы на возмещение убытков от предоставления услуг населению и числящихся на 01.01.2004 в сумме 78429645 руб., и произведению зачета на субсидию по приобретению топочного мазута по решению городской думы г. Вилючинска от 10.1.2004 на эту же сумму, что повлекло не полную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 18 823 115 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может выступать бюджетное учреждение или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами участвующими с деле, что за период с 1997 по 2000 годы заявителем получено из бюджета субсидии на возмещение разницы в цене за оказанные услуги населению по теплоснабжению - «Субсидия на покрытие убытков». Сумма полученных субсидий за указанный период составила - 78429645 руб.

10 ноября 2004 года городской думой города Вилючинска Камчатской области принято решение № 145 «О предоставлении субсидии на оказание материальной поддержки из местного бюджета УМП «Городское тепловодоснабжение», уточнении и перемещении местного бюджета в 4 квартале 2004 года».

Согласно пункту 1 решения городская дума решила предоставить субсидию на оказание материальной поддержки из местного бюджета УМП через отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации города в сумме 89 449, 83496 тыс. руб. в том числе:

- для погашения кредиторской задолженности перед местным бюджетом (на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.1997 по 01.10.2004 между УМП «Городское тепловодоснабжение» и отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО города Вилючинска) в сумме 78429, 64624 тыс. руб.;

- на пополнение оборотными средствами (приобретение топочного мазута) УМП «Городское тепловодоснабжение» в сумме 11020, 18872 тыс. руб.

Пунктом 4 решения предусмотрено, что денежные средства в сумме 78429, 64624 тыс. руб. УМП не направляются, а производится зачет субсидии на оказание материальной поддержки в указанной сумме за счет ассигнований и произведенного финансирования отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации города на возмещение разницы в цене за оказанные услуги населению по теплоснабжению УМП в сумме 78429, 64624 тыс. руб.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность предприятия сформировалась за период с 1997 по 2000 год и по расчетам налогоплательщика. Данная кредиторская задолженность связанна с реализацией тепловой и электрической энергии населению по регулируемым государственным ценам, а также неоплатой потребленной энергии организациями и предприятиями, финансируемыми из местного бюджета.

В связи с этим суд признал, что поступившая в 1997-2001 годах предприятию из местного бюджета спорная сумма имеет целевое назначение. Поступившие денежные средства отражены предприятием на счете 86 «Учет целевых средств» и были использованы на приобретение оборотных средств – топлива для отопления, что подтверждается имеющимися в материалах дела официальной перепиской.

Довод налогового органа о необходимости включения спорных денежных средств в состав внереализационных доходов на основании пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с указанным пунктом ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Нормы указанного пункта применяются в случае выявления ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы. Однако бюджетные поступления не относятся к доходам от производства и реализации продукции (работ, услуг). Внереализационные доходы признаются по дате их получения. Поэтому бюджетные поступления 1997 -2001 годах в целях налогообложения не могут быть признаны доходами прошлых налоговых периодов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что полученные из бюджета предприятием целевые денежные средства не подлежали включению в налоговую базу по налогу на прибыль на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требовании заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 19.10.2007 № 06-12/30198 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 18 823 115 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 3764623 руб. и соответствующих сумм пеней приходящиеся на сумму налога 18 823 115 руб. подлежит признанию недействительными в части, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 333.22 РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 10 руб. пропорционально отказу от заявленных требований о признании частично недействительным оспариваемого решения учитывая уплату госпошлины при подаче заявления заявителем в полном объеме, то государственная пошлина в указанном размере подлежит возвращению из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 руб., относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1990 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа закрытого административно - территориального образования города Вилючинска Камчатской области.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27,100, 110, 167-171, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 19.10.2007 № 06-12/30198 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 18 823 115 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 3764623 руб. и соответствующих сумм пеней приходящиеся на сумму налога 18 823 115 руб.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа закрытого административно- территориального образования города Вилючинска Камчатской области справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 10 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа закрытого административно - территориального образования города Вилючинска Камчатской области уплаченную государственную пошлину в размере 1990 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А. М. Сакун