Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя Ли Ли За

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №12-13/190/25539 от 24.08.2007

при участии:

от заявителя:

Погодаева Т.А. – представитель по доверенности
б/н от 28.08.2008 (сроком на три года ),

от Инспекции:

Лисейко О.В. – представитель по доверенности
№04-48/00038 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

Миголь С.В. – представитель по доверенности №04-49/09317 от 23.04.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

индивидуальный предприниматель Ли Ли За (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция) №12-13/190/25539 от 24.08.2007, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя за период 2004-2006 г.г.

Определением суда от 27.05.2008 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2008, определение суда первой инстанции отменено, вопрос о рассмотрении заявления предпринимателя по существу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда от 03.02.2009 дело назначено на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении (т.1 л.д.3-7), в уточнениях к заявлению (т.2 л.д.3-14). В судебном заседании 24.04.2009 уточнила, что оспаривает решение Инспекции в полном объеме, поэтому уточнение требований, заявленные до того, как дело поступило на новое рассмотрение, просит не принимать во внимание, поскольку вынесенный по делу судебный акт отменен и рассмотрение дела начато сначала.

Судом принято указанное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем предметом спора по настоящему делу является проверка соответствия налоговому законодательству оспариваемого решения Инспекции в полном объеме. При этом оспариваемое решение считается измененным с учетом того, что решением УФНС по Камчатскому краю №20-15/09701 от 28.11.2007 (т.1 л.д.100-105) изменен пункт 1 резолютивной части решения по строкам 26, 27 и 28 (т.1 л.д.56-57), а именно: штрафы по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), указанные Инспекцией в суммах 5 034 руб., 8 476, 2 руб. и 7 627, 2 руб. изменены соответственно на 3 775, 5 руб., 5 650, 8 руб. и 3 813, 6 руб., в связи с допущенными Инспекцией арифметическими ошибками. В остальной части решение оставлено без изменений.

По мнению заявителя, Инспекция необоснованно доначислила налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год в сумме 15 934 руб., поскольку неправомерно установила занижение выручки от реализации товаров на 28 409, 54 руб., а также уменьшила профессиональные налоговые вычеты на сумму 94 160 руб., посчитав, что заявитель не подтвердила документально прочие расходы, связанные с содержанием четырех автомобилей, в том числе фактические расходы на топливо. Вместе с тем, указанные расходы отражены в декларации по НДФЛ за 2004 год, являются экономически обоснованными, разумными, связаны напрямую с предпринимательской деятельностью предпринимателя и должны уменьшать налоговую базу по НДФЛ. Заявителем были заключены трудовые договоры с работниками Сорокиным Д.В., Ли К.С., Федченко Н.И., осуществляющими закуп и доставку товара путем эксплуатации транспортных средств Расходы учитывались на основании договоров аренды автомобилей по факту с учетом норм расхода топлива согласно кассовым чекам, представленным инспектору в ходе проверки. Действительно, в 2004 году путевые листы (согласно Приказу Министерства по транспорту Российской Федерации от 30.06.2000 №68) заявителем не велись, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких расходов, тем более, что они заявлены предпринимателем в декларации. Предприниматель полагала, что поскольку не является автотранспортным предприятием, то не должна вести путевые листы. После выездной проверки, обратившись в 2007 году в арбитражный суд, дополнительные документы, подтверждающие расходы в сумме 94 160 руб. были восстановлены предпринимателем: составлены путевые листы, маршруты движения транспортных средств и расчеты топлива. Кроме этого, Инспекцией не учтена компенсация 18 000 руб. за использование личного транспортного средства заявителя в целях предпринимательской деятельности, установленная постановлением Правительства №92 от 08.02.2002, а также не учтены в расходах оплаченная сумма фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 800 руб., уплаченные авансовые платежи по ЕСН в сумме 1 559, 26 руб. и доплата ЕСН за 2003 год по сроку уплаты 15.07.2004 в сумме 4 047, 34 руб. В этой связи соответственно необоснованно начислен и ЕСН за 2004 год, а также пени и штрафы по ст.122 НК РФ по НДФЛ и ЕСН.

Также заявитель не согласен с доначислением НДФЛ за 2006 год в сумме 3 305 руб., поскольку налоговый орган включил в налоговую базу авансовый платеж в сумме 25 424 руб. (без НДС), перечисленный предпринимателю в декабре за услуги аренды, которые будут оказаны в январе 2007 года. Согласно договору аренды от 24.04.2006 и дополнительному соглашению к нему, ООО ТК «Дели» должно было перечислить заявителю в 2006 году арендную плату за период с мая по декабрь в общей сумме 230 00 руб. (20 000 руб. за май и по 30 000 руб., включая НДС, ежемесячно с июня по декабрь, т.е. 210 000 руб.), что и отразил предприниматель в доходе. Однако Инспекция, установив, что ООО ТК «Дели» перечислило 260 000 руб., пришла к выводу о занижении дохода на 25 424 руб., без учета того, что этот платеж является авансом за 2007 год, и, исходя из п.1 ст.39 НК РФ, отражен предпринимателем в декларации 2007 года. Также не учтена в расходах оплаченная сумма фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 800 руб. По этому же основанию соответственно необоснованно начислен ЕСН за 2006 год, а также пени и штрафы по ст.122 НК РФ по НДФЛ и ЕСН.

При этом правомерное исчисление Инспекцией НДС с суммы аванса в размере 4 576 руб. представитель Общества не отрицает.

Относительно НДС за 2004 год в сумме 91 177 руб. заявитель представила расчет и письменные пояснения (т.3 л.д.124-127), где указала, что не согласна с выводами налогового органа, поскольку указанная сумма доначислена, во-первых, в связи с увеличением Инспекцией валового дохода, данные по которому противоречат друг другу в приложениях 3 и 4 к акту проверки и невозможно установить методику расчета при увеличении выручки и установлении Инспекцией ставки НДС 10% либо 18% (НДС по данному эпизоду 17 335 руб.), а, во-вторых, в связи с неправомерным исключением из состава вычетов суммы НДС 73 842 руб.: 15 602 руб. – НДС, уплаченный, но не принятый в связи с эпизодом непринятия расходов, связанных с арендованными автомобилями, и 58 240 руб. – НДС, требуемый Инспекцией к восстановлению, как приходящийся на остаток товара на 01.01.2005, в связи с переходом заявителя на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Норма, обязывающая налогоплательщика восстанавливать НДС, введена в действие с 01.01.2006 Законом №119-ФЗ от 22.07.2005, поэтому Ли Ли За не должна была на 01.01.2005 восстанавливать НДС. Кроме того, остаток товара Инспекцией не был проверен.

Также указывает, что у налогоплательщика на момент вынесения решения числилась переплата по НДС, поэтому привлечение к ответственности по п.1 ст122 НК РФ незаконно.

Не согласен заявитель и с привлечением к налоговой ответственности по п.1 и п.2 ст.119 НК РФ, поскольку Инспекция привлекла заявителя за несвоевременное непредставление деклараций, хотя данная статья предусматривает ответственность за несвоевременное представление. Штрафы исчислены с сумм налогов, незаконно доначисленных по эпизодам, указанным выше. Кроме этого, считает, что данный вопрос не входит в предмет проверки, который указан как правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Более того, декларации проверяются в ходе камеральных проверок. Так, декларация по НДС за 4 квартал 2006 года была проверена Инспекцией в ходе камеральной проверки, по результатам которой вынесено решение по п.1 ст.119 НК РФ от 27.08.2007 №8252. В оспариваемом же решении Инспекция повторно привлекает заявителя за это же правонарушение.

Считает также необоснованным привлечение по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление заявителем книги учета доходов и расходов за 2004 год, журнала выставленных счетов-фактур за 2004 год и журнала полученных счетов-фактур за 2004 год. Неведение указанных документов заявитель подтверждает, однако полагает, что НК РФ предусматривает ответственность за непредставление тех документов, которые имеются у предпринимателя в наличии.

По указанным основаниям просит признать решение Инспекции недействительным в полном объеме.

Представители Инспекции требования заявителя не признают по основаниям, изложенным письменно в отзывах (т.1 л.д.93-96, т.2 л.д.57-63, т.3 л.д.79-91). Считают, что уменьшение профессиональных налоговых вычетов за 2004 год в сумме 94 160 руб., а также исключения затрат на приобретение топлива, используемого арендованными автомобилями, из-за непредставления предпринимателем к проверке первичных бухгалтерских документов - путевых листов на автомобили – в виду их неведения предпринимателем, являющихся основанием для подтверждения факта осуществления предпринимательской деятельности с использованием данных арендованных автомобилей, является правомерным. Кроме этого, в связи с тем, что заявления от предпринимателя о включении в ходе выездной налоговой проверки в состав его расходов за 2004, 2006 годы сумм на ОПС не поступало, проверкой в составе расходов предпринимателя правомерно не учтены суммы фиксированного платежа на ОПС за 2004, 2006 годы в размере 1 800 руб. Также не учтена в составе расходов предпринимателя компенсация в пределах норм, установленных законодательством при использовании личного автомобиля в служебных целях, поскольку эта компенсация не отражена в расходах заявителя.

По НДФЛ за 2006 год также считает необоснованными доводы заявителя, поскольку, по мнению Инспекции, авансовый платеж в размере 25 424,0 руб. (без НДС) подлежит включению в налоговую базу 2006 года в силу того, что в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло. При этом принимается во внимание налоговый период (согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ является один год) и дата фактического получения дохода (п. 1 ст. 223 НК РФ). Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, в соответствии с п. 4 которого учет доходов и расходов в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в момент их совершения на основании первичных документов позиционным способом. Согласно п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть в момент фактического получения дохода и совершения расхода. Таким образом, датой фактического получения дохода, является дата поступления оплаты, а не дата оказания услуг. Проверить включение аванса в доходы 2007 года не представляется возможным, поскольку 2007 год проверкой не охвачен.

В отношении НДС за 2004 год пояснили, что в Приложении 3 к акту проверки установлена общая сумма полученного предпринимателем валового дохода (без НДС) за 2004 год в размере 17 712 122,0 руб. В Приложение 4 к акту проверки указана та же самая сумма дохода.

В судебном заседании 24.04.2009 судом было вынесено протокольное определение об отложении на 05.05.2009 для того, чтобы налоговый орган пояснил несоответствие в цифрах при сравнении приложений №3 и №4 к акту, где суммы даны с расшифровкой по месяцам, а также объяснил принцип определения ставки НДС с увеличенной выручки.

В заседании 05.05.2009 представители Инспекции подтвердили наличие арифметических ошибок при исчислении валового дохода и выручки, объяснить расчет НДС и применение ставки 10% и 18% не смогли.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 03.07.2007 №12-12/271 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ли Ли За за период 2004-2006 г.г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения предпринимателем налогового законодательства, что зафиксировано в акте проверки №12-13/186 от 26.07.2007. Согласно решению №12-13/190/25539 от 24.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель привлечен по п.1 ст.122 НК РФ, п.1 и п.2 ст.119, ст.126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 47 970, 1 руб., доначислен НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 124 710, 47 руб. и пени за неуплату названных налогов в размере 36 504, 76 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в суд.

По эпизоду доначисления НДФЛ за 2004 год, связанного с уменьшением профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика на сумму 94 160 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Аналогичным образом определяется налоговая база по ЕСН: в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ - как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ, т.е. при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ: расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора по существу предпринимателем, помимо имеющихся в материалах дела договоров аренды четырех автомобилей, документов, подтверждающих наличие транспортных средств, расчетов бензина и дизтоплива, используемых автомобилями, маршрутов движения транспортных средств, договоров с работниками (водителями), справок, подтверждающих выплату дохода этим работникам (т.2 л.д.22-46) суду дополнительно представлены путевые листы, которые суд приобщает в порядке ст.66 АПК РФ.

Составление путевых листов, а также расчетов расходуемого топлива и маршрутов следования транспортных средств после 2004 года, т.е. не в момент осуществления хозяйственных операций, налогоплательщик признает.

Однако суд считает, что их составление в более поздний период, чем период проверки, не свидетельствует об отсутствии факта несения таких расходов при их своевременном отражении налогоплательщиком в декларации и представлении к проверке чеков ККТ и иных документов по содержанию автомобилей (приложения 5 и 6 к акту проверки - т.1 л.д.134, 135).

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не доказал наличие связи между произведенными им расходами на приобретение ГСМ и эксплуатацию транспортных средств с целями предпринимательской деятельности, однако данный довод отклоняется судом.

Предприниматель Ли Ли За имеет магазин, в котором осуществляет розничную торговлю продуктами и бытовой химией, самостоятельно занимается закупом товара и, соответственно, несет расходы, связанные с данной деятельностью. Из перечисленных выше документов следует, что предприниматель в 2004 году использовал арендованные средства для закупа товара, его доставки в магазин, для поездки в банк, где у нее открыт расчетный счет, а также использовала транспортное средство для регулярного следования от места жительства (г.Елизово) к месту осуществления предпринимательской деятельности (м-н «Лиза» г.Петропавловск-Камчатский).

Суд также учитывает, что Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден приказом Министерства по транспорту Российской Федерации от 30.06.2000 №68 "в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями", но не для целей налогообложения.

Кроме того, в решении налогового органа отражено (т.2 л.д.48), что непринятие расходов, помимо отсутствия документального подтверждения, обусловлено еще и тем, что такие расходы не могут быть включены в затраты налогоплательщика, который осуществляет торгово-закупочную деятельность, а не грузовые либо пассажирские перевозки.

Данный довод является необоснованным и противоречит смыслу статьи 252 НК РФ, предусматривающей, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании анализа совокупности документов, имеющихся в материалах дела, факта реального несения расходов и их отражение в налоговой декларации за 2004 год, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт совершения хозяйственных операций по приобретению ГСМ и эксплуатации автомобилей, документально подтвердил размер понесенных расходов и доказал их связь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в связи с чем заявитель обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму указанных расходов.

В этой связи доначисление заявителю НДФЛ и ЕСН за 2004 год привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисление пеней по данному эпизоду является необоснованным, а решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя о применении компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях, порядок применения которой установлен постановлением Правительства №92 от 08.02.2002 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", судом рассмотрены и приняты во внимание.

Действительно, для предпринимателей специально не установлены предельные нормы расходов на компенсацию за использование личных автомобилей. Однако неприменение компенсации, предусмотренной названным постановлением Правительства РФ, не привело к дополнительному доначислению заявителю налогов, поскольку налогоплательщик в ходе проверки не заявлял данных доводов и не исчислил у себя в учете такую компенсацию. Кроме того, по данному автомобилю судом учтены расходы, связанные с его эксплуатацией, о чем указано выше.

Увеличение расходов на сумму фиксированного платежа на ОПС в размере 1800 руб. (как в 2004, так и в 2006 г.г.) и ЕСН, оплату которых подтверждает Инспекция, суд принимает, поскольку в силу статьи 221 НК РФ в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, суммы ЕСН и взносы на ОПС в силу прямого указания в законе подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС за 2004 год в сумме 91 177 руб. суд также признает обоснованными в силу следующего.

Из состава вычетов за 2004 год Инспекцией исключен уплаченный заявителем НДС в сумме 15 602 руб., в связи с эпизодом непринятия расходов, связанных с арендованными автомобилями.

Поскольку судом установлено неправомерность исключения из расходов заявителя указанных затрат и учитывая, что налогоплательщик в силу ст.171, 172 НК РФ имеет право на налоговый вычет, вывод Инспекции о завышении предпринимателем налогового вычета на сумму 15 602 является необоснованным.

Также из состава вычетов Инспекцией исключена сумма НДС в размере 58 240 руб. – НДС, требуемый Инспекцией к восстановлению как приходящийся на остаток товара на 01.01.2005, в связи с переходом заявителя в 2005 году на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В то же время пункт 3 статьи 170 НК РФ в редакции, введенной Законом №119-ФЗ от 22.07.2005, и устанавливающей, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы, вступил в действие только с 01.01.2006, поэтому нормативный акт, обязывающий предпринимателя восстанавливать НДС на 01.01.2005, отсутствовал, вследствие чего выводы Инспекции о необходимости восстановить НДС в указанной сумме является неправомерным.

Относительно доначисленного НДС в сумме 17 335 руб., суд соглашается с доводами заявителя о наличии в решении Инспекции ошибок, свидетельствующих о неверном установлении валового дохода и выручки.

Заявитель представила расчет и письменные пояснения (т.3 л.д.124-127), из которого следует, что данные приложений 3 и 4 к акту проверки с расчетом НДС за 2004 год (т.1 л.д.35-37) не соответствуют друг другу, а также невозможно установить методику расчета при увеличении выручки и установлении Инспекцией ставки НДС 10% либо 18%.

Суд откладывал судебное заседание для представления налоговым органом для обосновании расчетов НДС и методики применения ставок налога, однако после продолжения заседания представители Инспекции затруднились пояснить относительно выявленного несоответствия.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган, установив валовый доход, определив выручку налогоплательщика, в нарушении ч.5 ст.200 АПК РФ не может обосновать в судебном заседании правильность определения этих показателей и не отрицает наличие арифметических ошибок при исчислении данных сумм, что подтверждается приложением к акту №3 и №4 при их сравнении.

В этой связи суд приходит также к выводу, что и установление занижения выручки от реализации товаров на 28 409, 54 руб., послужившего дополнительным основанием для начисления НДФЛ нельзя признать обоснованным, поскольку налоговый орган не доказал правомерность определения общей суммы валового дохода, обоснованность его увеличения и правильность расчета.

Рассмотрев доводы заявителя относительно неправомерного доначисления НЛФЛ за 2006 год в сумме 3 305 руб., суд также признает их обоснованными.

В силу п.п.4 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку услуги аренды являются возмездными, факт реализации таких услуг и получение дохода от их реализации для целей исчисления НДФЛ будет иметь место при истечении конкретного периода аренды и оплаты услуг за данный период. Получение аванса за услуги, которые только возможно будут отказаны, доходом от реализации услуг аренды являться не могут.

Как установлено судом и подтверждают стороны, согласно договору аренды от 24.04.2006 и дополнительному соглашению к нему (т.1 л.д.146, 147, 142) ООО ТК «Дели», принимая в аренду часть магазина «Лиза», должно было перечислить заявителю в 2006 году арендную плату за период с мая по декабрь в общей сумме 230 00 руб. (20 000 руб. за май и по 30 000 руб., включая НДС, ежемесячно с июня по декабрь, т.е. 210 000 руб.), что и отразил предприниматель в доходах.

Однако Инспекция, установив, что ООО ТК «Дели» перечислило не 230 00 руб., а 260 000 руб., пришла к выводу о занижении дохода на 25 424 руб., без учета того, что этот платеж является авансом за 2007 год.

При этом Инспекция не опровергла довод заявителя о том, что указанный платеж включен в налоговую базу по НДФЛ за 2007 год, а доводы налогового органа о том, что проверить данный факт не представляется возможным в виду того, что 2007 год не входит в период проверки, суд отклоняет, поскольку Инспекция могла проверить это обстоятельство при камеральной проверке декларации за 1 квартал 2007 года.

Таким образом, Инспекция неправомерно включила в налоговую базу по НДФЛ 2006 года авансовый платеж 30 000 руб. (без НДС), что влечет недействительность обжалуемого решения в этой части, а также в части ЕСН, исчисленного с этой суммы, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисления пеней в соответствующих суммах.

Вместе с тем, доначисление Инспекцией НДС в размере 4 576 руб. в 2006 году с указанного авансового платежа, а также пени за его неуплату и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является правомерным.

Так, согласно абз.2 п.1 ст.154 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

На основании ст.ст. 153 - 158 НК РФ суммы авансовых платежей налогоплательщик обязан включить в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Поскольку НДС исчисляется и уплачивается в том налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи, в этой части решение Инспекции является обоснованным, что по существу не оспаривает заявитель, но считает, что у налогоплательщика на момент привлечения к ответственности имелась переплата по НДС.

В то же время, доказательств того, что на день вынесения решения (по состоянию на 24.08.2007) у Ли Ли За имелась переплата по НДС, которая бы перекрывала сумму НДС, доначисленного по решению, суду заявитель не представил. Приложение №5 к решению (расчет пеней), на которое ссылается заявитель, также свидетельствует о том, что уплаченный НДС меньше, чем начисленный. Кроме этого, заявитель подтверждает, что в 2006 году НДС в сумме 4 576 руб. не исчислил и не уплатил, в связи с чем привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в данном случае является законным.

Доводы заявителя о том, что в рамках выездной налоговой проверки установление факта представления деклараций с нарушением срока и привлечение к ответственности по ст.119 НК РФ не соответствует предмету проверки, является несостоятельным, поскольку ст.89 НК РФ такого исключения не содержит и, более того, проверка правильности исчисления налогов прежде всего основана на проверке своевременно заявленных в декларациях налогоплательщиком сведений.

В то же время, учитывая, что штрафы по п.1 и п.2 ст.119 НК РФ посчитаны соразмерно суммам НДС и ЕСН, незаконно начисленным по указанным выше основаниям, расчет штрафов произведен неверно, в связи с чем, в этой части решение Инспекции также нельзя признать соответствующим налоговому законодательству.

Кроме этого, в материалах дела имеется решение от 27.08.2007 №8252 (т.1 л.д.69-70), в соответствии с которым заявитель после вынесения решения по выездной проверке повторно привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2006 года.

Суд также обращает внимание, что Инспекцией в резолютивной части решения неправильно указан состав вменяемого правонарушения. Ответственность по ст.119 НК РФ предусмотрена за несвоевременное представление деклараций, а не за несвоевременное их непредставление. Однако суд считает, что имеет место техническая ошибка (опечатка), которая не привела к нарушению прав налогоплательщика.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении к ответственности по ст.126 НК РФ суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Инспекцией в ходе проверки было выставлено требование о предоставлении документов №12-13/1387 (т.2 л.д.132), полученное заявителем 03.07.2007.

В установленный ст. 93 НК РФ десятидневный срок с момента получения требований заявитель не представил книгу учета доходов и расходов, книгу покупок и книгу продаж, то есть три документа.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу названной нормы Инспекция правомерно привлекла предпринимателя за непредставление трех документов в виде штрафа в размере 150 руб., т.е. по 50 руб. за каждый не представленный документ.

При этом доводы заявителя о том, что указанные документы им не велись, не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 15 934 руб., за 2006 год - в сумме 3 305 руб., в части НДС за 2004 год в сумме 91 177 руб., в части ЕСН (ФБ) за 2004 год в сумме 5 030, 53 руб., за 2006 – 2 075 руб., в части ЕСН (ФФОМС) за 2004 – 84, 39 руб., за 2006 – 227 руб., в части ЕСН (ТФОМС) за 2004 год – 1 761, 55 руб., за 2006 – 540 руб., а также в части соответствующих указанным суммам пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 и п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС и ЕСН в виде штрафов в общей сумме 14 980, 50 руб.

В остальной части (в части НДС за 2006 год, соответствующих штрафа по ст.122 НК РФ и пени, а также привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ) требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением заявленных требований, учитывая, что Инспекция освобождена от уплаты госпошлины, индивидуальному предпринимателю Ли Ли За надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 26.11.2007.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя Ли Ли За удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №12-13/190/25539 от 24.08.2007

- в части недоимки по налогу на доходы физических лиц: за 2004 год в сумме 15 934 руб., за 2006 год - в сумме 3 305 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ;

- в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 91 177 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов по ст.122 Налогового кодекса РФ,

- в части недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2004 год в сумме 5 030, 53 руб., за 2006 год – в сумме 2 075 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов по ст.122 Налогового кодекса РФ;

- в части недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 84, 39 руб., за 2006 год – в сумме 227 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов по ст.122 Налогового кодекса РФ;

- в части недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 1 761, 55 руб., за 2006 год – в сумме 540 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов по ст.122 Налогового кодекса РФ;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 и п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в виде штрафов в общей сумме 14 980, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ли Ли За справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 26.11.2007.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер