Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Скара"

о возмещении ущерба в размере 121.469.40 руб., причиненного в результате незаконной добычи 20 соболей и их стоимости

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности от 08.02.2010 № 151 (сроком на один год),

от ответчика

ФИО2 - представитель по доверенности от 23.03.2010 б/н (сроком на один год, ФИО3 – представитель по доверенности от 30.03.2010 (сроком на один год);

установил:

истец - Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скара" (ответчик) о взыскании 121.469,40 руб., в том числе: ущерба, причиненного государству в результате незаконной добычи 20 соболей в сумме 40.000 руб., стоимости незаконно добытой продукции в сумме 81.469,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 56, 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Приказ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 № 3999, ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что доводы ответчика о том, что охотники должны были охотиться на угодьях родственных предприятий, не имеют значения, поскольку лимиты были выданы на различные участки, находящиеся в разных административных районах, поэтому не важно, что предприятия возглавляют супруги. Ошибка в выдаче лицензий повлекла незаконную добычу 20 соболей. То обстоятельство, что незаконная охота произошла в результате ошибки, также не имеет правового значения. Ответчик должен был получить шкурки добытых соболей от охотников ФИО4 и ФИО5, поскольку между ООО «Скара» и этими охотниками заключены договоры. Представила для приобщения к материалам дела договоры от 18.10.2008 на сдачу пушнины, добытой по лицензиям № 200217 и № 200218. Пояснила, что в процессе административного расследования вопрос о том, где находятся шкурки незаконно добытых соболей выяснялся, в связи с чем, были получены указанные договоры.

Представитель истца также пояснила, что в исковом заявлении имеется опечатка по пункту Типовых Правил охоты. Согласно пункту 84 незаконно добытые шкурки любых видов пушных зверей изымаются и подлежат обязательной сдаче заготовительным организациям или организациям, имеющим право на их переработку, по специальным актам. В случае, если в ходе расследования не будет установлено местонахождение незаконно добытых шкурок, нарушитель правил возмещает их стоимость из расчета максимальной заготовительной цены на шкурки соответствующих видов животных по действующему прейскуранту закупочных цен. Поскольку ответчик не указал место нахождения незаконно добытых шкурок соболей, он должен возместить их стоимость.

Факт административного правонарушения установлен и подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу. Постановление об административном правонарушении оспорено обществом в судебном порядке. Решением от 04.08.2009 по делу № А24-2599/2009 арбитражный суд требования заявителя удовлетворил. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и принял новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В части взыскания 81.469,40 руб. представитель истца также требования поддержал, пояснив, что поскольку Общество организовало охоту с нарушением Правил, в результате чего были незаконно добыты 20 соболей, оно и должно возместить стоимость незаконно добытой продукции охоты.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что два родственных предприятия вели промысел. Ущерба природе не причинено, поскольку по лицензиям, выданным обоим предприятиям, превышения лимитов не допущено. ООО «Скара» пушнину не получало и не использовало. Штраф в размере 80.000 руб. оплачен. В протоколе об административном правонарушении, постановлении, решениях и других судебных актах указано, что ООО «Скара» нарушило правила выдачи лицензий, выдав лицензии на не принадлежащие ему угодья, что произошло по ошибке, так как предприятия являются родственными и принадлежат супругам ФИО3. При административном расследовании вопрос о шкурках не выяснялся. Договоры на сдачу пушнины были действительно заключены с охотниками ФИО4 и ФИО5, но не исполнены. По каким причинам не были исполнены договоры, пояснить не смогла.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что лицензии были выданы с нарушением Правил охоты.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2009 руководитель Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае ФИО6 вынес постановление № 41/09-52 о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скара», согласно которому ООО «Скара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80.000 руб.

Обществу предложено добровольно возместить ущерб в сумме 40.000 руб. и возместить стоимость незаконно добытой продукции охоты в сумме 81.469,40 руб.

Из постановления следует, что в соответствии с приказом Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее - Агентство) от 01.09.2008 № 35-пр ООО «Скара» установлен лимит на добычу 150 (ста пятидесяти) соболей на закреплённых в долгосрочное пользование угодьях ООО «Скара» Быстринского района Камчатского края. Согласно записи в журнале регистрации выдачи именных разовых лицензий (далее-лицензий) Агентства от 11.10.2008 № 94. ООО «Скара» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.08.2008 № 7, выданной ООО «Скара», получило в Агентстве 20 (двадцать) бланков лицензий серии БО №№ 200217-200236 на добычу соболей.

В соответствии с п. 3.5 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённого приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3 (далее - Положение), выдача лицензий осуществляется с учётом пропускной способности территории, акватории, в пределах установленных норм, квот и лимитов изъятия охотничьих животных.

В установленные сроки (до 01.03.2009) ООО «Скара» вернуло в Агентство следующие лицензии: бланки не использованных лицензий серии БО №№ 200230-200236 в количестве 7-ми (семи) штук, использованные лицензии, серии БО №№, 200220-200224, 200226-200229 в количестве 9 (девяти) штук, лицензии серии БО №№ 200217, 200218 возвращены 01.04.2009. Всего ООО «Скара» сдало 18 (восемнадцать) лицензий.

Сезон охоты на соболя в Быстринском районе закончился 31.01.2009, в соответствии с приказом Агентства от 30.07.2008 № 20-пр «Об открытии осенне-зимнего сезона охоты на территории Камчатского края 2008-2009 годах».

Согласно п.3.10 Положения выданные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям неиспользованные бланки лицензий на добычу охотничьих животных, использованные лицензии на добычу охотничьих животных подлежат возврату в выдавшие их специально уполномоченные органы в течение 1 месяца по окончании сезона охоты на соответствующие виды охотничьих животных.

Кроме того, ООО «Скара» выдало лицензии БО №№ 200217, 200218 на добычу соболей в количестве 40 шт. на не принадлежащие ему угодья ООО «ОПТО Скара» в другой административный район: Усть-Камчатский на охотучастки: № 27 «Правая Половинная» и № 28 «Крюки», что подтверждается договорами от 18.10.2008 между ООО «Скара» и охотниками ФИО4 и ФИО5 По имеющимся в лицензиях БО №№ 200217, 200218 данным, на вышеуказанных участках добыто 20 (двадцать) соболей.

Всего по имеющимся использованным лицензиям серии БО №№ 200217, 200218, 200220-200224, 200226-200229 (одиннадцать) штук ООО «Скара» выдало разрешений на добычу 200 соболей при лимите 150 соболей. Фактическая добыча составила 170 соболей, что превышает лимит ООО «Скара» на 20 соболей. Добыча этих 20 (двадцати) соболей является не законной.

Действия юридического лица ООО «Скара» квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Размер ущерба, причиненного юридическим лицом ООО «Скара» охотничьему фонду незаконной добычей одного соболя, составляет 2.000 рублей согласно приказу Минсельхозпрода № 399 от 25.05.1999 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты». Исходя из вышеизложенного, общий размер ущерба составляет: 20 (двадцать) особей соболя х 2000 рублей = 40.000 рублей.

Согласно п. 84 Типовых Правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 г. № 1 (с изменениями на 23 августа 1995 г.) и письма Министерства экономическою развития Камчатского края от 15 апреля 2009 года № 551 ООО «Скара обязано возместить стоимость незаконно добытой продукции (шкурки соболя), исходя из расчета максимальной цены на шкурки соболя и среднерыночных цен на продукцию охоты по состоянию на 15 апреля 2009 года. Шкурки соболя: 4073 руб.47 коп. за 1 шкурку, 4073 руб.47 коп. х 20 шкурок = 81.469 рублей 40 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ответчик обратился с жалобой в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 04.08.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено по мотиву пропуска давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, решение суда от 04.08.2009 отменено. Суд пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 декабря 2009 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу № А24-2599/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

21.10.2009 ответчик оплатил штраф в размере 80.000 руб.

Таким образом, судебным актом подтвержден факт совершения административного правонарушения и подтверждено, что ООО «Скара» выдало лицензии на не принадлежащие ему охотугодья № 27 «Правая Половинная», № 28 «Крюки», расположенные в Усть-Камчатском районе охотникам ФИО4 и ФИО5, в результате чего было незаконно добыто 20 соболей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-2599/2009, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла данной статьи следует, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 84 Типовых Правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года № 1 (с изменениями на 23 августа 1995 г.), незаконно добытые шкурки любых видов пушных зверей изымаются и подлежат обязательной сдаче заготовительным организациям или организациям, имеющим право на их переработку, по специальным актам. В случае, если в ходе расследования не будет установлено местонахождение незаконно добытых шкурок, нарушитель правил возмещает их стоимость из расчета максимальной заготовительной цены на шкурки соответствующих видов животных

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, факт совершения правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Ответчик не представил доказательств того, что может вернуть шкурки в натуре либо принимал меры по их возврату на момент проведения административного расследования.

Довод ответчика о том, что ущерб государству не причинен, признан судом не обоснованным, поскольку незаконно добыто 20 соболей, шкурки которых в доход государства не поступили.

Вина ООО «Скара» в незаконной добыче 20 соболей подтверждена постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2009 № 41/09-52, а также принятыми по нему судебными актами апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из п.84 Типовых правил охоты, возмещение стоимости шкурок добытых животных возлагается на нарушителя правил при условии, что в ходе расследования не будет установлено местонахождение незаконно добытых шкурок. При проведении административного расследования ООО «Скара» не указало на место нахождения шкурок.

Доводы ООО «Скара» о том, что общество указывало на место нахождения шкурок незаконно добытых соболей, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не зафиксированы ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания.

Представитель ООО «Скара» подписал протокол об административном правонарушении без замечаний.

Из постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2009 и кассационной инстанции от 28.12.2009 также не видно, чтобы при оспаривании постановления о назначении административного наказания ООО «Скара» оспаривало факт не установления местонахождения незаконно добытых шкурок соболей.

Справки от охотников ФИО4 и ФИО5 получены ООО «Скара» только 6 апреля 2010 года, то есть при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, а не в период проведения административного расследования.

Договоры на добычу пушнины, заключенные 18.10.2009 с охотниками ФИО4 и ФИО5, предусматривали сдачу шкурок соболей, добытых по лицензиями № 200217 и № 200218, в период с 20.12.2009 по 10.03.2009 на приемный пункт <...>. Однако ООО «Скара» не потребовало исполнения указанных договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что материалами дела, вступившим в закону силу судебным актом по делу № А24-2599/2009, подтвержден состав правонарушения, необходимый согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и стоимости незаконно добытой продукции.

Государственная пошлина по иску составляет 4.644,08 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скара" в пользу Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае 40.000 руб. ущерба и 81.469,40 руб. стоимости незаконно добытой продукции, всего 121.469,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скара" в доход федерального бюджета 4.644,08 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Барвинская