Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

о признании

незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию и перечислению денежных средств на сумму долга по исполнительному листу №А24-3880/2008, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 и признании недействительными постановлений от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя в банке ЗАО «Межбанковский расчетный центр», в банке ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» и в банке Камчатского отделения №8556 филиала ОАО Сбербанка РФ

заинтересованное лицо:

открытое акционерное общество «Корякэнерго»

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности №31/07-97 от 01.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;

судебный пристав- исполнитель:

ФИО1 – служебное удостоверение ТО 148884 от 26.12.2008 сроком действия до 26.12.2012;

от взыскателя:

не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – заявитель, ОАО «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию и перечислению денежных средств на сумму долга по исполнительному листу №А24-3880/2008, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 и признании недействительным постановления от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя в банке ЗАО «Межбанковский расчетный центр».

В заявлении указано, что действия судебного пристава-исполнителя и указанные ненормативные акты не соответствуют ч.3 ст.37, ч.11 и ч.12 ст.30, ч.2 ст.68, ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Определением арбитражного суда от 19 января 2009 с учетом надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания взыскателя по данному делу, а также по делам №А24-6005/2008 и №А24-6026/2008, по ходатайству заявителя объединены в одно производство с рассматриваемым делом однородные дела №А24-6009/2008 и №А24-6026/2008, где участвуют одни и те же лица. Предмет спора по даннымьвила ходатайство дательству бному разбирательству ется оспаривание действийрова С.Н.ые акты не соответствуют п.3 ст.37, п.11 делам заявлен как признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию и перечислению денежных средств на сумму долга по исполнительному листу №А24-3880/2008, а также заявлены требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 и признании недействительными постановлений от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя в банке ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» и в банке Камчатского отделения №8556 филиала ОАО Сбербанка РФ.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания взыскателя по исполнительному производству – ОАО «Корякэнерго» – на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании представитель ОАО «ЮЭСК» заявила ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель дополнительно указывает, что в банк Камчатского отделения №8556 филиала ОАО Сбербанка РФ судебным приставом-исполнителем было направлено 8 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, то есть по количеству расчетных счетов заявителя в этом банке.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку представитель заявителя наделен соответствующими полномочиями, суд считает возможным принять уточнение заявленных требований в порядке ст.49 ПК РФ.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию и перечислению денежных средств на сумму долга по исполнительному листу №А24-3880/2008, а также требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 и признании недействительными постановлений от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя в банке ЗАО «Межбанковский расчетный центр», в банке ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» и в банке Камчатского отделения №8556 филиала ОАО Сбербанка РФ (в количестве 8 шт.).

В судебном заседании представитель ОАО «ЮЭСК» заявленные требования поддержала в полном объеме. Считает, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на указание им в постановлении 5-дневного срока для добровольного погашения заявителем задолженности со дня получения постановления, не представил должнику такой срок и произвел действия по списанию денежных средств с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Уже 19.12.2008 в нарушение ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения и вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в различных банках, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства направил в адрес заявителя только 22.12.2008, и которое было получено ОАО «ЮЭСК» 23.12.2008. Кроме этого, полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство на всю сумму долга в размере 68 530 571, 84 руб., утвержденную мировым соглашением между заявителем и ОАО «Корякэнерго» (взыскателем), поскольку сторонами определен график погашения задолженности, и по состоянию на 18.12.2008 заявитель имел долг только по сроку уплаты 30.11.2008. Поэтому судебный пристав-исполнитель должен был учесть порядок и сроки перечисления денежных средств согласно исполнительному листу. При этом в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства также указано, что списание и перечисление денежных средств производить до исполнения постановления в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 №2059/08. Кроме того, обращает внимание суда, что судебный пристав-исполнитель в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был вправе в силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на денежные средства. Однако этого сделано не было, и без составления соответствующего акта ареста судебный пристав-исполнитель незаконно осуществил меры принудительного взыскания. Относительно 8-и постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя в банке Камчатского отделения №8556 филиала ОАО Сбербанка РФ, пояснила, что названные постановления действительно были возвращены судебному приставу-исполнителю банком без исполнения в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в указании расчетных счетов заявителя. Вместе с тем, полагает, что данные постановления изначально были вынесено с нарушением названных выше норм и нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку была затронута деловая репутация заявителя как клиента банка. При этом данные постановления судебным приставом-исполнителем не отменены.

Также представила для приобщения к материалам дела определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А24-3880/2008; справку о списании и об оплате денежных сумм по исполнительному листу в размере 30 000 000 руб. с приложением платежных ордеров и поручений; инкассовые поручения №86 от 22.12.2008, №3 от 19.12.2008, №003 от 23.12.2008 по списанию денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 19.12.2008; выписку движения денежных средств из ОАО АКБ «Росбанк». Пояснила, что заявитель во избежание не допущения остановки финансово-хозяйственной деятельности, в целях своевременного исполнения своих обязательств по кредитам, оплаты налогов, осуществления расчетов с поставщиками топлива и природного газа, был вынужден изыскать дополнительные средства и принять на себя обязательства по оплате долга в нарушение графика погашения, установленного сторонами. По этим основаниям просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований, полагая, что доводы заявителя являются не обоснованными. Представил материалы исполнительного производства №7611/781/8/2008, возбужденного на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-3880/2008. Считает, что его действия произведены в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, подлежит немедленному исполнению, исполнительное производство возбуждено на всю сумму долга в размере 68 530 571, 84 руб. без учета графика погашения платежей, и, соответственно, приняты меры к немедленному исполнению решения суда в виде ареста и обращения взыскания на денежные средства заявителя, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, соответствует ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающему, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На вопрос суда относительно постановлений, которыми произведен арест денежных средств, судебный пристав-исполнитель указал, что такими постановлениями являются постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19.12.2008.

Относительно представления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель пояснил, что данный срок представляется должнику во избежание взыскания исполнительского сбора, и в указанный срок судебный пристав вправе произвести взыскание путем принудительных мер.

Также судебный пристав-исполнитель полагает, что восемь оспариваемых постановлений, направленных в Камчатское отделение №8556 филиала ОАО Сбербанка РФ в любом случае не затрагивают права и законные интересы заявителя, так как они были возвращены банком с учетом неправильного указания в постановлениях расчетных счетов заявителя.

Взыскатель – ОАО «Корякэнерго» – направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым также считает необоснованными требования ОАО «ЮЭСК» и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием на момент его рассмотрения предмета спора. Ссылается на тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства прекратило свое действие в связи с изданием постановления от 30.12.2008 об окончании исполнительного производства, а также отозваны постановления об обращении взыскания на денежные средства. При этом в отзыве указывает, что заявление ОАО «ЮЭСК» изначально подано с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы взыскателя не основаны на нормах права и сделаны без учета следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что применительно к рассматриваемому делу, независимо от того обстоятельства, что исполнительное производство окончено, а постановления отозваны, суд в обязательном порядке должен проверить были ли нарушены законные права и интересы заявителя оспариваемыми постановлениями. Кроме того, оспариваемые постановления не отменены в установленном порядке, и помимо постановлений, в данном деле оспаривается также законность действий судебного пристава-исполнителя.

Относительно соединения в одном заявлении нескольких требований, доводы взыскателя также не соответствуют ст.130 АПК РФ, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществлены в рамках одного исполнительного производства. Вынесенные им ненормативные акты также изданы в рамках этого же исполнительного производства, возбужденного одним оспариваемым постановлением на основании одного исполнительного листа. Требования связаны и по основаниям возникновения, и по представленным доказательствам. Более того, суд удовлетворил ходатайство заявителя и посчитал целесообразным объединить в одно производство аналогичные дела №А24-6005/2008 и №А24-6026/2008, о чем было вынесено определение от 19.01.2009.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ОАО «ЮЭСК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2008 по делу №А24-3880/2008 утверждено мировое соглашение между ОАО «Корякэнерго» (истец) и ОАО «Южные электрические сети Камчатки» (ответчик) по делу №А24-3880/2008, согласно которому стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает сумму долга в размере 65 496 814, 99 руб. и неустойку в размере 3033756, 85 руб., и уплачивает Истцу денежные средства в размере 68 530 571,84 руб., которая будет перечислена Ответчиком на расчетный счет Истца в следующем порядке:

- до 30 ноября 2008 г. в размере – 15 000 000 руб.,

- до 30 декабря 2008 г. в размере – 15 000 000 руб.,

- до 31 января 2009 г. в размере – 15 000 000 руб.,

- до 28 февраля 2009 г. в размере – 15 000 000 руб.,

- до 30 марта 2009 г. в размере – 8 530 571 руб. 84 коп.

На основании п. 2 ст. 142 АПК РФ в связи с нарушением графика погашения долга взыскатель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа, который был выдан 18.12.2008.

ОАО «Корякэнерго» 18.12.2008 обратился в УФССП по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и проведении действий, направленных на принудительное взыскание задолженности. Одновременно взыскатель просил наложить арест на денежные средства должника с указанием расчетных счетов ОАО «ЮЭСК» в различных банках.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения указан долг в размере 68 530 571, 84 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со ссылкой на ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.12.2008 судебный пристав-исполнитель выносит 14 постановлений об обращении взыскания на денежные средства (по количеству расчетных счетов в банках, указанных взыскателем). В данном деле предметом спора являются 10 постановлений, а именно: направленное в банк ЗАО «Межбанковский расчетный центр», в банк ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» и 8 постановлений, направленных в банк Камчатского отделения №8556 филиала АКБ Сбербанка РФ.

24.12.2008 от взыскателя поступило заявление судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительного листа в связи с частичным исполнением, а также с просьбой окончить исполнительное производство.

30.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где отражено, что в пользу взыскателя за период с 19.12.2008 по 24.12.2008 переведено 2 569 669, 67 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а вынесенные им постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства недействительными, ОАО «Южные электрические сети Камчатки» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из приведенных выше норм следует однозначный вывод, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 должно было быть направлено заявителю не позднее 19.12.2008, и с момента его получения заявителем судебный пристав должен был исчислить 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. И только в случае не исполнения в 5-дневный срок заявителем таких требований судебный пристав-исполнитель мог применять меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Как установлено судом и подтверждается почтовыми штампами на конверте, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 направлено в адрес заявителя только 22.12.2008, то есть с нарушением порядка, установленного ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ.

Постановление получено заявителем лишь 23.12.2008. Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения необходимо исчислять с 24.12.2008.

Однако уже 19.12.2008, то есть до того как заявителю было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя, что является нарушением части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ, предусматривающую, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, суд считает несостоятельной.

Действительно, пднако в данном делево должника.ителя на ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗозбуждении исполнительного производства,взыскания на денежные содпункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц также является мерой принудительного взыскания, и ч.1 ст.80 данного Закона разрешает судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, и не направлял такие постановления в банки, как это установлено ч.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве, поэтому ссылка судебного пристава-исполнителя о произведенном аресте денежных средств опровергается материалами дела.

Таким образом, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в нарушении указанных выше норм Закона №229-ФЗ нельзя признать правомерным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства, направленные в Камчатское отделение №8556 Сбербанка РФ, в виду их возврата банком не нарушают законных прав и интересов заявителя, суд отклоняет, поскольку, как установлено выше, сами по себе меры принудительного взыскания на момент их принятия не соответствовали закону и, как указывает заявитель, неблагоприятно отразились на его деловой репутации как клиента банка, в котором заявитель имеет кредитные обязательства.

Более того, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований возбуждать исполнительное производство на всю сумму долга по исполнительному листу, то есть без учета установленного сторонами графика погашения задолженности.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания исполнительного листа следует, что должник погашает задолженность в рассрочку, поэтому, немедленное исполнение решения суда должно в любом случае происходить с учетом установленного сторонами графика.

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства заявитель имел задолженность по исполнительному листу в размере 15 000 000 руб., срок погашения которой наступил 30.11.2008. Следующий срок платежа в аналогичном размере наступает 30.12.2008, в связи с чем оснований для установления предмета исполнения в размере общего долга в сумме 68 530 571, 84 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 №2059/08).

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 68530571, 84 руб. является незаконным.

Кроме того, представленными в материалы дела заявителем документами (справкой о списании и об оплате денежных сумм по исполнительному листу в размере 30 000 000 руб. с приложением платежных ордеров и поручений; инкассовыми поручениями №86 от 22.12.2008, №3 от 19.12.2008, №003 от 23.12.2008 по списанию денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 19.12.2008; выписки движения денежных средств из ОАО АКБ «Росбанк») подтверждается погашение заявителем суммы долга в размере 30 000 000 руб. Последнее списание произведено 24.12.2008.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявитель, получив 23.12.2008 постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок, исполнил требования исполнительного документа в надлежащем порядке и в объеме, большем, чем установлено исполнительным документом, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию и перечислению денежных средств являются незаконными как не соответствующие Закону об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008; а также постановления от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя в банке ЗАО «Межбанковский расчетный центр», в банке ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» и в банке Камчатского отделения №8556 филиала АКБ Сбербанка РФ надлежит признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные со списанием и перечислением денежных средств – незаконными, как не соответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решался, поскольку по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство заявителя об уточнении предмета спора удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008; постановления от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя в банке ЗАО «Межбанковский расчетный центр», в банке ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» и в банке Камчатского отделения №8556 филиала АКБ Сбербанка РФ признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные со списанием и перечислением денежных средств, признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер