Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк»

третье лицо: открытое акционерное общество «Корякэнерго»

при участии в заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по доверенности от 01.12.08 № 31/07-97 до 31.12.09;

от СПИ:

ФИО1 – служебное удостоверение от 26.12.2008 № ТО 148884 до 26.12.2012;

от 3-го лица:

ФИО3 – по доверенности от 19.01.2009 № 35/01 до 15.05.09;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) по списанию и перечислению денежных средств на всю сумму долга по исполнительному листу №А24-3880/2008; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008; о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

В заявлении указало, что оспариваемые действия и ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям пунктов 11, 12, 17 статьи 30, части 3 статьи 37, части 2 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции общество сослалось на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 №2059/08.

В предварительном судебном заседании представитель общества от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию и перечислению денежных средств на всю сумму долга по исполнительному листу №А24-3880/2008, а также о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 отказалась; просила дело в указанной части прекратить. Поддержала в полном объеме требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии мирового соглашения от 11.11.2008 с определением арбитражного суда от 12.11.2008 об его утверждении, выписок из лицевых счетов в банках и копий платежных документов о списании и перечислении денежных средств во исполнение условий мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель в предварительном судебном заседании согласно определению арбитражного суда от 11.01.2009 представил письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. Против частичного отказа представителя общества от заявленных требований и удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не возражал.

Представитель взыскателя по исполнительному производству – ОАО «Корякэнерго» в предварительном судебном заседании против частичного отказа представителя общества от заявленных требований и удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не возражал. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Отказ представителя общества о частичном отказе от заявленных требований судом рассмотрен и принят на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает прав и законных интересов общества, судебного пристава-исполнителя, взыскателя по исполнительному производству и иных лиц. Полномочия представителя общества на полный или частичный отказ от заявленных требований судом проверены и признаны надлежащими.

В связи с этим и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию и перечислению денежных средств на всю сумму долга по исполнительному листу №А24-3880/2008, а также о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 подлежит прекращению.

После проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель общества требования по заявлению поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на указание им в постановлении 5-дневного срока для добровольного погашения заявителем задолженности со дня получения постановления, не представил обществу такой срок и произвел принудительные действия по бесспорному списанию денежных средств со счета общества с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя в ОАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» вынесено судебным приставом-исполнителем 19.12.2008, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя только 22.12.2008, и получено обществом лишь 23.12.2008, и, соответственно, срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не истек.

Кроме этого, считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство на всю сумму долга в размере 68 530 571, 84 руб., утвержденную мировым соглашением между заявителем и взыскателем, поскольку сторонами определен график погашения задолженности, и по состоянию на 18.12.2008 заявитель имел долг перед ОАО «Корякэнерго» только по сроку уплаты 30.11.2008 в размере 15 000 000, 00 руб.

По этим основаниям полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был учесть порядок и сроки перечисления денежных средств согласно определению арбитражного суда от 12.11.2008. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель указал, что списание и перечисление денежных средств необходимо производить до исполнения постановления в полном объеме.

Кроме того, представитель общества обратила внимание арбитражного суда, что судебный пристав-исполнитель в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на денежные средства, однако этого не сделал, и без составления соответствующего акта ареста незаконно осуществил меры принудительного взыскания, чем нарушил требования закона, а также права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, подлежит немедленному исполнению, исполнительное производство возбуждено на всю сумму долга в размере 68 530 571, 84 руб. без учета графика погашения платежей, и, соответственно, им приняты меры к немедленному исполнению решения суда в виде ареста и обращения взыскания на денежные средства заявителя, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, соответствует части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2009 оспариваемое постановление от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника отменено. В связи с отсутствием предмета спора просил прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель взыскателя по исполнительному производству – ОАО «Корякэнерго» в судебном заседании требования заявителя не признал. Суду пояснил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, данное постановление отменено самим должностным лицом, а постановление об обращении взыскания на денежные средства отозвано, в связи с чем предмет спора по рассматриваемому делу отсутствует. По указанным основаниям просил прекратить производство по делу.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2008 по делу № А24-3880/2008 утверждено мировое соглашение между ОАО «Корякэнерго» (истец) и ОАО «Южные электрические сети Камчатки» (ответчик), согласно которому стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает сумму долга в размере 65 496 814, 99 руб. и неустойку в размере 3 033 756, 85 руб., и уплачивает Истцу денежные средства в размере 68 530 571,84 руб., которые будут перечислены Ответчиком на расчетный счет Истца в следующем порядке:

- до 30 ноября 2008 г. - в размере 15 000 000 руб.,

- до 30 декабря 2008 г. - в размере 15 000 000 руб.,

- до 31 января 2009 г. - в размере 15 000 000 руб.,

- до 28 февраля 2009 г. - в размере 15 000 000 руб.,

- до 30 марта 2009 г. - в размере 8 530 571 руб. 84 коп.

На основании части 2 статьи 142 АПК РФ и в связи с нарушением графика погашения долга взыскатель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа, который был выдан 18.12.2008.

ОАО «Корякэнерго» 18.12.2008 обратилось в УФССП по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и проведении действий, направленных на принудительное взыскание задолженности. Одновременно взыскатель просил наложить арест на денежные средства должника с указанием расчетных счетов заявителя в различных банках.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7611/781/8/2008. Предметом исполнения указан долг в размере 68 530 571, 84 руб. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со ссылкой на часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника 22.12.2008, которым получена 23.12.2008. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта и должностным лицом не оспаривалось.

19.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», не согласившись с которым, общество оспорило его в судебном порядке.

24.12.2008 от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о возврате исполнительного листа в связи с частичным исполнением, а также об окончании исполнительного производства.

30.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что в пользу взыскателя за период с 19.12.2008 по 24.12.2008 переведено 2 569 669, 67 руб.

20.01.2009 в вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства должностным лицом внесены изменения и дополнения, согласно которым оспариваемое постановление от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства отменено, о чем вынесено соответствующее постановление. Правовым основанием для отмены указаны пункт 3 статьи 14 и пункт 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» не может являться законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из вышеприведенных правовым норм с достаточным основанием следует, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 должно было быть направлено заявителю как стороне исполнительного производства не позднее 19.12.2008, и с момента его получения заявителем судебный пристав-исполнитель был обязан исчислить 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. И лишь в случае неисполнения заявителем таких требований в 5-дневный срок судебный пристав-исполнитель мог применить меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Как установлено судом и подтверждается копией почтового конверта, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 направлено в адрес заявителя только 22.12.2008, то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление получено заявителем лишь 23.12.2008. Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения, по мнению суда, в данном случае необходимо исчислять с 24.12.2008.

Вместе с тем, уже 19.12.2008, то есть до направления сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя в ОАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», что является безусловным нарушением части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка судебного пристава-исполнителя на часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, днако в данном делево должника.ителя на ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗозбуждении исполнительного производства,взыскания на денежные спункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц наряду с обращением взыскания на денежные средства должника, также является мерой принудительного взыскания.

Часть 1 статьи 80 данного Закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ОАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», как это установлено частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Как следует из материалов дела, должностным лицом применена иная мера принудительного исполнения – обращение взыскания на денежные средства должника в банке, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая в силу закона (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») может быть применена исключительно после истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» до истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа является незаконным и необоснованным, произведенным в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», что, в свою очередь нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» подлежит признанию недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод судебного пристава-исполнителя и представителя ОАО «Корякэнерго», что в связи с отменой оспариваемого постановления предмет спора отсутствует, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Представитель общества в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, в связи с чем спор рассмотрен арбитражным судом по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 150, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» от заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию и перечислению денежных средств на всю сумму долга по исполнительному листу №А24-3880/2008 и о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008. Производство по делу в данной части прекратить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько